Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 16АП-862/11

07 июня 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-327/2011

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-862/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива" с. Обильное на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2011 по делу N А63-327/11 (судья Величко Е.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Универсал" г. Ставрополь (ИНН 2634050943, ОГРН 1022601962558) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива" с. Обильное (далее - ООО "СХП Агроинициатива") (ИНН 2625026609, ОГРН 1022601169040),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива" - Игнатченко Н.С. по доверенности от 01.04.2011, выданной законным представителем общества на 01.04.2011 директором Ошкиным А.В. (до перерыва), и директор Ошкин В.Е.;

представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агротехнология" - Лебская И.В. (до и после объявления перерыва в судебном заседании);

от Инспекции ФНС России по г. Георгиевску - Веремьев В.В. (доверенность от 14.04.2011 N 26АА0151661);

от общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Универсал", Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегилируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", временного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива" Шуман Р.В. представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кавказ-Универсал" г. Ставрополь (далее - ООО "Кавказ-Универсал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива" с. Обильное (далее - ООО "СХП Агроинициатива") несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд явилось наличие просроченной более трех месяцев задолженности ООО "СХП Агроинициатива" в сумме, превышающей 100 000 рублей.

Определением от 17.02.2011 по делу N А63-327/11 ООО "СХП Агроинициатива" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Заявление ООО "Кавказ-Универсал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СХП Агроинициатива" признано обоснованным. В отношении ООО "СХП Агроинициатива" введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего ООО "СХП Агроинициатива" утвержден Шуман Руслан Викторович. Временному управляющему ООО "СХП Агроинициатива" утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно из средств должника. Требования ООО "Кавказ-Универсал" к ООО "СХП Агроинициатива" в сумме 211 040 рублей, из которых: 202 000 рублей - основной долг, 9 040 рублей - расходы по уплате государственной пошлины признаны обоснованными. Установленные требования ООО "Кавказ-Универсал" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СХП Агроинициатива".

Не согласившись с указанным определением, ООО "СХП Агроинициатива" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.02.2011 отменить и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что задолженность, на основании которой подано заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), взыскана по договору, признанному недействительным (ничтожным), суд не исследовал состояние платежеспособности общества, не установил обстоятельства, подтверждающие или опровергающие признаки банкротства ООО "СХП Агроинициатива", поэтому определение о введении наблюдения является необоснованным и незаконным.

Определением от 29.04.2011 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, дело по апелляционной жалобе назначена к судебному разбирательству на 17 часов 30 минут 24.05.2011.

В судебном заседании 24.05.2011 объявлен перерыв до 17 часов 40 минут 31.05.2011, информация о котором размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "СХП Агроинициатива", вновь избранный директор Ошкин В.Е., обратился с заявлением об отказе от апелляционной жалобы, поскольку считает определение суда от 17.02.2011 законным и обоснованным, кроме того, заявил о том, что ранее выданные директором Ошкиным А.В. доверенности на осуществление представительства от имени общества им отозваны. Далее директор Ошкин В.Е. суду пояснил, что в случае непринятия судом отказа от апелляционной жалобы, он просит суд оставить определение суда от 17.02.2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель "Сельскохозяйственное предприятие "Агроинициатива" Игнатченко Н.С. по доверенности, выданной 01.04.2011 директором общества Ошкиным А.В., заявила суду о том, что между учредителями общества имеется корпоративный спор, решение собрания учредителей об избрании директором Ошкина В.Е. от 26.04.2011 и внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.05.2011 в настоящее время оспариваются в Арбитражном суде Ставропольского края.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Георгиевску - Веремьев В.В. просит рассмотреть заявленный отказ от апелляционной жалобы и дело по апелляционной жалобе в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Агротехнологии" директор Лебская И.В. заявила о том, что определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2011 и от 04.05.2011 удовлетворены заявления о включении требований ООО "Агротехнологии" в размере 644 650 рублей и 5 388 579 рублей 25 копеек соответственно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Поддержала отзыв на жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Кавказ-Универсал", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, направил отзыв на жалобу, в которой просит определение суда от 17.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегилируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", временного управляющего ООО "Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива" Шумана Р.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленный директором ООО СПХ "Агроинициатива" Ошкиным В.Е. отказ от апелляционной жалобы, пришел к выводу, что заявленный отказ не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из представленных в материалы дела документов усматривается наличие корпоративного конфликта по вопросу о том, кто является директором общества и уполномочен действовать от имени общества, а именно: Ошкин А.В., подавший апелляционную жалобу на определение суда от 17.02.2011, или Ошкин В.Е., подавший в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от апелляционной жалобы как вновь избранный директор общества, избрание которого оспаривается в настоящее время в Арбитражном суде Ставропольского края.

Поскольку при наличии нерассмотренного корпоративного спора по ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Агроинициатива" принятие отказа от апелляционной жалобы может затронуть или нарушить права других лиц и общества, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия отказа от апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СХП Агроинициатива" по существу.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2011 по делу N А63-327/11 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования, предъявляемые к заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), установлены статьями 39,40 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что при принятии заявления о признании должника банкротом судья проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 7, 33, 39, 40 Закона о банкротства. При этом обоснованность требований заявителя судом при принятии заявления не устанавливается.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Кавказ-Универсал" явилось денежное обязательство по оплате выполненных работ по договору от 12.01.2010 на составление проектно-сметной документации в сумме 202 000 рублей.

Факт наличия долга ООО "СХП Агроинициатива" перед кредитором установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2010 по делу А63-2918/10 от 22.06.2010, которым с ООО "СХП Агроинициатива" в пользу ООО "Кавказ-Универсал" взыскано 211 040 рублей, из которых: 202 000 рублей - основной долг, 9 040 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СХП Агроинициатива" решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-2918/10 от 22.06.10 не исполнено, задолженность перед ООО "Кавказ-Универсал" не погашена.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, принимая заявление ООО "Кавказ-Универсал", правомерно исходил из соответствия данного заявления требованиям статей 7, 33, 39, 40 Закона о банкротства.

В силу части 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования кредитора и установив, что решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-2918/10 от 22.06.2010 о взыскании долга в сумме 202 000 рублей вступило в законную силу, добровольно должником не исполнено в течение более трех месяцев и намерений исполнить решение суда не имеет, правомерно пришел к выводу, что требования ООО "Кавказ-Универсал" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ООО "СХП Агроинициатива" о приостановлении производства по делу до рассмотрения в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2010 по делу А63-7298/10, которым договор от 12.01.2010 на составление проектно-сметной документации признан недействительным, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2010 по делу N А63-7298/10 удовлетворены исковые требования ООО "СХП Агроинициатива" к ООО "Кавказ-Универсал" о признании договора на составление проектно-сметной документации от 12.01.2010 недействительным, задолженность за выполнение работ по которому была взыскана решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-2918/10 и явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, исходя из положений указанных норм материального и процессуального права, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела о банкротстве до принятия решения по другому вопросу.

Судом первой инстанции также учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что рассмотрение дела о признании сделки - договора на составление проектно-сметной документации от 12.01.2010, недействительной не определяет невозможность возбуждения и рассмотрения дела о банкротстве должника на основании вступившего в законную силу и обязательного к исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-2918/10 от 22.06.10 о взыскании с ООО "СХП Агроинициатива" в пользу ООО "Кавказ-Универсал" 211 040 руб. 00 коп., которым установлено наличие задолженности ООО "СХП Агроинициатива" за фактически выполненные работы.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт рассмотрения дела по иску должника к кредитору о признании договора недействительным вне рамок дела о банкротстве не создает препятствий к рассмотрению заявления о признании должника банкротом на основании вступившего в законную силу судебного акта, а поэтому не может служить основанием для приостановления производства по делу о банкротстве. Обстоятельства, указывающие на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, отсутствуют.

Кроме того, указанные ООО "СХП Агроинициатива" основания для приостановления производства по делу о банкротстве не предусмотрены ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Более того, приостановление производства по настоящему делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно признано обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статей 48, 49 части 1 статьи 62 Федерального закона и введена процедура наблюдения в отношении ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Агроинициатива".

Согласно статье 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, признав требования ООО "Кавказ-Универсал" к должнику обоснованными в сумме 211 040 рублей, из которых: 202 000 рублей - основной долг, 9 040 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, обоснованными, включил указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, утвердил временным управляющим Шумана Р.В. с утверждением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей из средств должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило соответствующих доказательств, подтверждающих необоснованность вывода суда о введении в отношении его процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заявление об отказе от апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2011 по делу N А63-327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко