Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 16АП-862/11

г. Ессентуки

18 сентября 2012 г.

Дело N А63-327/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ошкиной Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2012

по делу N А63-327/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива",

с. Обильное (ИНН 2625026609, ОГРН 1022601169040)

по заявлению конкурсного кредитора Ошкиной Ирины Геннадьевны о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива" от 31.05.2012 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2012 по делу N А63-327/2011 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Ошкиной Ирины Геннадьевны о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива" от 31.05.2012 недействительным отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Ошкина И.Г. (далее-заявитель) подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, суд первой инстанции принял судебный акт, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Кодекса, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Между тем Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 разъяснено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве). В таком же порядке в силу прямого указания настоящего Закона обжалуются определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве); определение о продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 настоящего Закона); определение о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона).

Таким образом, срок для обжалования определения о признании недействительным решения собрания кредиторов составляет четырнадцать дней со дня вынесения указанного определения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало, и истекает в последний день установленного срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 09.08.2012, следовательно, 14-дневный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 10.08.2012 и истек 29.08.2012.

Однако апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2012 по делу N А63-327/2011 подана заявителем 06.09.2011, согласно входящему штампу суда первой инстанции, т.е. с пропуском установленного 14-дневный срока её подачи.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Если арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, жалоба возвращается заявителю (пункт 3 часть 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из апелляционной жалобы заявителя не усматривается, что при ее подаче заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что сам факт подачи апелляционной жалобы не является основанием для восстановления пропущенного срока на ее подачу. Содержащиеся ходатайства в тексте апелляционной жалобы должны быть обоснованными и однозначными. Арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции установленных частью второй статьи 186 АПК РФ сроков отправки определения от 09.08.2012, могли быть основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Однако поданная заявителем апелляционная жалоба не содержит такого ходатайства.

Поскольку заявитель подал апелляционную жалобу на определение суда от 09.08.2012 с пропуском 14-дневного срока его обжалования и ходатайства о восстановлении срока не заявлено, жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Ошкиной Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2012 по делу N А63-327/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Л. Фриев