Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 11АП-5997/11

08 июня 2011 г.

Дело А49-3022/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радушевой О.Н., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А.,

от Уотерфорд Инвестментс Эл-Эл-ИП Наумов А. Л., доверенность от 1806.2010 г.,

от ОАО Банк ВТБ Еремеев И.В., доверенность от 18.11.2010 г.,

от ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" Юнда А.А., доверенность от 11.04.2011 г.,

от ООО "Шарьямебельплит" Рыков И.Ю., доверенность от 05.03.2011 г.,

Грудицын А.В., паспорт 3204 042441,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы ООО "Шарьямебельплит" на определение арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2011 года по делу N А49-3022/2010 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" Грудцина А.В. о признании решений собрания кредиторов от 09.03.2011 недействительными и заявление кредитора ООО "Шарьямебельплит" о признании решений собрания кредиторов от 30.03.2011 недействительными, по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Чаадаевский завод древесностружечных плит" ИНН 5812005386, ОГРН 1035801000014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных лит" Грудцин А. В. в порядке ст. ст. 12, 15, 17, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 09.03.2011 г.

Кредитор ООО "Шарьямебельплит" обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" от 30.03.2011 г.

Определением арбитражного суда от 12 апреля 2011 г. заявления конкурсного управляющего ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" Грудцина А. В. о признании недействительными решений собрания кредиторов 09.03.2011 г. и кредитора ООО "Шарьямебельплит" о признании решений собрания кредиторов недействительными от 30.03.2011 г. по делу N А49-3022/20 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2011 года по делу N А49-3022/2010 принят отказ конкурсного управляющего ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" Грудцина А. В. от заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 09.03.2011 г., производство в этой части заявления прекращено. Заявление кредитора ООО "Шарьямебельплит" о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" от 30.03.2011 г. удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" от 30.03.2011 г. по вопросу N 1 повестки собрания, в остальной части заявления кредитора ООО "Шарьямебельплит" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шарьямебельплит" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.04.2011 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Шарьямебельплит" о признании решений собрания кредиторов ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" от 30.03.2011 недействительными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного заявления в полном объеме и признании всех решений собрания кредиторов должника от 30.03.2011 недействительными.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Шарьямебельплит" поддержал жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" Грудицын А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил судебный акт оставить без изменения.

Представитель ОАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Уотерфорд Инвестментс Эл-Эл- ИП Наумов А. Л. просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, судебный акт без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что на собрании кредиторов ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" от 30.03.2011 г. присутствовали кредиторы с правом голоса: Иностранная компания Вотерфорд Инвестментс Лимитед Лайабилити Партнершип (90,61%), ООО "Шарьямебельплит" (0,14%), Малыгин В. К. ( 0,49 %) , УФНС России по Пензенской области (8,57%), всего 99, 84% голосов; без права голоса - ОАО Банк ВТБ, Наумов А. Л. Конкурсными кредиторами были приняты следующие решения:

1. Отменить решения, принятые собранием кредиторов ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" от 09.03.2011 г. по вопросам повестки дня N 3-5 и по всем дополнительным вопросам.

2. Прекратить полномочия комитета кредиторов.

3. Образовать комитет кредиторов ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит".

4. Определить количественный состав комитета кредиторов - три человека.

5. Избрать членами комитета кредиторов: Наумова Андрея Леонидовича, Саратовцеву Валентину Николаевну, Чучелову Ларису Викторовну.

6. Уполномочить комитет кредиторов ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" совершать действия и принимать решения по всем вопросам в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

7. Выбрать представителем собрания кредиторов Наумова Андрея Леонидовича.

8. Признать нецелесообразным продажу "35 линии" совместно с не введенными в эксплуатацию оборудованием к "65" линии в составе одного лота.

9. Утвердить Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит".

В качестве оснований для признания данных решений собрания кредиторов недействительными ООО "Шарьямебельплит" указал по 1 вопросу - превышение пределов компетенции собрания кредиторов; по остальным - нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, возможность причинения неустранимых убытков.

На основании п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа данной статьи следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о вынесении определения без учета п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и о превышении Собранием кредиторов пределов своей компетенции при принятии решения по вопросу N 9 повестки суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как решение собрания кредиторов принято в соответствии с требованиями ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имуществ должника.

В случае если представленные конкурсным управляющим предложения о продаже имущества не утверждены собранием (комитетом) кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (п.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как видно из материалов дела, 21.01.2010 г. конкурному управляющему был предоставлен Отчет N 101/251110-488 об оценке рыночной стоимости имущества ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" за исключением не введенной в эксплуатацию производственной "65-й линии", подготовленный оценочной компанией - ООО "Русгаз" (копия прилагается). 17 февраля 2011 г. состоялось заседание комитета кредиторов ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит", на котором рассматривался вопрос об утверждении Предложений (копия Протокола прилагается). Комитет кредиторов посчитал, что начальная продажная цена незаложенного имущества должна быть утверждена судом одновременно с утверждением начальной продажной цены залогового имущества, в связи с чем Предложения в части утверждения начальной продажной цены незаложенного имущества утверждены не были. Решением собрания кредиторов от 09.03.2011 г.. полномочия комитета кредиторов Должника были прекращены. 30.03.2011 г.. решением Собрания кредиторов Предложения конкурсного управляющего были утверждены.

Таким образом, предусмотренная ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедура утверждения предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника была полностью соблюдена. При этом нарушения пределов компетенции собранием кредиторов допущено не было.

Комитетом кредиторов не было принято решение об утверждении Предложений, что свидетельствует об отсутствии противоречия в принятых решениях (что следует из содержания Протокола заседания комитета кредиторов от 22.03.2011 г..).

Решение комитета кредиторов не порождает правовых последствий в связи с отсутствием у комитета полномочий на утверждение Предложений.

На собрании кредиторов от 09.03.2011 г.. в результате голосования по вопросу N 3 повестки дня были досрочно прекращены полномочия комитета кредиторов.

В результате голосования по вопросу N 4 повестки дня собрания кредиторов от 09.03.2011 г.. комитет кредиторов Должника был вновь создан.

Согласно п. 3 ст. 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном законом.

Собранием кредиторов от 09.03.2011 г.. полномочия на принятие комитетом кредиторов иных решений не установлены. Следовательно, у комитета кредиторов отсутствовали полномочия по утверждению Предложений конкурсного управляющего.

Кроме того, по смыслу п. 4 ст. 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов.

Вместе с тем количественный состав комитета кредиторов по итогам собрания кредиторов от 09.03.2011 г. определен не был.

В связи с отсутствием решения по вопросу об определении количественного состава комитета кредиторов избрание членов комитета кредиторов было невозможно.

Следовательно, решение об избрании членами комитета кредиторов Наумова Андрея Леонидовича, Хомазюка Николая Васильевича, Малыгина Виктора Кузьмича без предварительного определения количественного состава комитета противоречит требованиям п. 4 ст. 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На собрании кредиторов от 30.03.2011 г. были приняты решения, касающиеся реализации имущества должника (35 и 65 линии), и утверждения предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи имущества ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" (вопросы N 8 и N 9 повестки собрания).

В соответствии с положениями статей 130, 131, 139 Федерального закона ""О несостоятельности (банкротстве)" после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 139 названного Закона установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Утверждение предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов, которое вправе утвердить либо не утвердить данные предложения.

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов ОАО "Чаадаевский завод древесностружечных плит" от 30.03.2011 г. утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (90, 61% голосов - за, против - 9, 22%). При этом, собрание кредиторов обсуждало целесообразность продажи "35 линии" совместно с не введенными в эксплуатацию оборудованием к "65" линии в составе одного лота (решение принято о нецелесообразности).

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, собрание являлось правомочным, решение было принято большинством голосов конкурсных кредиторов.

Довод заявителя жалобы о занижении стоимости реализованного имущества в результате раздельной продажи 35 и 65 линии отклоняется, поскольку решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов большинством голосов.

Экспертные заключения N 060 04 00138 от 23.04.2011 и от 23.04.2011 с приложением отчета о результатах исследования и анализа технологического процесса производства древесно-стружечных плит и рыночной стоимости имущества не соответствуют положениям ст. 82-83, 86 АПК РФ, подготовленные вне рамок судебного дела, не соответствуют признаку относимости и достоверности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденные материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2011 года по делу N А49-3022/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова