Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 08АП-682/11

город Омск

10 июня 2011 г.

Дело N А81-934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 31 мая - 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-682/2011, 08АП-682/2011) закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2010 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А81-934/2010 (судья Максимова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" (ОГРН 1028900705690, ИНН 8905026176),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" - Варнакова С.В. по доверенности от 08.11.2010, сроком на один год;

от конкурсного управляющего Громова И.В. - Макушкин Е.В. по доверенности от 11.01.2011, сроком до 31.12.2011, после перерыва - Панова Е.А. по доверенности от 11.01.2011, сроком до 31.12.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2010 по делу N А81-934/2010 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" (далее - ООО "СК "Нефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

В порядке статьей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" (далее - ЗАО "Ванкорнефть", кредитор, податель жалобы) 17.09.2010 (том 4 лист дела 37) передало на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Нефтегазстрой" 82 358 525 руб. 06 коп.

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки N 1714908/2061Д от 20.12.2008.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу от 13.12.2010 заявление ЗАО "Ванкорнефть" оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным определением суда, кредитор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 13.12.2010 по делу N А81-934/2010 в части отказа во включении требования ЗАО "Ванкорнефть" в размере 70 691 481 руб. 43 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

Так, между должником и кредитором, действительно, существовали подрядные отношения на основании договор подряда N 1710208/1636Д от 22.10.2008. Однако обеспечение строительства объектов осуществлялось несколькими способами, в том числе путем предоставления материалов заказчиком - ЗАО "Ванкорнефть", которые приобретались и реализовывались подрядчику - ООО "СК "Нефтегазстрой" на возмездной основе. Возмездным являлся и договор поставки N 1714908/2061Д от 20.12.2008. В связи с этим податель жалобы считает, что у должника и возникла обязанность по оплате поставленного товара, которая не исполнена до настоящего времени.

Полагает, что суд первой инстанции принял во внимание ненадлежащее доказательство - односторонний акт передачи должником не вовлеченного в строительство имущества ЗАО "Ванкорнефть".

В качестве причин обжалования определения в части кредитор указал на то, что при расчете размера требования ошибочно были включены платежи, являющиеся текущими, на общую сумму 10 540 721 руб. 42 коп., а также подтвердил, что на 1 126 322 руб. 21 коп. между сторонами произведен зачет взаимных требований.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Нефтегазстрой" Громов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ЗАО "Ванкорнефть" не согласился, считает, что указанный выше договор поставки заключен исключительно в связи с существованием между сторонами подрядных отношений, поставленные материалы использовались для строительства, кредитор уменьшал сумму вознаграждения должника по договору подряда на стоимость поставленных материалов.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, была произведена замена судей Гладышевой Е.В. и Кудриной Е.Н. в связи с их отпуском на судей Семенову Т.П. и Смольникову М.В. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ванкорнефть" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, открытом 31.05.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.06.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель конкурсного управляющего Громова И.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных возражений к отзыву и дополнительных документов, а именно: выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК Нефтегазстрой" по состоянию на 10.06.2009 и 25.05.2010, Устава ООО "СК Нефтегазстрой".

Представитель ЗАО "Ванкорнефть" возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Громова И.В. о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал, по каким независящим от него причинам данные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции.

Препятствий заявить возражения против требований кредитора, в подтверждение которых представляются документы, у заявителя не имелось.

Кроме того в судебном заседании представители ЗАО "Ванкорнефть" и конкурсного управляющего Громова И.В. представили расчеты стоимости материалов по накладным, предъявленным в требовании, факт владения которыми кредитор подтвердил в соглашении от 5.04.2011.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Напротив, как пояснил податель жалобы, ЗАО "Ванкорнефть" обжалуемое определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Нефтегазстрой" текущих платежей и стоимости зачета по актам N 10/257, 10/305 не оспаривает.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления кредитора на сумму 70 691 481 руб. 43 коп.; в оставшейся части определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей ЗАО "Ванкорнефть" и конкурсного управляющего Громова И.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2010 по делу N А81-934/2010, исходя из нижеизложенного.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование ЗАО "Ванкорнефть" в размере 70 691 481 руб. 43 коп. основано на договоре поставки N 1714908/2061Д от 20.12.2008, заключенном с ООО "СК "Нефтегазстрой".

По условиям названного договора поставки (том 1 листы дела 7-10) ЗАО "Ванкорнефть" (поставщик) обязалось передать в собственность покупателю - ООО "СК "Нефтегазстрой", а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого будут определены в спецификациях, которые после подписания являются неотъемлемой частью договора.

При этом оплата товара производится по факту отгрузки товара путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем счета-фактуры на отгруженный товар (пункт 2.3 договора поставки).

Во исполнение рассматриваемого договора ЗАО "Ванкорнефть" в период с марта 2009 года по 17 февраля 2010 года (дата принятия заявления о признании должника банкротом) осуществило в адрес ООО "СК "Нефтегазстрой" поставку товара на сумму 71 817 803,64 руб. (согласно расчету кредитора - том 3 листы дела 103-104).

В подтверждение данного факта кредитором представлены товарные накладные, счета-фактуры, доверенности на получение товарно-материальных ценностей (тома 1-3).

По утверждению подателя жалобы расчет должником за отпущенный товар по рассматриваемому договору не осуществлен, за исключением произведенного зачета на сумму 1 126 322 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в установлении требования кредитора, сослался на то, что ЗАО "Ванкорнефть" поставлял материалы ООО "СК "Нефтегазстрой" для проведения работ по договору подряда N 1710208/1636Д от 22.10.2008 и уменьшал сумму вознаграждения должника (подрядчика) на стоимость поставленных материалов.

Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Стороны не оспаривают, что между ними существовали подрядные отношения, в том числе возникшие на основании договора подряда N 1710208/1636Д от 22.10.2008, согласно которому ООО "СК "Нефтегазстрой", будучи подрядчиком, обязалось выполнить по заданию ЗАО "Ванкорнефть" работы по строительству внутрипромысловых трубопроводов на Ванкорском месторождении, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В договоре подряда N 1710208/1636Д от 22.10.2008 стороны распределили обязанность по обеспечению строительства материалами и оборудованием следующим образом: материалы и оборудование приобретаются подрядчиком самостоятельно; материалы и оборудование приобретаются подрядчиком напрямую у поставщиков по согласованию с заказчиком и материалы, приобретаемые заказчиком и реализуемые подрядчику на возмездной основе (пункт 9.2 договора подряда).

Приобретение материалов напрямую у заказчика осуществляется на основании отдельно заключаемых договоров между сторонами. Продажа данных материалов оформляется товарной накладной с приложением счета-фактуры (пункт 9.4.2 договора).

Таким образом, по условиям договора подряда обязанность по обеспечению строительства необходимыми материалами возложена на подрядчика.

При этом материалы, приобретаемые непосредственно у заказчика - ЗАО "Ванкорнефть", подлежали оплате, что также следует из пункта 9.5 договора подряда N 1710208/1636Д от 22.10.2008, в соответствии с которым стоимость материалов, предусмотренных пунктом 9.2.2., включается в стоимость выполненных работ (КС-2) по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов. То есть стоимость приобретенных подрядчиком у заказчика материалов включалась в стоимость работ и подлежала оплате заказчиком при расчетах за выполненные работы, поскольку в договоре подряда нет согласования об уменьшении стоимости выполняемых подрядчиком работ на соответствующую сумму отпущенных заказчиком материалов по договору поставки.

Кроме того, по условиям самого договора поставки, в качестве способа оплаты товара указано на перечисление покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ни в договоре поставки, ни в договоре подряда нет условия, которое бы предусматривало иной порядок расчетов должника за поставленный товар.

Поэтому то обстоятельство, что поставленные товары использовались ООО "СК "Нефтегазстрой" для строительства объекта кредитора, не влияет на порядок расчетов между сторонами по договору поставки и не является основанием для прекращения обязанности должника по оплате отпущенного кредитором товара.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, должником не представлено.

Напротив, акты зачета N 10/257 от 12.03.2010 и N 10/305 от 11.03.2010, которые представлены в дело конкурсным управляющим, подтверждают направление воли обеих сторон на создание денежного требования в результате исполнения поставщиком договора поставки N 1714908/2061Д от 20.12.2008.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах на стороне ООО "СК "Нефтегазстрой" возникла обязанность по оплате товара, переданного по договору поставки N 1714908/2061Д от 20.12.2008.

Как следует из апелляционной жалобы, из заявленных ЗАО "Ванкорнефть" требований в сумме 82 358 525 руб. 06 коп. спорной является задолженность в размере 70 691 481 руб. 43 коп.

По утверждению конкурсного управляющего должника Громова И.В. данная задолженность не подлежит взысканию, поскольку после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СК "Нефтегазстрой" конкурсный управляющий направил ЗАО "Ванкорнефть" письмо об отказе от упомянутого выше договора поставки с требованием принять оставшиеся материалы, не вовлеченные в производство. По расчету конкурсного управляющего ООО "СК "Нефтегазстрой" должником возвращено кредитору материала на сумму 37 522 659 руб. 71 коп.

Вместе с тем приведенные возражения не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во включении денежного требования в реестр.

В подтверждение факта возврата части товара, не использованного на производстве, конкурсный управляющий представил перечень материалов, составленный последним в одностороннем порядке (том 4 листы дела 85-89). Кроме того, представлены акты N 1, N 2 от 06.08.2010 о проверке остаточных объемов материально-технических ресурсов подрядной организации ООО "СК "Нефтегазстрой", акты приема-передачи от 19.09.2010, от 04.10.2010 (том 4 листы дела 74-83).

Однако эти документы не подтверждают факт отсутствия или прекращения денежного обязательства по договору поставки.

Так, в актах N 1, N 2 от 06.08.2010 прямо указано, что проверяются остатки материалов Заказчика для вовлечения в строительство объектов. То есть поставка этих материалов предусмотрена пунктом 9.2.3 и пунктом 3.1.2 договоре подряда N 1710208/1636Д от 22.10.2008, тогда как требование заявлено кредитором в связи с поставкой товара в порядке пункта 9.2.2. этого же договора.

Акты приема-передачи от 19.09.2010, от 04.10.2010 свидетельствуют о передаче должнику определенных строительных материалов.

Однако доказательств того, что возврат произведет именно в отношении тех товаров, которые ранее передавались должнику по представленным в дело накладным, не имеется.

Кредитор это обстоятельство отрицает.

Перечень материалов, составленный конкурсным управляющим в одностороннем порядке (том 4 листы дела 85-89) тем более не может свидетельствовать о возврате товара поставщику, или о наличии воли поставщика на прекращение денежного обязательства.

В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 785 451 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения спора между ЗАО "Ванкорнефть" и конкурсным управляющим Громовым И.В. было подписано соглашение от 05.04.2011, согласно которому стороны признали, что товары, перечисленные в приложении N 1 к названному соглашению, переданные по договору поставки N 1714908/2061Д от 20.12.2008, являются собственностью ЗАО "Ванкорнефть" и находятся в его полном владении.

Как следует из соглашения, это обстоятельство установлено сторонами на основании комиссионной ревизии материалов на складах ЗАО "Ванкорнефть".

Однако согласно расчету (сверке) материалов, произведенной ЗАО "Ванкорнефть" 06.06.2011, из 80 позиций, перечисленных в приложении N 1 к соглашению от 05.04.2011, только 7 было поставлено по товарным накладным и счетам-фактурам, задолженность по которым предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника.

Общая сумма материалов, оставшихся на складе поставщика в полном его распоряжении, составила 2 785 451 руб. 22 коп.

Между тем, договор поставки N 1714908/2061Д предусматривал обязательную передачу (отгрузку) товара покупателю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что коль скоро кредитором признан факт того, что поставка материалов должнику в указанном количестве и сумме по перечисленным семи накладным в действительности не состоялась, а товар не выбыл из обладания поставщика, несмотря на подписание соответствующих накладных, оснований требовать оплаты товара к этой части у кредитора не имеется.

Накладные N 2500001208, 2500001095, 2500002638, 2500001092, 2500000123, 2500001096, 2500002645 в части передачи товара на указанную стоимость не могут быть признаны достоверным доказательством факта передачи товара покупателю, поскольку в результате проверки этих доказательств установлено, что содержащиеся в них сведения частично не соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

При этом положения пункта 4.3. договора поставки о моменте перехода права собственности на переданный товар не могут повлиять на указанный вывод суда, так как этот пункт следует толковать лишь как согласование момента перехода рисков, связанных с товаром.

Сутью же договора купли-продажи является обязательная утрата возможности контроля за товаром со стороны продавца, чего в данном случае не произошло.

Тем более, что указанные товары имеют родовые, а не индивидуальные признаки и покупатель не вправе истребовать их у продавца в связи с отсутствием реальной передачи товара.

В остальной части приложения N 1 оснований для уменьшения размера требований кредитора, включаемых в реестр требований кредиторов должника не имеется, так как настоящее требование ЗАО "Ванкорнефть" заявлено на основании конкретных товарных накладных, по которым отпускался товар ООО "СК "Нефтегазстрой".

Материалы, перечисленные в приложении N 1 к соглашению от 05.04.2011 (за исключением 7 вышеперечисленных позиций) поставлены по иным накладным.

Кредитор не заявил суду отказ от своих требований в связи с наличием на его складе товара, поставленного по иным накладным, несмотря на обещание заявить такой отказ, сделанное в соглашении от 5.04.2011 года.

Поскольку в силу части 2 статьи 49 АПК РФ отказ от иска должен быть заявлен суду, а не другой стороне спора и поскольку кредитор уклонился от заявления отказа от части требования суду, наличие данной оговорки в соглашении правового значения не имеет.

К тому же зачет требований в процедуре конкурсного производства (если должник полагает, что на стороне кредитора имеется неосновательное обогащение за счет остальных товаров, перечисленных в приложении N 1) противоречит статье 126 Закона о банкротстве, согласно которой исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Расчет стоимости не переданного товара на сумму 9 425 589 руб. 20 коп., представленный конкурсным управляющим, судом отклоняется, так как конкурсный управляющий суммировал полную стоимость товара по вышеперечисленным семи товарным накладным, тогда как комиссия, проводившая ревизию, отразила в приложении N 1 факт наличия на складе поставщика части товара на указанную в приложении N 1 сумму.

Таким образом, предъявленная кредитором задолженность в размере 70 691 481 руб. 43 коп. подлежит уменьшению на сумму товаров, не переданных по предъявленным в дело накладным, а находящихся на складе ЗАО "Ванкорнефть", - 2 785 451 руб. 22 коп.

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование в сумме 67 906 030 руб. 21 коп. (70 691 481 руб. 43 коп. - 2 785 451 руб. 22 коп.).

В оставшейся части в удовлетворении требования кредитора следует отказать.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2010 по делу N А81-934/2010 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы конкурсного управляющего Громова И.Г. относительно выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей неуполномоченными на то лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела (отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов том 4 листы дела 54-49), конкурсный управляющий не отрицал факт подписания накладных уполномоченными работниками должника.

Позиция конкурсного управляющего заключалась в частичном возврате одной части товара и вовлечении второй части товара в строительство без оплаты ее стоимости заказчиком.

В силу части 3.1. АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку конкурсный управляющий в суде первой инстанции полномочия лиц, подписавших со стороны должника товарные накладные, не оспорил, он не вправе ссылаться на их отсутствие в суде апелляционной инстанции.

К тому же пояснения об отсутствии полномочий у лиц, подписавших товарные накладные, относятся к объяснениям по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ такие объяснения являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в дополнениях к апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Руководствуясь статьями 270 (пункты 1, 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2010 года по делу N А81-934/2010 в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" требование закрытого акционерного общества "Ванкорнефть", в сумме 67 906 030 руб. 21 коп. без обеспечения залогом.

В оставшейся обжалуемой части в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова