Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-12449/11

г. Москва

Дело N А40-152383/10-141-1265

08 июня 2011 г.

N 09АП-12449/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Сазоновой Е.А., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2011 г.

по делу N А40-152383/10-141-1265, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" (ИНН 7702242010, ОГРН 1037739515791)

о взыскании задолженности и процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Филиппова М.В. по доверенности N 11-57/08 от 29.09.2018 года;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭТВЭС" задолженности за оказанные по временному договору энергоснабжения N 01.0011060 ТЭ от 09.04.2008 года услуги в сумме 577 206 руб.82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 354 руб.63 коп..

Решением суда от 29.03.2011 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ЭТВЭС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями пункта 9.7. спорного договора, а также на необоснованное применение тарифа на производство тепловой энергии и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

ОАО "МОЭК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает доводы жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЭТВЭС" (абонент) был заключен временный договор энергоснабжения N 01.001060 ТЭ от 09.04.2008 года, предметом которых является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

По условиям пункта 7.1 договора, оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя, производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента.

Во исполнение условий договора истцом отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия за период с июля по октябрь 2010 года на общую сумму 577 206 руб.82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, то взыскание с ответчика задолженности в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 4 354 руб.63 коп., правомерно.

Является несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст.148 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в рассмотрении по существу искового заявления, подлежащего оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.7. договора энергоснабжения.

Пунктом 9.7. договора, на который в апелляционной жалобе ссылается ответчик, досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Содержащееся в пункте 9.7. указание на то, что в случае невозможности разрешить спор путем переговоров, все разногласия рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы, не может быть истолковано как предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008 года по делу N А40-55199/08-84-442 установлена правомерность применения ОАО "МОЭК" в отношении ответчика суммарного тарифа на тепловую энергию.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому доводы заявителя жалобы относительно неправомерности применения тарифа, также необоснованны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 г. по делу N А40-152383/10-141-1265 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" (ИНН 7702242010, ОГРН 1037739515791) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова И.С.Лящевский