Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 07АП-3995/11

г. Томск

Дело N 07АП-3995/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей Л. И. Ждановой и С. В. Кривошеиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. М. Ломиворотовым, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Сырнева Ю. А. по доверенности от 27.11.2010 г.,

от заинтересованного лица: без участия, извещено;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мастер Милк" - без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2011 года по делу N А27-1019/2011 (судья Т. А. Мраморная)

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) (далее - заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда (государственного учреждения) в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Учреждение, Фонд) N 12 от 28.12.2010.

Решением арбитражного суда от 23.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

В обоснование жалобы Учреждение указывает, что положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не содержат запрета на взыскание Фондом в принудительном порядке неуплаченных обязательных платежей; действующее законодательство не содержит норм, исключающих бесспорное списание денежных средств со специального счета должника.

Банк в своем отзыве на согласен с доводами Учреждения, считает решении суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учреждение и ООО "Мастер Милк", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие таких лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фонд в адрес Банка 17.11.2010 г. направил инкассовые поручения от 16.11.2010 г. для взыскания текущей задолженности с ООО "Мастер Милк" за полугодие 2010 года со сроком уплаты страховых взносов за январь 2010 года - 15.02.2010 г., за февраль 2010 года - 15.03.2010 г., за март 2010 года - 15.04.2010 г., за апрель 2010 года - 15.05.2010 г., за май 2010 года - 15.06.2010 г., за июнь 2010 года - 15.07.2010 г. к расчетному счету N 40702810156000000894.

ООО "Мастер Милк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него решением арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2009 г. по делу N А27-18254/2008-4 открыто конкурсное производство.

22.11.2010 г. письмом N 056-14/463 Банком указанные инкассовые поручения были возвращены в Фонд без исполнения.

По результатам проведения камеральной проверки Банка, отраженным в акте проверки от 30.11.2010 г. N 12, Фонд принял решение "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" N 12 от 238.12.2010.

Не согласившись с таким решением, Банк оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что списание денежных средств в безакцептном порядке со специального счета должника Законом N 127-ФЗ не предусмотрено; в целях соблюдения специального режима счета правом распоряжения денежными средствами по такому счету наделен только конкурсный управляющий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 19 ФЗ N 212-ФЗ).

В силу части 12 статьи 19 ФЗ N 212-ФЗ поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление страховых взносов исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание страховых взносов производится со счетов в валюте Российской Федерации, и не позднее двух операционных дней, если взыскание страховых взносов производится со счетов в иностранной валюте, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 51 Закона N 212-ФЗ установлено, что неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Федеральным законом срок поручения органа контроля за уплатой страховых взносов о перечислении страховых взносов, пеней и штрафов, влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, для привлечения к ответственности по части 1 статьи 51 Закона N 212-ФЗ необходимо установить факт неправомерного неисполнения поручения (объективная сторона) и наличие вины в действиях Банка (субъективная сторона).

Материалами дела подтверждается, что инкассовые поручения от 16.11.2010 N N 05202570047888, 05202570047887, 05202570047886, 05202570047885 Банком не исполнены.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что неправомерность данного неисполнения Учреждением не доказана.

Так, согласно пункту 3 статьи 138 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 138 Закона N 127-ФЗ счетом со специальным режимом вправе распоряжаться только конкурсный управляющий.

Доводы апелляционной инстанции направленные на переоценку данного вывода основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона N 127-ФЗ ООО "Мастер Милк" был открыт специальный счет N 40702810156000000894, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов должника за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В связи с этим средства с данного счета списываются по распоряжению конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ предусмотрено наличие основного счета в конкурсном производстве с целью осуществления расчетов с кредиторами. Именно этот счет предназначен для предъявления расчетных документов, определения очередности списания и удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение со ссылкой на пункт 1 статьи 138 Закона N 127-ФЗ и пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 указывает, что если на погашение, предусмотренных частью 1 статьи 138 Закона N 127-ФЗ текущих требований, ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, в том числе и страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Вместе с тем, из оспариваемого решения Учреждения не следует, что на специальный счет ООО "Мастер Милк" поступали денежные средства от реализации предмета залога, и их было достаточно для исполнения инкассовых поручений, учитывая необходимость соблюдения процедуры погашения требований кредиторов, предусмотренной пунктом 1 статьи 138 Закона N 127-ФЗ.

Доказательств того, что предусмотренные пунктом 1 статьи 138 Закона N 127-ФЗ текущие требования погашены и имеющаяся на расчетном счете ООО "Мастер Милк" N 40702810156000000894 сумма является суммой, оставшейся от 10 процентов выручки от продажи предмета залога после погашения, предусмотренных частью 1 статьи 138 Закона N 127-ФЗ текущих требований, Учреждением в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Учреждением не доказано наличия у Банка возможности исполнить инкассовые поручения, а, следовательно, наличия вины, как обязательного элемента состава правонарушения. Выводы Учреждения относительно вины в оспариваемом решении отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Закона N 212-ФЗ в целях контроля за выполнением банками обязанностей, предусмотренных статьей 24 настоящего Федерального закона, органы контроля за уплатой страховых взносов вправе проводить проверки банков в целях контроля за выполнением ими обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Форма акта и требования к его составлению устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Однако, несмотря на наличие, законодательно предусмотренного, самостоятельного вида проверки, орган пенсионного фонда провел камеральную проверку плательщика страховых взносов, к которым Банк не относится, и вынес решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное банком требование и признал незаконным решение Фонда от 28.12.2010 N 12.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2011 года по делу N А27-1019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л. И. Жданова С. В. Кривошеина