Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 14АП-3820/11

г. Вологда

10 июня 2011 года

дело N А66-7172/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу городского муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2011 года по делу N А66-7172/2009 (судья Жукова В.В.),

установил

городское муниципальное унитарное энергетическое предприятие тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго" (далее - Предприятие) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2011 года по иску Предприятия к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери при участии третьих лицах: Комитета по управлению имуществом Тверской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании права хозяйственного ведения.

В соответствие с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поскольку датой принятия решения суда по настоящему делу является 13 апреля 2011 года (дата изготовления решения суда в полном объеме), то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, считается 13 мая 2011 года.

Жалоба подана заявителем 19 мая 2011 года.

Таким образом, Предприятие пропустило установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Тверской области.

Предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства: решение от 13 апреля 2011 года поступило в адрес Предприятия по почте лишь 16 апреля 2011 года (о чём свидетельствует конверт с оттиском календарного штампа отделением почтовой связи), и было получено Предприятием 20.04.2011 (о чём свидетельствует календарный штамп Предприятия на судебном акте). До указанной даты податель апелляционной жалобы сведений о решении от 13 апреля 2011 года не имел.

Поскольку Предприятие по независящим от него обстоятельствам узнало о решении Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2011 года только 20.04.2011, месячный срок на подачу апелляционной жалобы для него должен исчисляться также с этой даты.

В рассматриваемом случае исчисление срока на подачу апелляционной жалобы с даты изготовления судебного акта в полном объёме, то есть с 13 апреля 2001 года, влечёт нарушение прав Предприятия в части необоснованного сокращения предоставленного ему законом месячного срока на подготовку и подачу апелляционной жалобы. В таком случае срок подачи апелляционной жалобы для Предприятия составляет всего двадцать три дня.

Апелляционная инстанция полагает, что указанные подателем жалобы причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью второй статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока; срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Доводы подателя жалобы о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, апелляционная инстанция не принимает во внимание.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 04 апреля 2011 года (т.11, л.188) в судебном заседании 04 апреля 2011 года (до объявления судом перерыва) присутствовали представители Предприятия Кожунов А.Е., Воробьев А.В., 08 апреля 2011 года - Назаров П.О. На оглашении резолютивной части решения представитель истца присутствовал.

Решение суда изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года и направлено судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 16 апреля 2011 года. Как указывает Предприятие в жалобе, истец получил копию решения суда 20 апреля 2011 года. Кроме того, решение суда опубликовано 18 апреля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

Частью 1 статьи 177 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из положений АПК РФ следует, что сроки на отправку копий судебного акта сторонам и доставки почтовой корреспонденции включаются в срок на подачу апелляционной жалобы и что данный процессуальный срок должен исчисляться с учетом этих временных промежутков.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Материалами дела подтверждается соблюдение судом первой инстанции установленного пятидневного срока для направления копии решения лицам, участвующим в деле, с учетом частей 3 и 4 статьи 113 АПК РФ и статьи 114 АПК РФ.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Апелляционный суд считает, что у истца с 20 апреля 2011 года по 13 мая 2011 года имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Предприятия о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Государственную пошлину, уплаченную Савоновым Р.А. за Предприятие по квитанции от 19 мая 2011 года, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

Возвратить Савонову Р.В. государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 19 мая 2011 года.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 7 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Ходатайство о восстановлении срока на 5 л. в 1 экз.

5. Квитанция N 25728 с приложением списка почтовых отправлений на 3 л. в 1 экз.

6. Копия доверенности от 11 января 2011 года на 1 л. в 1 экз.

7. Копия решения по делу N А66-7172/2009 на 11 л. в 1 экз.

8. Копия почтового конверта (штрих код 92424).

Судья

А.В. Романова