Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 06АП-2134/11

г. Хабаровск

10 июня 2011 г.

N 06АП-2134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Форест": представитель не явился;

от Управления лесами Правительства Хабаровского края: Ищенко Наталья Сергеевна, представитель по доверенности от 29.03.2011 N 10-30/2171;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесами Правительства Хабаровского края

на решение от 21.04.2011

по делу N А73-1704/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Форест"

к Управлению лесами Правительства Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления Управления лесами Правительства Хабаровского края по делу об административном правонарушении N 5/1843 от 24.12.2010

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Форест" (далее -общество, ООО "Альфа-Форест") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановления Управлением лесами Правительства Хабаровского края (далее - административный орган, Управление) от 24.12.2010 N 5/1843 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 21.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, так как судом первой инстанции установлены нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Альфа-Форест" в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное ходатайство.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, уполномоченными лицами КГУ "Амгуньское лесничество" - филиал "Солнечное лесничество участковое Харпинское лесничество проведена проверка соблюдения договорных обязательств по договору N 0328/2008 от 25.12.2008 - приёмка мест рубок лесных насаждений в квартале N 465 выделе 2, 3, 4, 9 деляне N 6, разработанной на основании лесной декларации N 02-12/1539 от 27.04.2009.

Согласно лесной декларации деляна заявлена в разработку на период с 10.05.2009 по 31.12.2009.

Обстоятельства проверки зафиксированы в акте от 14.10.2010 N 186-х.

Так в ходе проверки соблюдения требований лесного законодательства при осуществлении использования лесов лесозаготовительным предприятием ООО "Альфа-Форест" проверяющими установлено:

- в лесосеке N 6 квартала N 465 оставлены пни, высота которых превышает одной трети диаметра среза: 2 пня лиственницы, диаметром среза -36 см, высота пня -20 см и 19 см, 1 пень ели, диаметром среза -24 см, высота пня -15 см.

- оставлена на лесосеке, не вывезенная в установленный срок древесина: длина 4 метра породы лиственница в количестве 1 штука, диаметром 32 см и объемом 0,38 м3; породы ель к в количестве 2 штук, диаметром 30 см и объемом 0,66 м3.

- на лесосеке уничтожен деляночный столб в количестве 1 шт.

чем нарушены пункты 9, 7, 8е Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007 N 184.

Проверка и составление акта проводилось в присутствии представителя общества - Малышкина С.Г., действующего по доверенности от 23.06.2010.

По факту нарушения правил заготовки древесины 28.10.2010 Управлением в отношение ООО "Альфа-Форест" в присутствии представителя общества - Малышкина С.Г., действующего по доверенности от 27.10.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 67/23-10.

24.12.2010 Управлением, по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении, в отсутствие представителя общества вынесено постановление N 5/1843-10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ и назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обжаловала его в суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица, в соответствии с КоАП РФ, являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанный в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, протокол составлен в присутствии представителя общества, право на подписание которого прямо оговорено в доверенности от 27.10.2010.

Доверенное лицо согласно протоколу уведомлено о необходимости явки в административный орган для рассмотрения дела, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе от 28.10.2010.

Вместе с тем, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было оформлено должностным лицом Управления 13.12.2010. В соответствии с определением рассмотрение дела назначено на 20.12.2010.

По утверждению представителя Управления лесами определение от 13.12.2010 было направлено в адрес общества 16.12.2010 посредством факсимильной связи на телефонный номер юридического лица. В подтверждение представлен отчет о приемке факса.

Не отрицая возможность извещения лиц, в отношении которых предполагается рассматривать материалы об административном правонарушении подобным образом (факсом, телефонограммой) в целях своевременного извещения и обеспечения возможности защиты, суд не может признать данный документ надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении административным органом процедуры рассмотрения административного дела.

Так отчет об отправки факса от 16.12.2010 подтверждает прохождение факса. При этом содержит информацию только о номере абонента, отправившего документ посредством факсимильной связи. Номер абонента, в адрес которого был отправлен факс 16.12.2010 г. отчет не содержит. Не смог дать надлежащие пояснения по данному вопросу и представитель Управления лесами в судебном заседании. В связи с чем, подтвердить отправку какого- либо документа (в частности определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении) факсом от 16.12.2010 г. по телефонам Общества и в его адрес, обозначенными в выписке из ЕГРЮЛ не представляется возможным.

Иным образом (почтовым отправлением) как следует из материалов дела и пояснений представителя, Общество о рассмотрении материалов проверки не извещалось.

В связи с чем, говорить о надлежащем извещении Общества или его законного представителя, о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях не представляется возможным.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушения со стороны административного органа не представлено.

Ссылки административного органа на отметки в протоколе от 28.10.2010 о надлежащем извещении законного представителя общества о дне рассмотрения дела, судом признаются необоснованными, поскольку в протоколе дата и время рассмотрения дела не оговорены, следовательно, представителю Малышкину С.Г. известны не были.

Таким образом, на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях у административного органа не было доказательств надлежащего уведомления законного представителя ООО "Альфа-Форест" о времени и месте рассмотрения дел.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше процессуальные нарушения обоснованно признаны судом первой инстанции существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административных правонарушениях, возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем оспариваемое постановление N 5/1843 от 24.12.2010 административного органа признано судом незаконным и отменено в полном объеме.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 апреля 2011 года по делу N А73-1704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина