Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 06АП-5614/11

г. Хабаровск

28 декабря 2011 г.

А73-1704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

без участия в заседании представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесами Правительства Хабаровского края

на определение от 01.11.2011

по делу N А73-1704/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей И.М.Луговой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Форест"

к Управлению лесами Правительства Хабаровского края

об отмене постановления от 24.12.2010 N 5/1843 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Форест" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановления Управлением лесами Правительства Хабаровского края (далее - административный орган, управление) от 24.12.2010 N 5/1843 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

В рамках указанного дела ООО "Альфа-Форест" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 4 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2011 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.11.2011 отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя ООО "Альфа-Форест" представлен договор возмездного оказания услуг от 11.01.2010, заключенный с гражданином Пермяковым В.А., дополнительны соглашения к нему от 14.02.2011, 20.05.2011, 08.08.2011, согласно которым стоимость услуг, предоставляемых по данному делу, составила 4 000 рублей.

Факт выполнения юридических услуг представителем заявителя подтверждается актом приемки выполненных работ по договору 11.01.2010 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 14.02.2011, 20.05.2011, 08.08.2011).

Материалами дела также подтверждается фактическая оплата обществом 4 000 рублей (расходные кассовые ордера от 18.02.2011, от 25.05.2011, от 20.09.2011).

Таким образом, заявителем доказана реальность оказания ему юридических услуг по данному делу и факт их оплаты в установленном договором с их исполнителем размере.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учесть также правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень сложности спора, время, затраченное на выполнение услуги по подготовке документов и отзыва.

Вопреки доводам жалобы, налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно взысканы предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей с учетом разумности и обоснованность данных расходов.

При указанных обстоятельствах не может быть учтено и то, что управление является исполнительным органом государственной власти и финансируется из федерального бюджета.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 01.11.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец