Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 07АП-3656/11

г. Томск

N 07АП-3656/11

08 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Гончаровой О.Ю. по доверенности от 28.04.2011 года (сроком по 28.04.2012 года),

от ответчика: Стурова В.Н. по доверенности от 26.01.2011 года (сроком по 31.12.2012 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) и Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Флаг"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10.03.2011 года по делу N А27-16080/2010 (судья Драпезо В.Я.)

по иску Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) (ОГРН 1024200697663)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Флаг" (ИНН 4234008605, ОГРН 1024202050938)

о взыскании 51 040, 92 рублей,

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4)(далее по тексту - ГУ - КРОФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Флаг" (далее по тексту - ООО "Мастер Флаг", Общество, страхователь) 51 040, 92 рублей расходов, не принятых к зачету в счет средств обязательного социального страхования, полученных от исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации (дело NА27-16080/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2011года в удовлетворении заявленного ГУ - КРОФСС РФ требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ - КРОФСС РФ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ГУ - КРОФСС РФ в связи с неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции неправильно истолковал статью 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ), поскольку данной статьей в качестве одной из мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства, предусмотрено изъятие бюджетных средств;

- суд первой инстанции не применил законы, подлежащие применению, а именно, статью 289 БК РФ, которой установлено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении их на цели, не соответствующие условиям их получения, влечет за собой изъятие этих средств в бесспорном порядке, и подпункт 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Закон N 165-ФЗ), согласно которому страховщик имеет право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять иски о возмещении понесенных расходов.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось ООО "Мастер Флаг", которое просит изменить указанный судебный акт, полагая, что при проведении камеральных проверок предоставленных Обществом документов ГУ - КРОФСС РФ не установлены нарушения, являющиеся основанием для отказа в выделении средств на выплату пособий по обязательному социальному страхованию.

Подробно доводы ГУ - КРОФСС РФ и ООО "Мастер Флаг" изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

ГУ - КРОФСС РФ и ООО "Мастер Флаг" на апелляционные жалобы письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в 2006-2008 годах ГУ - КРОФСС РФ выделяло и перечисляло ООО"Мастер Флаг" денежные средства на возмещение расходов страхователя на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, в том числе:

- на выплату работникам страхователя Быргазовой О.В. и Носову А.Ю. единовременных пособий по беременности и родам на общую сумму 20 800 рублей;

- на выплату работнику страхователя Быргазовой О.В. ежемесячного пособия по уходу за ребенком на общую сумму 30 240, 92 рублей.

14.10.2009 года ГУ - КРОФСС РФ принято решение о проведении документальной выездной проверки Общества за период с 01.01.2006 года по 30.09.2009 года в части расходования средств, полученных Обществом от ГУ - КРОФСС РФ на цели обязательного социального страхования.

По итогам проведенной документальной выездной проверки 17.11.2009 года составлен акт N 4000033 с/с, в пункте 2.2 которого отражено, что ГУ - КРОФСС РФ не принимаются в счет средств, полученных от ГУ - КРОФСС РФ, расходы, произведенные на выплату двух единовременных пособий при рождении ребенка Носову А.Ю. и Быргазовой О.В. на общую сумму 20 800 рублей в связи с отсутствием справки с мест работы матери ребенка Носова А.Ю. и отца ребенка Быргазовой О.В. о том, что по месту работы вторых родителей этих детей им не выплачивалось такое же пособие.

В пункте 2.3 акта N 4000033 с/с отражено, что ГУ - КРОФСС РФ не принимаются в счет средств, полученных от ГУ - КРОФСС РФ, расходы, произведенные на выплату пособия по уходу за ребенком Быргазовой О.В. в размере 30 240, 92 рублей в связи с отсутствием справки с места работы отца ребенка Быргазовой О.В., что он не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячное пособие. Другим основанием для отказав принятии к зачету произведенных выплат явилось то, что Быргазова О.В. согласно табелям рабочего времени с января 2008 года работает полный рабочий день и одновременно с этим получает пособие.

В результате ГУ - КРОФСС РФ в соответствии с пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (в редакции от 22.11.1997 года), счел указанные расходы в сумме 51 040, 92 рублей не подтвержденными, не приняло их к зачету в счет единого социального налога и указало на необходимость их возмещения Обществом Фонду социального страхования в установленном порядке.

11.12.2009 года ГУ - КРОФСС РФ вынесено решение о непринятии в счет средств, полученных от страховщика, расходов, произведенных страхователем-работодателем на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в сумме 51 040, 92 рублей.

28.12.2009 года ГУ - КРОФСС РФ подготовлено требование о возврате Обществом указанных в решении средств.

Поскольку указанное требование не исполнено Обществом, ГУ - КРОФСС РФ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании сумм не принятых к зачету расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при неисполнении страхователем решения страховщика о непринятии к зачету расходов на обязательное социальное страхование предусмотрен другой порядок взыскания путем взыскания недоимки по единому социальному налогу в сумме расходов, непринятых к зачету. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что страхователем совершены вменяемые ГУ - КРОФСС РФ нарушения в части расходования денежных средств, полученных от исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации.

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 11 Закона N 165-ФЗ предусмотрено право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона N 165-ФЗ, пунктом 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (далее по тексту - Положение о фонде), средства обязательного социального страхования, в том числе государственного социального страхования, являются федеральной собственностью, носят целевой характер и могут использоваться только на финансирование мероприятий, перечисленных в пункте 8 Положения о фонде.

Расходы по государственному социальному страхованию страхователи производят в счет начисленных ими страховых взносов только на цели, на которые они предназначены, с соблюдением установленных правил; данные расходы должны быть подтверждены необходимыми документами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для непринятия расходов по государственному социальному страхованию к зачету в счет начисленных взносов. Норма аналогичного содержания содержится и в пункте 18 Положения о фонде.

В соответствии с пунктом 22 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1995 N 883 и действовавшего в период выплаты Обществом своим работникам Носову А.Ю. и Быргазовой О.В. в 2006 году единовременных пособий при рождении ребенка, назначение и выплата единовременного пособия при рождении ребенка осуществляются при условии представления заявления о назначении этого пособия, справки о рождении ребенка, выданной органами загса. В случае если оба родителя работают (служат, учатся), дополнительно требовалось представление справки с места работы (службы, учебы) другого родителя о том, что такое пособие не назначалось. В соответствии с пунктом 50 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 865 и действовавшего в период выплаты Обществом в 2008 году работнику Общества Быргазовой О.В ежемесячного пособия по уходу за ребенком, назначение и выплата указанного пособия могли быть осуществлены при условии представления работником ряда документов, в том числе, справки с места работы (учебы, службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия, а в случае, если мать (отец, оба родителя) ребенка не работает (не учится, не служит), - справки из органов социальной защиты населения по месту жительства матери, отца ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком - для одного из родителей в соответствующих случаях, а также для лиц, фактически осуществляющих уход за ребенком вместо матери (отца, обоих родителей) ребенка.

Из содержания приведенных норм следует, что при назначении и выплате и единовременного пособия при рождении ребенка, и ежемесячного пособия по уходу за ребенком представление справки с места работы (учебы) второго родителя либо справки из органов социальной защиты о том, что второй родитель не получал соответствующего пособия, является необходимым.

Как установлено судом первой инстанции, справки с места работы (учебы)второго супруга либо справки из органов социальной защиты о том, что второй родитель не получал соответствующего пособия, Обществом не представлены.

Доказательства утраты указанных документов Обществом также не представлены.

В соответствии с пунктом 39 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 865, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Из материалов проведенной ГУ - КРОФСС РФ выездной документальной проверки, табелей рабочего времени работника Общества Быргазовой О.В. следует, что указанное лицо работало на условиях полного рабочего времени.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Обществом требований нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию в процессе назначения и выплаты пособий своимработникам.

При этом правомерным является вывод суда первой инстанции и о том, что у ГУ - КРОФСС РФ отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании не принятых к зачету расходов в сумме 51 040, 92 рублей, поскольку при неисполнении страхователем решения фонда о непринятии к зачету произведенных страхователем расходов на социальное страхование предусмотрен иной порядок взыскания со страхователя указанных сумм, а именно путем взыскания налоговым органом недоимки по единому социальному налогу в сумме, не принятой фондом к зачету по страховым взносам.

Часть 1 статьи 6 Закона N 165-ФЗ устанавливает, что участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются субъекты обязательного социального страхования, к числу которых согласно части 2 названной статьи относятся, в том числе, и страхователи (работодатели). В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Пунктом 18 Раздела IV Положения о Фонде установлено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или неподтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 25 названного Положения региональные и центральные отделения Фонда и их филиалы осуществляют контроль за расходованием средств Фонда социального страхования страхователями; в случаях, установленных инструкцией, принимают решения о непринятии к зачету расходов по социальному страхованию и списании средств в бесспорном порядке.

Таким образом, законодатель установил специальный механизм возмещения расходов по государственному социальному страхованию, произведенных с нарушением законодательства Российской Федерации, путем предоставления страховщику права не принимать их к зачету. Полномочия Фонда социального страхования, заключающиеся в непринятии к зачету расходов на обязательное социальное страхование, произведенных с нарушением законодательства Российской Федерации, выражаются в том, что Фонд отказывает в уменьшении подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации части единого социального налога за сумму произведенных страхователем с нарушением законодательства расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ГУ - КРОФСС РФ требования.

Доводы ГУ - КРОФСС РФ и ООО"Мастер Флаг", изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ - КРОФСС РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2011 года по делу N А27-16080/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4), Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Флаг"- без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.03.2011 N 839.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева