Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-10626/11

г.Москва

Дело N А40-135422/10-139-842

08 июня 2011 г.

N 09АП-10626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Винкор Никсдорф"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-135422/10-139-842, судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ООО "Винкор Никсдорф" (ИНН 7707635872, ОГРН 1077759119349)

к Щелковской таможне

третье лицо: Московская областная таможня

о признании незаконным постановления от 05.10.2010 N 10110000-238/2010 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Крылова И.С. по дов. от 13.12.2010, удост.N 183640;

от третьего лица:

Крылова И.С. по дов. от 21.01.2011, удост.N 183640;

УСТАНОВИЛ

ООО "Винкор Никсдорф" (далее- Заявитель, ОБщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни от 05.10.2010 N 10110000-238/2010 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением от 24.03.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе представитель таможенного органа просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

В судебное заседание представитель Общества не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика и третьего лица, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей таможенных органов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.04.2010 таможенный брокер ООО "Жеодис Кальберсон Рус" предъявил на Пушкинский таможенный пост Щелковской таможни ГТД N 10110060/290410/0005051, заявив таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления", на товары N 1- "автоматы-кассиры: банкомат (мульти функциональный банковский терминал самообслуживания) офисный, модель: PROCASH 1500ХЕ, FL USB, арт.01750091924- 6 шт., в разобранном виде для удобства транспортировки, произв. ВИНКОР НИКСДОРФ ИНТЕРНЭИШНЛ ГМБХ, Германия"; N 2- "автоматы-кассиры : банкомат (мульти функциональный банковский терминал самообслуживания) офисный, модель: PROCASH 2100ХЕ, арт. 01750094391- 4 шт., в разобранном виде для удобства транспортировки, произв. ВИНКОР НИКСДОРФ ИНТЕРНЭИШНЛ ГМБХ, Германия"; N 3- "автоматы-кассиры : банкомат (мульти функциональный банковский терминал самообслуживания) офисный, модель: PROCASH 2000ХЕ, арт. 01750093730 - 20 шт., в разобранном виде для удобства транспортировки, произв. ВИНКОР НИКСДОРФ ИНТЕРНЭИШНЛ ГМБХ, Германия", общей фактурной стоимостью 243783, 04 Евро, весом брутто 19214 кг., код ТН ВЭД 8472903000. Указанный товар N 1, N 2, N 3 был направлен в адрес ООО "ВИНКОР НИКСДОРФ" по книжке транзитной декларации N 40419/24040/035978, CMR N81965565, инвойсам N 81965565, N 81964681, N 81963977.

18.06.2010 задекларированный товар выпущен в свободное обращение.

21.06.2010 Щелковской таможней было получено письмо Управления по городу Москве и Московской области ФСБ России от 16 июня 2010 года N 105/45/6477 "О признаках незаконного перемещения товаров в дополнении к N 105/45/4622 от 27 апреля 2010 года", в котором указано, что в соответствии с ответом, полученным из Центра по лицензированию, сертификации и защите гостайны ФСБ России, банкоматы торговой марки "Wincor Nixdorf" моделей ProCash 1500, Pro-Cash 1500хе, ProCash 2100хе и клавиатура торговой марки "HYPERCOM" моделей EPP v5, EPP v6 имеют функции шифрования и подпадают под действие приложения 1 к Положению о порядке ввоза на таможенную территорию и вывоза с таможенной территории таможенного союза шифровальных (криптографических) средств, утвержденному Решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N19 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее- Положение). Таким образом, данная продукция может быть ввезена в РФ на основании информации о зарегистрированной нотификации в соответствии с п.11 Положения.

Однако на момент ввоза указанной продукции нотификация N RU0000001572 была зарегистрирована только на клавиатуру EPP v5.

В соответствии со служебной запиской отдела торговых ограничений и экспортного контроля Щелковской таможни от 23 июня 2010 года N 17-39/323 по ГТД N 10110060/290410/0005051 оформлены: товар N 1- клавиатура V6 EPP RUS, PCI, товар N 3 -RU60 ЕРР- клавиатура V6; по ГТД N 10110060/280410/0004938 оформлен товар- RU60 ЕРР -клавиатура V6; по ГТД N 10110060/140410/0004286 оформлены товары: N1- RU60 ЕРР -клавиатура V6, товар N 2 - RU60 ЕРР - клавиатура V6, товар N3- RU60 клавиатура V6 ЕРР RUS CES; по ГТД N 10110060/190310/П003058 оформлен товар- RU60 ЕРР - клавиатура V6. Данные товары имеют функции шифрования и подпадают под действие приложения 1 к п.2.1-9 "О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза и вывоза с таможенной территории таможенного союза шифровальных (криптографических) средств", утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27 ноября 2009 года N19 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, республики Казахстан и РФ".

Данная продукция может быть ввезена в РФ на основании информации о зарегистрированной нотификации в соответствии с п.11 Положения, однако нотификация N RU0000001572 зарегистрирована только на клавиатуру ЕРР v5, тем самым были нарушены запреты и ограничения, установленные законодательством РФ.

На основании письма ФТС России от 15 февраля 2010 года N 01-11/6832 "Об особенностях ввоза шифровальной техники " информация о зарегистрированных ФСБ России нотификациях указывается в графе 44 ГТД под кодом 1999.

Однако, как установлено административным органом, в графе 44 ГТД N 10110060/290410/0005051 отсутствует информация о наличии зарегистрированной нотификации на заявленный товар.

Таким образом, таможенным органом было установлено, что ООО "Винкор Никсдорф" при таможенном оформлении товара по ГТД N 10110060/290410/0005051 не были соблюдены установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящие экономического характера запреты и (или) ограничения на ввоз на таможенную территорию РФ товаров.

По данному факту в отношении Общества таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении N 10110000-238/2010 по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, 27.08.2010 г.. составлен протокол об административном правонарушении N 10110000-238/2010, а 05.10.2010 г.. вынесено оспариваемое постановление N 10110000-238/2010, о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции выполнил предписания указанной нормы права и вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении спора правильно применил нормы материального права и в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ верно оценив доказательства, не нарушил норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно абз.2 п.1 ст.13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.124 ТК России декларирование производится путем заявления таможенном органу в таможенной декларации и ли иным способом, предусмотренным ТК России, в письменной, устной и другой форме, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

На основании ст.131 ТК России при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. При этом, если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен ТК России.

Согласно Решению Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 г.. N 19 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и РФ" ввоз и вывоз шифровальных средств, указанных в приложении 1 Положения, осуществляется на основании информации о зарегистрированной в согласующем органе государства- участника таможенного союза нотификации (уведомления) без оформления иных разрешительных документов, предусмотренных Положением.

Заполнение нотификации осуществляется изготовителем продукции или лицом, уполномоченным изготовителем продукции, однократно на один тип шифровального средства на основании собственных доказательств. Нотификация позволяет перемещать шифровальные средства через таможенную границу таможенного союза любыми лицами в любых количествах без повторных обращений заявителей и таможенных органов в согласующие органы государств-участников таможенного союза.

В соответствии со ст.149 ТК России одним из оснований выпуска товара является представление в таможенный орган лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами РФ, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Согласно п.34 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации от 26.092007г. N 10183 в графе 44 ГТД указываются сведения о документах, представляемых в таможенный орган одновременно с ГТД. Перед указанием сведений о каждом из документов проставляется соответствующий код вида документа по классификатору видов таможенных документов, используемых при заявлении сведений в графе 44 ГТД.

Письмом от 15.02.2010 N 01-11/6832 "Об особенностях ввоза шифровальной техники " разъяснено, что информация о зарегистрированных ФСБ России нотификациях указывается в графе 44 ГТД под кодом 1999.

Материалами дела подтверждено, что ввоз товара был осуществлен Обществом 29.04.2010, при этом, в указанной выше ГТД, в нарушение п.34 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации отсутствует информация о наличии зарегистрированной нотификации на заявленный товар, нотификация на ввезенный товар зарегистрирована только 17.06.2010.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ввезенный товар относится к товарам, требующим наличия нотификации при ввозе на территорию Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что непредставление документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что обязанность указывать информацию о зарегистрированной нотификации законодательно не установлена, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, размер ответственности определен административным органом соответствующий.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, в силу чего ООО "Винкор Никсдорф" правомерно привлечено к административной ответственности.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении от 27.08.2010 N 100110000-238/2010 и оспариваемое постановление от 05.10.2010 составлены без нарушений положений КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и норм действующего законодательства, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-135422/10-139-842 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова