Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф05-9114/11 по делу N А40-135422/2010

г. Москва

13 сентября 2011 г.

Дело N А40-135422/10-139-842

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от ответчика Щелковской таможни Мосенцовой Н.Е. по доверенности от 13 декабря 2010 г. N 04-21/86

от третьего лица Московской областной таможни Мосенцовой Н.Е. по доверенности от 21 января 2011 г. N 03-17/116

рассмотрев 06 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Винкор Никсдорф"

на решение от 24 марта 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.

на постановление от 08 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-135422/10-139-842

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф" (ОГРН 1077759119349)

к Щелковской таможне (ОГРН 1025006524924)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

третье лицо Московская областная таможня (ОГРН 1107746902251)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винкор Никсдорф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни от 05 октября 2010 года N 10110000-238/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В качестве третьего лица по делу привлечена Московская областная таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2011 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Винкор Никсдорф" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель утверждает, что его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представители Щелковской таможни и Московской областной таможни возражали против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.

Представитель ООО "Винкор Никсдорф", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что постановлением Щелковской таможни от 05 октября 2010 года N 10110000-238/2010 ООО "Винкор Никсдорф" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за непредставление зарегистрированной нотификации установленного образца при таможенном оформлении товаров по ГТД N 10110060/290410/0005051 на клавиатуру модели EPPv6, поступивших в составе товаров NN 1, 2, 3, - офисных банкоматов (мультифункциональных банковских терминалов самообслуживания) "WincorNixdorf" моделей PROCASH 1500ХЕ, PROCASH 2100ХЕ, PROCASH 2000ХЕ.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 13 ТК РФ товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. При этом, если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен ТК РФ.

Согласно решению Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 27 ноября 2009 года N 19 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" ввоз и вывоз шифровальных средств, указанных в приложении 1 Положения, осуществляется на основании информации о зарегистрированной в согласующем органе государства - участника таможенного союза нотификации (уведомления) без оформления иных разрешительных документов, предусмотренных Положением. Заполнение нотификации осуществляется изготовителем продукции или лицом, уполномоченным изготовителем продукции, однократно на один тип шифровального средства на основании собственных доказательств. Нотификация позволяет перемещать шифровальные средства через таможенную границу таможенного союза любыми лицами в любых количествах без повторных обращений заявителей и таможенных органов в согласующие органы государств-участников таможенного союза.

Письмом от 15 февраля 2010 года N 01-11/6832 "Об особенностях ввоза шифровальной техники" разъяснено, что информация о зарегистрированных ФСБ России нотификациях указывается в графе 44 ГТД под кодом 1999.

Судами правильно установлено, что задекларированный по ГТД N 10110060/290410/0005051 товар - клавиатура модели EPPv6 подпадает под действие приложения 1 к Положению о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и вывоза с таможенной территории Таможенного союза шифровальных (криптографических) средств, утвержденному решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 27 ноября 2009 года N 19, и решением Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 года N 132, и ввоз этого товара мог быть осуществлен на основании информации о зарегистрированной нотификации. В графе 44 ГТД N 10110060/290410/0005051 в нарушение пункта 34 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации не была указана информация о наличии зарегистрированной нотификации на заявленный товар. Такая нотификация при подаче указанной декларации у декларанта отсутствовала. Нотификация на ввезенный товар зарегистрирована только 17 июня 2010 года.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о доказанности совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2011 года по делу N А40-135422/10-139-842 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Винкор Никсдорф" без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец