Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 09АП-15630/11

г. Москва

10 июня 2011 года

дело N А40-39192/11-57-337

Судья И.И. Кузнецова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ханукаева Олега Романовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года по делу N А40-39192/11-57-337, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Ханукаева Олега Романовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергоснаб" (690106, Приморский край, город Владивосток, Партизанский проспект, д. 26, ОГРН 1032501276532), Обществу с ограниченной ответственностью "Мэлдиам" (125493, город Москва, ул. Смольная, д. 12, ОГРН 1077746100178) о признании крупной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд в электронном виде поступила апелляционная жалоба Ханукаева Олега Романовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года по делу N А40-39192/11-57-337 об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В случае подачи апелляционной жалобы на определение, которое не подлежит обжалованию, она возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обжалование определения об оставлении искового заявления без движения статьей 128 АПК РФ и иными нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, поданный иск принимается к производству суда.

Указанная правовая позиция апелляционного суда согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Пунктом 6 указанного постановления разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Ханукаева Олега Романовича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

И.И. Кузнецова