Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 09АП-33297/11

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-39192/11-57-337

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.,

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальэнергоснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года по делу N А40-39192/11-57-337, принятое судьей Ю.А. Ждановой по иску Ханукаева Олега Романовича к Общество с ограниченной ответственностью "Дальэнергоснаб", Общество с ограниченной ответственностью "Мэлдиам" 3 лица: Шевченко В.С., Булимов А.Ю. о признании крупной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

от ООО "Мэлдиам"- Булимов А.Ю. на основании протокола N 7 внеочередного

общего собрания участников от 12.01.2011

от ООО "Дальэнэргоснаб"- Кашанян К.Г. по дов. от 05.09.2011.б/н.

от третьих лиц: Булимова А.Ю.- лично (паспорт),

от Шевченко В.С. -не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Ханукаев Олег Романович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергоснаб", Обществу с ограниченной ответственностью "Мэлдиам" при участии в деле третьих лиц: Шевченко В.С., Булимов А.Ю. о признании крупной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

В обоснование иска указано на то, что указанный договор является крупной сделкой, заключенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно без получения письменного согласия общего собрания участников общества.

Решением от 11 октября 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик - ООО "Дальэнергоснаб", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал следующее: в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих, что оспариваемая сделка является крупной, заключенной не в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции считает что решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года по делу N А40-39192/11-57-337 подлежит отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2010 года между ООО "Мэлдиам" и ООО "Дальэнергоснаб" был заключен договор займа N 016 на сумму 30 000 000 рублей.

Денежные средства в размере 27 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика ООО "Дальэнергоснаб" и на момент подачи настоящего искового заявления не возвращены обществу.

На основании данных бухгалтерского баланса ООО "Мэлдиам" по состоянию на 30 сентября 2010 года баланс общества на указанную дату составлял 11 617 000 руб.

На основании положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка должна быть одобрена решением, принятым общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Судом апелляционной инстанции было установлено что на период 02.10.2010 Шевчено являлся единственным участником ООО "Мэлдиам" в связи с чем одобрения договора займа с ООО "Дальэнергоснаб" на сумму 30 000 000 руб. ему не требовалось.

Изменения относительно субъектного состава участников ООО "Мэлдиам" и распределении долей между ними были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц уже после заключения договора займа.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Дальэнергоснаб" знало или должно было знать о внесении указанных изменений, а также об отсутствии одобрения сделки со стороны участников общества, истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Ханукаевым О. Р. не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба ему или обществу в результате заключения оспариваемой сделки. При этом суд принимает во внимание факт частичного возврата суммы займа, и отсутствия нарушения обязательств по договору.

Ссылка истца на то, что общество имело возможность иначе распорядиться денежными средствами, предоставленными в заем, не может являться основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о причинении реального ущерба обществу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нецелевом использовании Шевченко В.С. денежных средств, полученных по иным договорам, не имеет правового значения для настоящего спора.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не правомерно и не обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Указанные доказательства истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы содержат факты которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а поскольку они влияют на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от "11" октября 2011 г. по делу N А40-39192/11-57-337, то судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года по делу N А40-39192/11-57-337 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ханукаева Олега Романовича в пользу ООО "Дальэнергоснаб" расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков