Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 06АП-2171/11

г. Хабаровск

10 июня 2011 г.

N 06АП-2171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича: представитель не явился;

от Администрации города Благовещенска, заместителя мэра г. Благовещенска Ф.П. Бельчикова: представитель не явился;

от третьего лица открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы "Амурводоканал": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска

на определение от 06.04.2011

по делу N А04-3109/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Голубь О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича

к Администрации города Благовещенска, заместителю мэра г. Благовещенска Ф.П. Бельчикова

о взыскании судебных расходов,

третьи лица открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы "Амурводоканал"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным, не соответствующим Земельному кодексу РФ отказа Администрации г.Благовещенска в выборе земельного участка для строительства, указанного в письме от 31.05.2010 N 827/19 при повторном рассмотрении заявления предпринимателя от 07.05.2009 вх.N 3655з, а также о признании незаконными, не соответствующими Земельному кодексу РФ действий должностного лица Администрации г.Благовещенска - заместителя мэра г.Благовещенска Ф.П. Бельчикова, выразившихся в нарушении в период повторного рассмотрения заявления Мешкова Р.В. от 07.05.2009 N 3655з и подготовки принятия решения о выборе земельного участка, указанного в письме от 31.05.2010 N 827/19, процедуры выбора земельного участка, установленной ст. 31 ЗК РФ, не применении подлежащего к применению постановления мэра г.Благовещенска от 16.03.2009 N 422, не установлении факта наличия или отсутствия на запрошенном земельном участке сетей подземных инженерных коммуникаций, не рассмотрении всех возможных вариантов выбора земельного участка и места расположения планируемого к размещению объекта строительства, не оформлении всех возможных вариантов выбора актом выбора и схемами земельного участка, не направлении на согласование в комиссию по выбору земельных участков для строительства акта выбора земельного участка со всеми возможными вариантами выбора, не принятии решений, утверждающих выбор земельного участка или отказ в выборе земельного участка по всем возможным вариантам выбора земельного участка.

В предварительном судебном заседании представитель предпринимателя требования в части признания незаконными действий должностного лица уточнил, просил признать незаконными, не соответствующими Земельному кодексу РФ действия должностного лица Администрации г.Благовещенска заместителя мэра г.Благовещенска Бельчикова Ф.П. в период повторного рассмотрения заявления Мешкова Р.Ф. от 07.05.2009 N 3655з и подготовки решения в выборе земельного участка, указанного в письме от 31.05.2010 г. N 827/19.

Уточненные требования заявителя приняты судом в соответствии с предписаниями ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 14.09.2010 требования индивидуального предпринимателя удовлетворены в части, отказ Администрации г. Благовещенска в выборе земельного участка для строительства, указанный в письме от 31.05.2010 N 827/19 при повторном рассмотрении заявления Мешкова Романа Васильевича от 07.05.2009 N вх. 3655з признан недействительным, не соответствующим Земельному кодексу РФ. В удовлетворении требований о признании действий заместителя главы Администрации города Благовещенска Бельчикова Ф.П. незаконными в период повторного рассмотрения заявления предпринимателя и подготовки решения о выборе земельного участка, указанного в письме от 31.05.2010. N 827/19, отказано.

В рамках указанного дела ИП Мешков Р.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, о взыскании с Администрации города Благовещенска судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. с учетом их разумности.

Не согласившись с определением суда, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены, либо изменения и снижения суммы судебных издержек, ссылаясь на не подтверждение заявителем разумности судебных расходов.

Администрация, предприниматель, коммунальные системы "Амурводоканал", извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили.

ИП Мешков Р.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное ходатайство.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя Мешков Р.В. представил договор оказания юридических услуг от 06.06.2010 N 22, заключенный с предпринимателем Новиковым Андреем Георгиевичем, согласно которому стоимость услуг, составляет 40 000 рублей (пункт 2.1 договора).

К предоставляемым услугам, согласно п. 3.1 договора относится осуществление досудебной обработки (подготовки) документации, необходимой для обращения в Арбитражный суд Амурской области, подготовка и направление сторонам (лицам) дела копии документов, подача заявления и приложенных к нему документы в Арбитражный суд Амурской области, представление интересов в Арбитражном суде в качестве представителя, при необходимости подготовка и направление отзывов в Шестой арбитражный апелляционный суд или Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Факт представления интересов представителем заявителя подтверждается сведениями, содержащимися в определении от 04.08.2010 и протоколе судебного заседания 31.08.2010-07.09.2010 по данному делу.

Материалами дела подтверждается фактическая оплата предпринимателем 40 000 рублей платежным поручение от 21.09.2010 N 71, имеющее ссылку об оплате услуг юридического представительства по договору от 06.06.2010 N 22.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных предпринимателем расходах, а также об оказанных юридических услугах предпринимателем Новиковым А.Г.

Обоснованность размера заявленных сумм подтверждена предпринимателем сведениями анализа стоимости юридических услуг по региону.

Доводы Администрации о том, что взыскиваемые суммы судебных расходов не разумные, поскольку споры об оспаривании ненормативных правовых актов по отказу в выборе земельного участка не представляют собой сложности, указанная категория дел рассматривается арбитражным судом в массовом порядке и предметы дел аналогичны между собой и не требуют много времени для подготовки материалов дела представителем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал предъявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Удовлетворяя требования ИП Мешкова Р.В., арбитражный суд принял во внимание значительное количество однотипных дел, поданных в Арбитражный суд Амурской области, со сходными обстоятельствами, сложность рассматриваемого дела, объем выполненных работ (в частности то, что решение суда первой инстанции обжаловано не было), количество заседаний с участием представителя, то, что решением суда требования заявителя удовлетворены частично (в части требований о признании незаконными действий должностного лица в удовлетворении требований отказано)

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд обоснованно отказал в соответствии с правилами абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, а также в связи с доказанностью ответчиком чрезмерности понесенных расходов. В качестве доказательств чрезмерности понесенных расходов учтены представленные Администрацией города Благовещенска справки индивидуального предпринимателя Воронюк А.Н., общества с ограниченной ответственностью "Агентство Гарантия", прейскуранты цен общества с ограниченной ответственностью "Амурская юридическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Региональное правовое общество".

Таким образом, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не установлены арбитражным апелляционным судом и процессуальные нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются обязательными основаниями для отмены оспариваемого акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2011 по делу N А04-3109/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина