Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-11921/11

г. Москва

Дело N А40-151169/10-23-1238

08 июня 2011 г.

N 09АП-11921/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Параскевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Карачаево-Черкессэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 по делу N А40-151169/10-23-1238, принятое судьёй Барановой И.В., по иску ОАО "Экспериментальная ТЭС" к ОАО "Карачаево-Черкессэнерго", третье лицо ОАО "АТС", о взыскании 1 428 945 рублей 41 копейки задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Казарина С.А. (доверенность от 11.01.2011),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Экспериментальная ТЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Карачаево-Черкессэнерго" (далее - ответчик) задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии в размере о взыскании 1 428 945 рублей 41 копейки за январь, март, октябрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии исполнил не в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и ему не были направлены исковое заявление, определение о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству; судом первой инстанции не исследованы первичные документы, подтверждающие размер задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу третьим лицом указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.12.2006 между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) и третьим лицом заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PKCHERKE-SEXTECNE-03-КР-10-E, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию и мощность, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

Третье лицо осуществляет расчет количества и стоимости отпущенных продавцом и принятых покупателем энергоресусов, обеспечивает заключение, изменение и расторжение договора в соответствии с требованиями Правил оптового рынка.

Как усматривается из материалов дела, ответчик cвои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии и мощности выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи N 52 от 31.01.2010, N 316 от 31.03.2010, 3 834 от 31.10.2010, отчетами третьего лица от 31.01.2010, от 31.03.2010, от 31.10.2010.

Также наличие задолженности подтверждается справкой ЗАО "ЦФР" от 13.12.2010 N 12-5441.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 1 428 945 рублей 41 копейки задолженности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовал первичные документы, подтверждающие размер задолженности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии по договору подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Стоимость электроэнергии, указанная в актах приема-передачи, соответствует тарифам, утвержденным Приказом ФСТ от 25.12.2008 N 272-э/8.

Подписав акты приема - передачи электроэнергии, ответчик подтвердил факт поставки истцом электроэнергии и мощности.

В исковом заявлении обозначены пункты договора и даны ссылки на нормы законодательных актов регулирующих взаимоотношения сторон, обосновывающие требования истца. Акты приема - передачи и отчеты содержат дату составления и период за который предоставлялась электроэнергия.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и что ему не были направлены исковое заявление, определение о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о направлении ответчику определения суда о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на, направленное по адресу ответчика город Черкесск, улица Османа Касаева, дом 3, на котором стоит подпись секретаря Акбаевой. Указанный адрес является адресом ответчика, сведениями о других адресах суд первой инстанции не располагал, в связи с чем рассмотрел дело в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу.

Более того, данный адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе, по указанному адресу ответчик извещался и судом апелляционной инстанции, почтовое отправление возвратилось с подписью секретаря Акбаевой. Однако представитель ответчика не явился в судебное заседание.

В материалах дела имеется, почтовая квитанция от 17.12.2010, о направлении ответчику копии искового заявления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 по делу N А40-151169/10-23-1238 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Карачаево-Черкессэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Карачаево-Черкессэнерго" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев