Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 13АП-7723/11

г. Санкт-Петербург

10 июня 2011 г.

Дело N А56-68134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7723/2011) закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-68134/2010 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП "Иста"

к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании 216 158 рублей 56 копеек

при участии:

от истца: Кириленко М.О., доверенность от 11.04.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-промышленное предприятие "Иста" (далее - ООО "НПП "Иста") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "БазэлЦемент - Пикалёво" (далее - ЗАО "БазэлЦемент - Пикалёво") 53 100 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки от 10.07.2008 N ПУ-044/08 и 40 894 рублей 86 копеек пени.

Решением суда от 17.03.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, просит решение суда отменить и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что согласно условиям договора N ПУ-044/08 кроме поставки комплекта системы пневмообрушения на базе устройства "Иста-4" истец должен был осуществить пусконаладочные работы стоимостью 53 100 рублей, доказательств выполнения пусконаладочных работ истцом не представлено, двусторонний акт сдачи-приемки работ (услуг) отсутствует. Суд необоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО "БазэлЦемент - Пикалёво" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "БазэлЦемент - Пикалёво" на основании статьи 156 Арбитражного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "НПП "Иста" просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (заказчик) и ООО "Научно-промышленное предприятие "Иста" (поставщик) заключили договор поставки Комплекта системы пневмообрушения (товар) от 10.07.2008 N ПУ-044/08, по условиям которого поставщик обязался поставить товар по согласованным спецификациям, в сроки указанные в согласованных спецификациях, заказчик - оплатить и принять товар по согласованным спецификациям.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 584 212 рублей 34 копеек, включая стоимость пусконаладочных работ - 53100 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора оплата товара осуществляется:

- в сумме 175 263 руб. 70 коп. (30% от суммы Договора) в виде аванса в течение 10 календарных дней после подписания согласованной спецификации на основании платежного документа;

- в сумме 233 684 руб. 94 коп. (40% от суммы Договора) перечисляется на расчетный счет Поставщика в течение 10 календарных дней после отгрузки товара, на основании счет-фактуры Поставщика.

Оплата стоимости услуг в сумме 175 263 руб.70 коп (30% от суммы Договора) перечисляются на расчетный счет Поставщика в течение 10 календарных дней после подписания обеими сторонами двухстороннего Акта ввода системы пневмообрушения в эксплуатацию.

ООО "НПП "Иста" поставило ЗАО "БазэлЦемент - Пикалёво" товар - комплект системы пневмообрушения, что подтверждается товарной накладной от 01.09.2008 N 125 на общую сумму 531 112 рублей 34 копейки.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены в срок, ООО "НПП "Иста" обратилась с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петребурга и Ленинградской области о взыскании с ЗАО "БазэлЦемент - Пикалёво" 408 948 рублей 64 копейки задолженности, 75 275 рублей 76 копеек пени.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А56-4256/2010 с ЗАО "БазэлЦемент - Пикалёво" в пользу ООО "НПП "Иста" взыскано 233 684 рубля 94 копейки долга, требование в части 175 263 рублей 70 копеек долга и 75 275 рублей 76 копеек пени оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора.

16.09.2010 ООО "НПП "Иста" направило ЗАО "БазэлЦемент - Пикалёво" претензию от 07.09.2010 N 0148/10 с требованием оплатить 175 263 рублей 70 копеек долга за поставленный товар, 23 368 рублей 49 копеек пени за просрочку оплаты услуги по пусконаладочным работам.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного товара в размере 53 100 рублей, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию указанная задолженность и начисленные в соответствии с пунктом 6.3 договора 40 894 рублей 86 копеек пени.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованием.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное взыскание с ЗАО "БазэлЦемент - Пикалёво" 53 100 рублей - стоимости пусконаладочных работ, которые не доказаны истцом. Указанный довод исследован судами в ходе рассмотрения данного спора и нашел свое отражение в ранее вынесенных судебных актах.

Проведение истцом пусконаладочных работ подтверждено актом ввода в эксплуатацию системы пневмообрушения на базе устройств "Иста-4", подписанного 29.10.2009 представителями ООО "НПП"Иста" и ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", скрепленного печатями организаций, что подтверждает обоснованность предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика, в том числе, начисленные в соответствии с условиями договора пени.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленного размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-68134/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова