Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-10987/11

г. Москва

Дело N А40-140320/10-106-933

08 июня 2011 г.

N 09АП-10987/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Винкор Никсдорф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-140320/10-106-933

по заявлению ООО "Винкор Никсдорф" (ИНН 7707635872, ОГРН 1077759119349)

к Московской областной таможне

об оспаривании постановлений

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Гарина Е.И. по дов. от 21.01.2011, паспорт 46 08 662822;

УСТАНОВИЛ

ООО "Винкор Никсдорф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Зеленоградской таможни от 08.10.2010 по делу N 10125000-642/2010, 10125000-643/2010, 10125000-644/2010, 10125000-645/2010, 10125000-646/2010, 10125000-647/2010, 10125000-648/2010, 10125000-649/2010, 10125000-650/2010, 10125000-651/2010, 10125000-652/2010, 10125000-687/2010, 10125000-730/2010 о признании ООО "Винкор Никсдорф" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 100 000 рублей по каждому постановлению.

Решением от 28.03.2011 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из доказанности события и наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в том числе, вины заявителя в его совершении. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель заявителя. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на т/п "Волоколамский" Зеленоградской таможни таможенным брокером ООО "Мэджор Карго Сервис" в соответствии с договором об оказании услуг от 24.04.2008 N 0098/01-08-166, поданы ГТД N 10125250/100610/0002446, 10125250/160610/0002500, 10125250/100610/0002440, 10125250/250510/0002168, 10125250/210510/0002123, 10125250/150610/0002473, 10125250/200510/0002096, 10125250/130510/0001989, 10125250/110610/0002464, 10125250/270510/0002220, 10125250/190510/0002069, 10125250/210110/0000135, 10125250/090610/0002407, на поступивший в адрес ООО "Винкор Никсдорф" товар, а именно банкомат (мультифункциональный банковский терминал самообслуживания) торговой марки "Wincor Niхdorf".

В адрес Щелковской таможни 21.06.2010 поступило письмо УФСБ по городу Москве и Московской области от 16.06.2010 N 105/45/6477 о признаках незаконного перемещения товаров, со ссылкой на ответ из Центра лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России, о том, что банкоматы торговой марки "WINCOR NIXDORF" моделей PROCASH 1500, PROCASH 1500xe, PROCASH 2100xe и клавиатуры торговой марки "HYPERCOM" моделей EPP v5, EPP v6 имеют функции шифрования и подпадают под действие Приложения 1 к Положению о порядке ввоза на таможенную территорию и вывоза с таможенной территории таможенного союза шифровальных (криптографических) средств. В этой связи данная продукция может быть ввезена в РФ на основании информации о зарегистрированной нотификации в соответствии с п.11 Положения, в то время как нотификация NRU0000001572 зарегистрирована только на клавиатуру EPP v5.

Зеленоградской таможней 29.07.2010 вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ и проведении административного расследования N 10125000-642/2010, 10125000-643/2010, 10125000-644/2010, 10125000-645/2010, 10125000-646/2010, 10125000-647/2010, 10125000-648/2010, 10125000-649/2010, 10125000-650/2010, 10125000-651/2010, 10125000-652/2010 в отношении ООО "Винкор Никсдорф".

По делам N 10125000-687/2010, 10125000-730/2010 определения о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ и проведении административного расследования вынесены 05.08.2010 и 13.08.2010.

По результатам административного расследования уполномоченным ОАР Зеленоградской таможни Григорьевым С.Н. составлены протоколы от 27.08.2010 N 10125000-642/2010, 10125000-643/2010, 10125000-644/2010, 10125000-645/2010, 10125000-646/2010, 10125000-647/2010, 10125000-648/2010, 10125000-649/2010, 10125000-650/2010, 10125000-651/2010, 10125000-652/2010 об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

По делам N 10125000-687/2010, 10125000-730/2010 уполномоченным ОАР Зеленоградской таможни Григорьевым С.Н. протоколы об административных правонарушениях по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ составлены 03.09.2010 и 13.09.2010.

Данные протоколы составлены в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Винкор Никсдорф".

На основании указанных протоколов, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Винкор Никсдорф", заместителем начальника Зеленоградской таможни Кузьмичевым А.М. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 08.10.2010 по делу N 10125000-642/2010, 10125000-643/2010, 10125000-644/2010, 10125000-645/2010, 10125000-646/2010, 10125000-647/2010, 10125000-648/2010, 10125000-649/2010, 10125000-650/2010, 10125000-651/2010, 10125000-652/2010, 10125000-687/2010, 10125000-730/2010 о признании виновным ООО "Винкор Никсдорф" в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о соблюдении установленного ст. 30.3 КоАП РФ, ч.2 ст. 208 АПК РФ срока обжалования, порядка и срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), а также требований ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Частью 1 ст.16.3 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ТК России декларирование производится путем заявления таможенном органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК России, в письменной, устной и другой форме, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

На основании ст. 131 ТК России при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. При этом, если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен ТК России.

Согласно Решению Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 19 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и РФ" ввоз и вывоз шифровальных средств, указанных в приложении 1 Положения, осуществляется на основании информации о зарегистрированной в согласующем органе государства - участника таможенного союза нотификации (уведомления) без оформления иных разрешительных документов, предусмотренных Положением. Заполнение нотификации осуществляется изготовителем продукции или лицом, уполномоченным изготовителем продукции, однократно на один тип шифровального средства на основании собственных доказательств. Нотификация позволяет перемещать шифровальные средства через таможенную границу таможенного союза любыми лицами в любых количествах без повторных обращений заявителей и таможенных органов в согласующие органы государств-участников таможенного союза.

В соответствии со ст. 149 ТК России одним из оснований выпуска товара является представление в таможенный орган лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами РФ, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Согласно п. 34 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации от 26.09.2007 N 10183 в графе 44 ГТД указываются сведения о документах, представляемых в таможенный орган одновременно с ГТД. Перед указанием сведений о каждом из документов проставляется соответствующий код вида документа по классификатору видов таможенных документов, используемых при заявлении сведений в графе 44 ГТД.

Письмом от 15.02.2010 N 01-11/6832 "Об особенностях ввоза шифровальной техники" разъяснено, что информация о зарегистрированных ФСБ России нотификациях указывается в графе 44 ГТД под кодом 1999.

Материалами дела подтверждено, что ввоз товара обществом осуществлен, при этом, в графах 44 ГТД N 10125250/100610/0002446, 10125250/160610/0002500, 10125250/100610/0002440, 10125250/250510/0002168, 10125250/210510/0002123, 10125250/150610/0002473, 10125250/200510/0002096, 10125250/130510/0001989, 10125250/110610/0002464, 10125250/270510/0002220, 10125250/190510/0002069, 10125250/210110/0000135, 10125250/090610/0002407 в нарушение п.34 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации отсутствует информация о наличии зарегистрированной нотификации на заявленный товар.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ввезенный товар относится к товарам, требующим наличия нотификации при ввозе на территорию Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что непредставление документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, является обоснованным.

В связи с указанным, довод заявителя о том, что обязанность указывать информацию о зарегистрированной нотификации законодательно не установлена, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для исполнения обязанности по представлению документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, обществом не представлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно в пределах санкций данной статьи, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, в силу чего ООО "Винкор Никсдорф" правомерно привлечено к административной ответственности.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.51 ст.211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-140320/10-106-933 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов