Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 09АП-10360/11

г. Москва

10 июня 2011 г.

Дело N А40-76747/10-102-656

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Совтрансавтоэкспедиция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 г.

по делу N А40-76747/10-102-656, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" (ИНН 7729038069, ОГРН 1027700139411)

к ООО "ГЁЦЦЕ" (ИНН 770259789, ОГРН 1067746355060)

о взыскании основного долга и неустойки

и встречное исковое заявление о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Мандрыкина Н.В. (доверенность N 500 от 25.11.2010); Семенова Е.В. (доверенность N 08 от 17.01.2011);

от ответчика: Быков А.А. (доверенность от 11.01.2011); Бусыгина С.Л. (доверенность от 28.03.2011); Семиразум А.А. (доверенность от 11.01.2011);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Совтрансавтоэкспедиция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ГЁЦЦЕ" о взыскании задолженности в размере 202 814 руб. 63 коп. и пени в размере 114 096 руб. 25 коп. за период с 16.03.2010 г. по 20.10.2010 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в сумме 494 857 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 272 223 руб. 22 коп.

Решением от 03.03.2011 г. суд исковые требования ОАО "Совтрансэкспедиция" удовлетворил в полном объеме; встречные исковые требования - частично, а именно взыскал с ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" в пользу ООО "ГЁЦЦЕ" 546 939 руб. 22 коп., из которых 494 857 руб. сумма убытков, 52 082 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из обоснованности и правомерности как первоначальных исковых требований так и встречных, указав при этом, что в мае 2010 года истец на основании пункта 3.6 договора в связи с неоплатой услуг по хранению прекратил выдачу товара, в связи с чем ООО "ГЁЦЦЕ" на указанный период неправомерно начислило проценты.

ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что представленные инвентаризационные описи оформлены с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Федерального закона "О бухгалтерском учете"; судом неправомерно не принят во внимание Фактический просчет ТМЦ N 1 от 07.05.2009 г., представленный истцом; суд неправомерно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ГЁЦЦЕ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указывает на правомерность заявленных встречных исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения встречного иска при отсутствии возражений от сторон, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" (компания) и ООО "ГЁЦЦЕ" (клиент) 22.07.2008 г. заключен договор ответственного хранения N 632-03/23-07, предметом которого является предоставление клиенту комплекса услуг по ответственному хранению товара.

При проведении инвентаризаций была обнаружена недостача товара, сданного на хранение истцу, что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от 07.05.2009 г. и 03.02.2010 г., подписанными обеими сторонами (л.д. 121-149, том 1, л.д. 1-11, том 2).

В подтверждение встречных исковых требований ООО "ГЁЦЦЕ" представило акты о приеме-передаче ТМЦ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета.

Ссылка заявителя на то, что представленные инвентаризационные описи оформлены с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Федерального закона "О бухгалтерском учете", не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку возможные нарушения сторонами нормативных документов, регулирующих бухгалтерский учет и отчетность в организациях, не имеют отношения к вопросу о достоверности данных, которыми обоснована сумма иска.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора компания несет ответственность за прямые материальные убытки от повреждения или утраты товара, связанные с ответственностью складского оператора.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку истцом не исполнены предусмотренные договором хранения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные встречные исковые требования о взыскании с ОАО "Совтрансэкспедиция" убытков в размере 494 857 руб.

При этом ссылка заявителя жалобы на Фактический просчет ТМЦ N 1 от 07.05.2009 г.. (т.57 л.д.76-95) в подтверждение доводов по апелляционной жалобе не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку составлена истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а решение суда в указанной части - незаконным, принятым с нарушением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей ответственность за неисполнение денежного обязательства, которое отсутствует, так как согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить вещь.

Довод ООО "ГЁЦЦЕ", изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" не вправе требовать вознаграждение за хранение в силу части 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что договор хранения расторгнут, не может быть принять судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с уведомлением о расторжении договора от 05.05.2010 г. договор считается расторгнутым с 07.05.2010 г. - даты получения уведомления ОАО "Совтрансавтоэкспедиция", то есть обязательства сторон по договору сохранили свою силу до 07.05.2010 г., а хранитель просит возместить вознаграждение за период до расторжения договора.

Учитывая изложенное, встречный иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, в части взыскания процентов в удовлетворении встречного иска следует отказать, а решение суда - изменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить зачет уплаченной сторонами государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, встречного иска и апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не усматривает злоупотребления правом в действиях ОАО "Совтрансавтоэкспедиция", в связи с чем оснований для отнесения судебных расходов на данное лицо не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 г. по делу N А40-76747/10-102-656 в части удовлетворения встречного иска о взыскании убытков оставить без изменения.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении встречного иска в данной части отказать.

Взыскать с ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" (ИНН 7729038069, ОГРН 1027700139411) в пользу ООО "ГЁЦЦЕ" (ИНН 770259789, ОГРН 1067746355060) расходы по госпошлине в размере 3 368 руб. 54 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова В.Р. Валиев