Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 18АП-439/11

г. Челябинск

10 июня 2011 г.

Дело N А47-6760/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской областной общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2010 по делу N А47-6760/2010 (судья Рафикова И.Х.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Оренбургской областной общественной организации охотников и рыболовов - Булгак А.В. (выписка из протокола от 9.10.2010 Общественной Организации охотников и рыболовов), Дедова Е.А. (доверенность N 17 от 07.03.2011),

Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области - Лукашвили Т.Э. (доверенность от 04.04.2011 г..).

Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Оренбургской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее - ответчик) о признании недействительными договоров "О предоставлении в пользование участка (участков) охотничьих угодий для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты", составленных и подписанных предположительно в 2001 году, между Оренбургоблохотуправлением и ответчиком, по представлению территорий: Медногорского охотничьего хозяйства - Кувандыкский район; Поимского охотничьего хозяйства - Кувандыкский район; Ильинского охотничьего хозяйства - Кувандыкский район; Грачевского охотничьего хозяйства - Грачевский район; Андреевского охотничьего хозяйства - Курманаевский район; Бузулукского охотничьего хозяйства - Бузулукский район; Твердиловского охотничьего хозяйства - Бузулукский район; Сакмарского охотничьего хозяйства - Тоцкий район; Соболевского охотничьего хозяйства - Первомайский район; Илекского охотничьего хозяйства - Илекский район; Ак-Булакского охотничьего хозяйства - Ак-Булакский район; Ветлянского охотничьего хозяйства - Соль-Илецкий район; Сакмарского охотничьего хозяйства - Сакмарский район; Шалкарского охотничьего хозяйства - Светлинский район; Пономоревское охотничьего хозяйство - Пономоревский район; Ушкатинского охотничьего хозяйства - Домбаровский район; Будомашинского охотничьего хозяйства - Новоорский район; Губерлинского охотничьего хозяйства - Гайский район; Мендыбаевского охотничьего хозяйства - Домбаровский район; Северного охотничьего хозяйства - Северный район; Кандызского охотничьего хозяйства - Северный район; Кинельского охотничьего хозяйства - Бугурусланский район; Загландинского охотничьего хозяйства - Асекеевский район; Советского охотничьего хозяйства - Бугурусланский район; Иртекского охотничьего хозяйства - Ташлинский район.

Решением суда от 18.11.2010 (резолютивная часть объявлена 16.11.2010) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 76-83).

В апелляционной жалобе Оренбургская областная общественная организация охотников и рыболовов (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 10.03.2011 податель апелляционной жалобы скорректировал просительную часть апелляционной жалобы, указав, что не согласен с выводами суда о незаключенности вышеуказанных договоров, в силу чего просит изменить мотивировочную часть решения суда от 18.11.2010, исключив из него выводы о незаключенности договоров "О предоставлении в пользование участка (участков) охотничьих угодий для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты".

В обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Суд рассмотрел спор в отсутствие надлежащего извещения ответчика, так как определение о перерыве ответчику и его представителю не направлялось, информация о перерыве на официальном сайте суда размещена не была. Представитель узнал о рассмотрении дела от ответчика только 16.11.2010, в силу занятости в другом процессе направил в суд телеграмму об отложении, оснований для отказа в его удовлетворении у суда не имелось. Судом неправильно применены нормы материального права при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока давности. Суд неправильно указал в решении о том, что поскольку правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют - доводы о пропуске срока исковой давности не подлежат оценке - суд обязан был дать правовую оценку заявлению о пропуске исковой давности. Вывод суда о незаключенности договора в силу неопределенности предмета договора противоречит законодательству и обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание фактическое исполнение договора сторонами с момента его заключения до настоящего времени, что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о предмете договора и, следовательно, наличии договора. Спорные договоры заключались не в рамках лесного законодательства, в силу чего ссылки суда на нормы Лесного кодекса РФ несостоятельны. Истец не подтвердил наличие нарушенных прав и интересов, так как доказательств того, что он является структурным подразделением Правительства Оренбургской области, не представлено.

Подателем жалобы в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - представленных истцом договоров "О представлении в пользование участка (участков) охотничьих угодий для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты", в связи с чем определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу назначена техническая экспертиза.

Определение суда от 08.04.2011 Челябинской лабораторией судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации возвращено без исполнения.

Производство по делу определением суда от 07.06.2011 возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании на заявленном ходатайстве о фальсификации доказательств и проведении экспертизы на предмет установления давности составления документов не настаивал.

В связи с реорганизацией Министерства сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области путем выделения Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, являющегося правопреемником истца в пределах переданных функций в сфере лесных отношений, определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2011 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - Министерства сельского хозяйства пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской на Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области.

Представители подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, изложив их в тезисной форме.

Представитель Министерства лесного хозяйства с доводами не согласен, указывая на отсутствие у Оренбургоблохотуправления полномочий на предоставление территории Оренбургской области в пользование для ведения охотничьего хозяйства.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Оренбургской области от 11.05.1994 N 345-р за организацией охотников и рыболовов закреплены охотничьи угодья, общей площадью 1712,1 тыс. га, сроком на 25 лет (т. 1 л.д. 92-100).

26.02.2001 на основании распоряжения главы администрации Оренбургской области от 18.08.1999 N 747-р Оренбургохотоблуправление выдало организации охотников и рыболовов долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира сроком действия с 01.03.2001 по 01.03.2011. Пунктом семь названного распоряжения постановлено считать утратившим силу распоряжение главы администрации области N 345-р от 11.05.1994 (т. 1 л.д. 101-102).

В представленных в материалы дела долгосрочных лицензиях на пользование объектами животного мира указано, что выдавая данную лицензию, Оренбургоблохотуправление руководствовалось - распоряжением главы администрации Оренбургской области от 18.08.1999 (действовавшим до 19.03.2004), так и распоряжением главы администрации Оренбургской области от 11.05.1994 N 345-р, которым утвержден перечень охотничьих хозяйств, закрепляемых за ответчиком в границах, внутрихозяйственного охотустройства 1989 г., а так же составлено описание местоположения охотничьих хозяйств (л.д.92-100 т.1).

Между управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Оренбургской области (Оренбургоблохотуправление) и Оренбургским областным общество охотников и рыболовов (Охотопользователь) подписано 26 договоров на предоставление последнему территорий, выделенных для осуществления охоты и ведения охотничьего хозяйства на участке охотничьих угодий сроком на десять лет (т. 1 л.д. 16-19).

В названных договорах не указаны даты их подписания. Исходя из даты выдачи долгосрочных лицензий - 26 февраля 2001 стороны поясняют, что договоры были подписаны в феврале 2001 г.

Указывая, что договоры по предоставлению территорий, выделенных для осуществления охоты и ведения охотничьего хозяйства на участке охотничьих угодий заключены с нарушением требований ст. ст. 5, 6, 35, 37 Закона N 52-ФЗ "О животном мире" (далее Закон "О животном мире"), юридическим лицом, не имеющим полномочий (с превышением полномочий), территории были предоставлены ответчику в 2001 году на основании распоряжения Главы администрации Оренбургской области N 345-р от 11.05.1994, отмененного в 1999 году распоряжением N 747-р, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом в материалы дела суду апелляционной инстанции в связи с заявлением ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств представлены 22 подлинника оспариваемых договоров. Вместе с тем, истцом не представлены подлинники договоров "О предоставлении в пользование участка (участков) охотничьих угодий для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты" предметом которых в соответствии с пунктами 1.1 являлись охотничьи хозяйства Пономаревское (Пономаревский район), Кинельское (Бугурусланский район), Советское (Бугурусланский район), Иртекское (Ташлинский район), Заглядинское (Алексеевский район), Сакмарское (Сакмарский район).

Указанные подлинники суду апелляционной инстанции представлены ответчиком.

Тем самым судом апелляционной инстанции установлено наличие подлинников всех оспариваемых договоров, что позволяют дать им оценку.

Дополнительно представленные истцом подлинники договоров, в отношении охотничьих хозяйств: Студеновское Илекского района (л.д. 60-61 т.3), Мустаевское Новосергиевского района (л.д. 26-27 т.3), Бураненское Соль-Илецкого района предметом оспаривания по настоящему делу не являются (л.д. 68-69 т.3).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно статье 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

В силу ч. 5 ст. 35 Закона о животном мире пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории

Порядок предоставления объектов животного мира в пользование определен статьями 36 и 37 названного Закона, из содержания которых следует, что в отношении объектов животного мира, не находящихся в федеральной собственности, правом предоставления их в пользование обладает специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.1996 N 1574 "О порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира" установлено, что долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира в порядке, установленном законом о животном мире в отношении объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, выдает Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, утвержденного Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 26.06.2000 N 569 (далее - Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий) органом, уполномоченным выдавать долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, за исключением охотничьих животных, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, является специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и среды их обитания.

Проверяя полномочия Оренбургоблохотуправления на подписание спорных договоров, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно Порядку выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного Распоряжением главы администрации Оренбургской области от 18.08.1999 N 747-р специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, осуществляющим заключение договоров о предоставлении территории, необходимой для осуществления охотохозяйственной деятельности, на территории Оренбургской области, в соответствии с п. 6 указанного Распоряжении, является Оренбргоблохотуправление.

Указанный пункт распоряжения правомерно признан судом первой инстанции противоречащим Закону о животном мире, так как из представленных истцом документом следует, что "Оренбургоблохотоуправление" являлось территориальным органом исполнительной власти (п. 1 Приказа Минсельхозпрода Российской Федерации N 686 от 12.11.1998 "О совершенствовании структуры государственного управления охотничьим хозяйством Российской Федерации" (т. 1 л.д. 114)).

Также судом установлено, что Оренбургоблохотоуправление в структуру областных органов исполнительной власти не входит (распоряжение главы администрации Оренбургской области от 14.02.2000 N 205-р (т. 1л.д. 112-144)).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о подписании спорных договоров Управлением по охране контролю и регулированию использования охотничьих животных Оренбургской области, не являющимся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с нарушением положений ст. 37 Закона о животном мире, является верным.

Кроме того, из письменных материалов дела следует, что на момент подписания спорных договоров (в январе 2001) и выдачи лицензий, распоряжение главы администрации Оренбургской области от 01.05.1994 N 345-р, которым принято решение о предоставлении конкретной территории организации охотников и рыболовов для пользования животным миром утратило силу в связи с принятием 18.08.1999 Администрацией Оренбургской области распоряжения N 747-р.

Вместе с тем, признавая спорные договоры незаключенными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается, из письменных материалов дела, спорные договоры заключены для ведения охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст. 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство Российской Федерации состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 3 Закона о животном мире устанавливает предмет правового регулирования данного закона, в который входят отношения в области охраны и использования объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы.

В соответствии с абзацем 10 ст. 37 Закона о животном мире на основании согласования специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

На основании ч. 4 ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации пребывание граждан в лесах в целях охоты регулируется лесным законодательством и законодательством о животном мире.

Частью 1 ст. 37 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что использование гражданами лесов для осуществления любительской охоты спортивной охоты осуществляется без предоставления лесных участков в соответствии со ст. 11 данного Кодекса.

Согласно ст. 121 Лесного кодекса Российской Федерации участки лесного фонда гражданам и юридическим лицам могут предоставляться в пользование для нужд охотничьего хозяйства в порядке, установленном данным кодексом. Порядок пользования участками лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Лесного кодекса Российской Федерации ведение охотничьего хозяйства на лесных участках представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг лицами, осуществляющим охоту. Лесные участки, предоставляемые для ведения охотничьего хозяйства, признаются охотничьими угодьями. Охота на лесных участках, предоставленных для ведения охотничьего хозяйства, осуществляется в соответствии с Законом о животном мире и данным кодексом. На лесных участках, предоставленных для ведения охотничьего хозяйства, допускается возведение временных построек и осуществление благоустройства этих лесных участков.

В силу ст. 80 Лесного кодекса Российской Федерации пользование участками лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства является одним из видов лесопользования.

Ведение охотничьего хозяйства предполагает проведение комплекса мероприятий и работ, осуществление которых на участках лесного фонда без их использования невозможно.

Проанализировав действующее на момент заключение договора законодательство, регулирующее порядок предоставления в пользование объектов животного мира и участков лесного фонда, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приобретение прав пользования животных миром в границах определенной территории не влечет автоматического приобретения прав и обязанностей по пользованию лесным фондом. Ведение охоты является видом пользования объектами животного мира, а не видом лесопользования для нужд охотничьего хозяйства. Разграничение права пользования животным миром от права пользования лесным фондом и другими природными ресурсами является одним из принципов государственного управления, регулирования и контроля в области охраны и использования объектов животного мира, сохранения и восстановления их сферы обитания.

Оценив условия договоров, из которых следует, что договоры заключались с целью приобретения прав пользования лесной территорией для ведения охотничьего хозяйства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовой природой данных договоров является предоставление в пользование участка лесного фонда.

В соответствии со ст. 24 Лесного кодекса РФ 1997 г.. права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, возникают на основании договора аренды участка лесного фонда, договора безвозмездного пользования участком лесного фонда, договора концессии участка лесного фонда, а также лесорубочного билета, ордера или лесного билета.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора.

Согласно положению п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив п. 1 спорных договоров "Предмет договора", в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несогласованности предмета договора. Так из п. 1 спорных договоров не представляется возможным установить то, на каком участке охотничьих угодий, являющейся территории лесного фонда ответчику разрешается осуществлять охоту и вести охотничье хозяйство. Орган исполнительной власти Оренбургской области не принимал решения на основании заключения специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира о предоставлении определенных территорий (акваторий), отсутствовало согласование с собственниками земель (землевладельцами), владельцами лесного фонда, что свидетельствует о нарушении требований ст. 37 Закона о животном мире.

Также суд обоснованно указал, что представленные в материалы дела лицензии не являются приложениями к оспариваемым договорам, иных приложений к договорам, позволяющим определить границы предоставляемых территорий, материалы дела не содержат. При этом, отметил, что охотничьи хозяйства с указанием административного района, наименования охотхозяйства и его площади были определены в приложении к распоряжению N 345-р от 11.05.1994, которое признано утратившим силу в 1999 году.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о незаключенности спорных договоров о предоставлении в пользование охотничьих угодий для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты в силу несогласованности предмета договора, является верным.

Кроме того, суд установил, что из спорных договоров о предоставлении в пользование участков не представляется возможным установить не только его предмет, но и дату его заключения.

Учитывая, что недействительными в силу ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны сделки, а незаключенный договор таковой не является, то суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительными, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает довод жалобы о том, что суд неправильно указал в решении на отсутствие необходимости оценки доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежащим отклонению.

Указанные доводы ответчика оценены судом первой инстанции, как не имеющие самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора. Оснований для иной оценки доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы, согласно которому, суд рассмотрел спор в отсутствие надлежащего извещения ответчика, так как определение о перерыве ответчику и его представителю не направлялось, информация о перерыве на официальном сайте суда размещена не была, представитель узнал о рассмотрении дела от ответчика только 16.11.2010 и в силу занятости в другом процессе направил в суд телеграмму об отложении, оснований для отказа в удовлетворении которого у суда не имелось, не состоятельны.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В рассматриваемом случае Оренбургская областная общественная организация охотников и рыболовов извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 15.11.2010 по настоящему делу (т. 1 л.д. 61).

Однако представителя, в судебное заседание не направила. Представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью судьи в другом процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ для отложения рассмотрения дела отсутствовали, так как истец не обосновал невозможность ведения дела в суде через другого представителя.

По смыслу ст. 158 АПК РФ, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.11.2010 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 11 октября 2010 года. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Ответчик дополнительно извещен телеграммой с уведомлением (т. 2 л.д. 71-72).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в силу ч. 4 ст. 163 данного Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Согласно телеграмме представителя Общественной организации охотников и рыболовов, явиться в судебное заседание не может, ходатайство об отложении поддерживает (т. 2 л.д. 73)

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 121, 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действия суда первой инстанции свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению заявителя апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о незаключенности договора в силу неопределенности предмета договора противоречит законодательству и обстоятельствам дела, а так же о том, что суд не принял во внимание фактическое исполнение договора сторонами с момента его заключения до настоящего времени, что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о предмете договора подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правильность которых установлена настоящим постановлением.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что спорные договоры заключались не в рамках лесного законодательства, в силу чего ссылки суда на нормы Лесного кодекса РФ несостоятельны.

По смыслу ст. 37 Закона о животном мире на основании согласования орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством. Правовая природа спорных договоров квалифицирована судом как представление в пользование участков лесного фонда.

Довод жалобы о том, что истец не подтвердил наличие нарушенных прав и интересов, так как доказательств того, что он является структурным подразделением Правительства Оренбургской области, не представлено, опровергается письменными материалами дела (т. 1 л.д. 131-141)

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2010 по делу N А47-6760/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской областной общественной организации охотников и рыболовов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В.Пивоварова И.Ю.Соколова