Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 18АП-4889/11

г. Челябинск

01 июня 2011 г.

N 18АП-4889/2011 Дело N А76-25216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2011 года по делу N А76-25216/2010 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - Смольников В.Ф. (доверенность от 16.06.2010 N 03-25/002773),

Индивидуальный предприниматель Тыхватулина Наталья Андреевна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Тыхватулина Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 13, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Трёхгорному).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2011 по настоящему делу требования, заявленные ИП Тыхватулиной Н.А., удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по г. Трёхгорному обратилась В Восемнадцатый арбитражный апелляицонный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, налоговый орган указал, что заявителем в проверяемый период осуществлялась оптовая продажа компьютерной техникой, что исключает применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

По мнению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному в данном случае товар приобретался контрагентами предпринимателя с целью дальнейшего использования в профессиональной деятельности для извлечения дохода, что не соответствует понятию розничной торговли.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонил доводы апелляционной жалобы налогового органа, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. По его мнению, позиция налогового органа основана на неправильном применении норм материального права, касающихся разграничения розничной торговли по договорам розничной купли-продажи от оптовой торговли по договорам поставки. Предприниматель в данной связи указал, что реализация товаров для обеспечения деятельности организаций, независимо от её организационно-правовой формы, является розничной торговлей, следовательно, облагается ЕНВД.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания предприниматель представил ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа без участия налогоплательщика.

С учетом мнения представителя налогового органа, дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ИП Тыхватулиной Н.А..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией ФНС России по г. Трехгорному проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 07.09.2010 N 16 и вынесено решение от 30.09.2010 г.. N 13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 27 880 руб. 95 коп.

Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 517 руб. 36 коп., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 397 руб. 85 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 554 руб. 65 коп. и недоимку по НДФЛ в сумме 19 276 руб., по ЕСН в сумме 14 827 руб., по НДС в сумме 20 299 руб. (т.1, л.д. 16-51, 70-137).

Основанием привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному об осуществлении ИП Тыхватулиной Н.А. оптовой продажи компьютерной техники, комплектующих покупателями: МОУ ДОД "ЦДТ", МКУ "Культурно-

досуговый центр "Утёс", ОАО "Консум", ООО "Колос-К", ОАО "Центринвест", ООО "Комфорт" и использовании последними приобретенных товаров в предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик обжаловал данное решение в апелляционном порядке, обратившись в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 1, л.д. 139-149).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.11.2010 N 16-07/003890 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции ФНС России по г. Трехгорному от 30.09.2010 N 13 утверждено (т. 1, л.д. 151-156).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные ИП Тыхватулиной Н.А., пришел к выводу о том, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю, подпадающую по систему налогообложения в виде ЕНВД, поэтому основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности у Инспекции ФНС России по г. Трёхгорному отсутствовали. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товары приобретались контрагентами с целью использования в предпринимательской деятельности для извлечения дохода или в целях перепродажи, а, не использования для собственных нужд, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Понятие розничной торговли приведено в ст. 346.27 НК РФ, и применительно к периодам деятельности ИП Тыхватулина Н.А., подвергнутым мероприятиям налогового контроля, содержит следующее определение:

- розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, понятие розничной торговли в целях применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, является тождественным понятию розничной торговли, приведенному в п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к правоотношениям, сложившимся между заявителем и покупателями, применяются в равной степени нормы п. 3 ст. 492 ГК РФ.

Факт наличия у покупателя, статуса юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в целях отнесения соответствующих операций по реализации товарно-материальных ценностей к розничной торговле, начиная с 01.01.2006, таким образом, не имеет значения; в этой связи необходимо установить основания приобретения покупателем у субъекта предпринимательской деятельности (продавца), товарно-материальных ценностей.

Законодатель, внеся изменения в ст. 346.27 НК РФ, относительно определения розничной торговли, в то же время, не внес в главу 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации положений, которые позволяли бы определить, каким именно образом, субъектом предпринимательской деятельности, при осуществлении реализации товарно-материальных ценностей, должна выясняться их цель приобретения покупателями (индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами), равно как, не содержит глава 26.3 НК РФ норм, позволяющих установить порядок документирования субъектами предпринимательской деятельности - продавцами, реализации товарно-материальных ценностей иным субъектам предпринимательской деятельности, с указанием цели приобретения товара.

Между тем, в этой связи, законодатель должен был четко регламентировать порядок документирования соответствующих операций по реализации товарно-материальных ценностей, - учитывая, что субъект предпринимательской деятельности (продавец), не может разграничивать операции по реализации товаров иным субъектам предпринимательской деятельности (покупателям), на подпадающую под общий и специальный режимы налогообложения, - исключительно, со слов лиц, приобретающих товарно-материальные ценности.

Поскольку соответствующего разграничения на законодательном уровне не произведено, самостоятельное разграничение субъектами предпринимательской деятельности (продавцами) операций по реализации товарно-материальных ценностей, - только со слов покупателей, являлось бы необоснованным, так как фактическая цель приобретения товаров, в реальности, со слов покупателей, определена быть, не может.

Таким образом, к рассматриваемым спорным правоотношениям в полной мере являются применимыми нормы, закрепленные в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, налоговый орган обязан доказать обоснованность произведенных доначислений сумм налогов, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение вменяемых ему налоговых правонарушений (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товары приобретались контрагентами-организациями с целью их использования в предпринимательской деятельности, т.е. для извлечения дохода, налоговым органом суду не представлено.

Так, из материалов дела следует, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по реализации компьютерной техники и её комплектующих юридическим лицам.

Признавая данные договорные правоотношения в качестве доказательств ведения деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, налоговый орган исходил из того, что расчеты с покупателями производились в безналичном порядке на основании выставленных заявителем счетов-фактур, а реализация товара сопровождалась составлением накладных.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит ограничений на предмет использования субъектами предпринимательской деятельности товарных накладных при оформлении операций, в том числе, и не связанных с реализацией товарно-материальных ценностей иным субъектам предпринимательской деятельности (покупателям).

В связи с этим, сам по себе, факт выписки накладных предпринимателем, не свидетельствует о том, что налогоплательщик-заявитель осуществляет реализацию товарно-материальных ценностей, которая не может быть признана розничной торговлей.

Кроме того, факты оформления счетов-фактур также не свидетельствуют об оптовом характере торговых операций, поскольку они могут быть выданы юридическим лицам по их просьбе. Оформление указанных документов заявителем не противоречит нормам ст. 493 ГК РФ, согласно которой договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или иного товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Налоговое законодательство также не устанавливает каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяемых систему налогообложения в виде ЕНВД по оформлению счетов- фактур при розничной торговле.

Доводы налогового органа о том, что, фактически, между предпринимателем и организациями-контрагентами были заключены не договоры купли-продажи, а договоры поставки, не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку данного, из содержания имеющихся в деле договоров, не следует, в том числе, исходя из норм, закрепленных в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, (действительная общая воля сторон по договорам, цель заключенных договоров, свидетельствуют о том, что, между предпринимателем и контрагентами были заключены договоры купли-продажи)).

Иных доказательств, которые прямо бы свидетельствовали об осуществлении налогоплательщиком деятельности, связанной с оптовой торговлей Инспекция ФНС России по г. Трёхгорному не представила.

Представленные в ходе проведенной налоговой проверки письма контрагентов заявителя не свидетельствуют об использовании приобретенных у предпринимателя товарно-материальных ценностей для целей предпринимательской деятельности.

Ошибочное выделение ИП Тыхватулиной Н.А. налога на добавленную стоимость в двух счетах-фактурах также не свидетельствует об осуществлении оптовой торговли, учитывая внесение исправления в данные счета-фактуры, а также тот факт, что контрагентами заявителя подтверждено, что налог на добавленную стоимость по упомянутым счетам-фактурам к вычету не предъявлялся (т. 2, л.д. 140 - 146).

Таким образом, реализация компьютерной техники и её комплектующих юридическим лицам не для предпринимательской деятельности подтверждает фактическое наличие между покупателями и предпринимателем отношений розничной купли-продажи (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В данном случае, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что деятельность ИП Тыхватулиной Н.А. по реализации компьютерной техники и её комплектующих МОУ ДОД "ЦДТ", МКУ "Культурно-досуговый центр "Утёс", ОАО "Консум", ООО "Колос-К", ОАО "Центринвест", ООО "Комфорт" подлежит налогообложению ЕНВД.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленного требования является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2011 года по делу N А76-25216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева