Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 20АП-2292/11

г. Тула

07 июня 2011 г.

Дело N А68-10007/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Швыркова Н.С., ИП Швырковой Е.В., администрации МО Алексинский район, Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Алексинский район

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 25.03.2011 по делу N А68-10007/2010 (судья Бычкова Т.В.)

по заявлению ИП Шингалеева Е.П.

к администрации МО Алексинский район, комитету имущественных и земельных отношений администрации МО Алексинский район, ИП Швыркову Н.С.,

3-е лицо: ГУ Тульской области "Редакция газеты "Алексинские вести"

о признании недействительным постановления АМО Алексинский р-н, результатов торгов, договора купли-продажи,

при участии:

от заявителя: Медведева В.Н. по доверенности, Протасовой Е.А. по доверенности,

от ответчиков: Георгиевского П.Э. по доверенности, Митрохиной О.А. по доверенности, Ерохиной Н.С. по доверенности, Федоровой А.А. по доверенности,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 24.05.2011.

индивидуальный предприниматель Шингалеев Е.П. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации МО Алексинский район (далее - Администрация), Комитету имущественных и земельных отношений администрации МО Алексинский район (далее - Комитет), ИП Швыркову Н.С. о признании недействительными постановления администрации муниципального образования Алексинский р-н N 1013 от 01.06.2010 "О продаже недвижимого муниципального имущества", результатов торгов в форме продажи посредством публичного предложения муниципального имущества встроенно-пристроенного магазина общей площадью 557,4 кв.м, расположенного в г. Алексине Тульской области, ул. Металлистов, д.47, оформленных протоколом по проведению продажи недвижимого муниципального имущества посредством публичного предложения недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Алексинский р-н от 30.07.2010, а также договора купли -продажи N 9 недвижимого имущества от 30.07.2010, заключенного между АМО Алексинский р-н и Швырковым Н. С. в отношении недвижимого имущества: встроенно-пристроенного магазина, расположенного в г. Алексине Тульской области, ул. Металлистов, д.47.

Заявитель также просил обязать индивидуального предпринимателя Швыркова Н.С. возвратить в муниципальную собственность муниципального образования Алексинский р-н недвижимое имущество: встроенно-пристроенный магазин общей площадью 557,4 кв.м., расположенный в г. Алексине Тульской области, ул. Металлистов, д.47, обязать АМО Алексинский р-н принять в собственность недвижимое имущество и возвратить Швыркову Н.С. уплаченные за недвижимое имущество денежные средства в сумме 4 469 000 руб., включая НДС в сумме 681 71 2 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2011 требования удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты торгов в форме продажи посредством публичного предложения муниципального имущества встроенно-пристроенного магазина общей площадью 557,4 кв.м., расположенного в г. Алексине Тульской области, ул. Металлистов, д.47, оформленные протоколом по проведению продажи недвижимого муниципального имущества посредством публичного предложения недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Алексинский р-н, от 30.07.2010, а также признан недействительным договор купли-продажи N 9 недвижимого имущества от 30.07.2010, заключенный между АМО Алексинский р-н и Швырковым Николаем Сергеевичем. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Швырков Н.С., администрация МО Алексинский район, Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО Алексинский район, а также ИП Швыркова Е.В., участие в деле не принимавшая, обжаловали решение суда в апелляционном порядке и просят это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприниматель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснение представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, решением собрания представителей муниципального образования Алексинский р-н от 16.02.2010 г. N 1 (16)8 "Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества муниципального образования Алексинский р-на на 2010 г." недвижимое муниципальное имущество - встроенно-пристроенный магазин, расположенный в г. Алексине Тульской области, ул. Металлистов, д.47, общей площадью 557,4 кв.м. был выставлен на аукцион для целей приватизации.

Администрацией 27.04.2010 принято постановление N 788 "О проведении аукциона по продаже недвижимого муниципального имущества".

Указанным постановлением начальная продажная цена недвижимого имущества была определена в 8 938 000 руб., шаг аукциона составлял 5% от начальной цены, срок подачи заявок установлен до 31.05.2010.

Ориентировочная дата проведения аукциона была назначена на 07.06.2010 на 14 часов.

31.05.2010 заявителем в Комитет представлена заявка на участие в аукционе и внесен задаток в сумме 1 790 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в объявлении.

Решением комиссии по проведению аукциона от 01.06.2011 (протокол N 1) заявитель признан участником аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, по продаже встроенного-пристроенного помещения, общей площадью 557,4 кв.м, расположенного в г. Алексине, ул. Металлистов, д.47.

В соответствии с протоколом N 2 по проведению аукциона по продаже недвижимого муниципального имущества: встроенного-пристроенного помещения, общей площадью 557,4 кв.м, расположенного в г. Алексине, ул. Металлистов, д.47, комиссией по проведению аукциона было принято решение о признании аукциона несостоявшимся, поскольку в нем принял участие только один участник.

01.06.2011 Администрацией принято постановление N 1013 "О продаже недвижимого муниципального имущества", которым Комитету в связи с признанием аукциона несостоявшимся предписано осуществить продажу муниципального имущества (спорного помещения) посредством публичного предложения.

Указанным выше постановлением установлена начальная цена (цена первоначального предложения) в сумме 8 938 000 руб., минимальная цена, по которой может быть продано помещение, установлена в размере 4 469 000 рублей.

Заявка на приобретение нежилого помещения подана Швырковым Н.С., с которым 20.07.2010 Администрацией заключен договор N 9 купли-продажи недвижимого имущества за 4 469 000 рублей.

Не согласившись с указным постановлением, а также с результатами торгов по продаже спорного имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно с п.2 ст. 15 Федерального закона " О приватизации государственного и муниципального имущества" информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети "Интернет", сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети "Интернет" (далее также - сайты в сети "Интернет") не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. ст. 18.3 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования Алексинский район информационное сообщение о продаже муниципального имущества подлежит опубликованию в газете "Алексинские вести" и размещению на официальном сайте муниципального образования Алексинский район в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, информационное сообщение о продаже спорного помещение посредством публичного предложения было опубликовано в приложении к газете "Алексинские вести" N 22 (13645) от 02.06.2010.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что под информационным обеспечением приватизации государственного или муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации и включающие в себя опубликование в средствах массовой информации, размещение в информационных системах общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационных сетях, прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества, ежегодных отчетов о результатах приватизации федерального имущества, актов планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества, решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества, информационных сообщений о продаже указанного имущества и об итогах его продажи.

Приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления (п.1 ст.2 указанного Федерального закона).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сообщение о продаже спорного муниципального имущества посредством публичного предложения опубликовано с нарушением требований пунктов 1,2 ст. 15 и п.1 ст. 2 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Как следует из ответа Управления Роскомнадзора по Тульской области от 14.01.2011, приложение к газете "Алексинские вести" является периодическим печатным изданием, которое не подлежит обязательной регистрации, в силу распространения в нем исключительно официальных материалов и сообщений.

Судом установлено, что приложения к газете "Алексинские вести" могут быть проданы отдельно от газеты, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 443 от 16.11.2010, выданному ГУ "Редакция газеты "Алексинские вести", в том, что проданы приложения к газете N 21,22, 23 за 2010 г.

Истцом газета "Алексинские вести" N 22 приобретена 03.06.2010, что подтверждается товарным чеком, выданным индивидуальным предпринимателем Митрохиной А.И.

При этом указанная газета была приобретена истцом без приложений в связи с чем он был лишен возможности получить информацию о продаже спорного имущества из официального печатного средства массовой информации.

Факт приобретения истцом газеты без приложений подтверждается письмом Митрохиной А.И. от 07.12.2010, в котором она сообщает, что в период с 01.05.2010 по 01.11.2010 тираж газеты "Алексинские вести" поступал к ней для распространения еженедельно без приложения. Приложение к газете N 22 (13645) от 02.02.2010 в продажу ни отдельно, ни вместе с газетой к ней не поступало.

При этом ИП Митрохина А.И. является распространителем газеты "Алексинские вести" на основании договора N 2 на предоставление тиража газеты "Алексинские вести" для реализации", заключенного с ГУ "Редакция газеты "Алексинские вести".

Доводы жалобы о том, что чек, которым подтверждается приобретение газеты, имеет пороки в оформлении и не может быть принят в качестве доказательства по делу, во внимание не принимается, так как в любом случае установлен факт поступления в розничную продажу газеты без приложения.

При этом само по себе наличие пороков в оформлении кассового документа не является основанием для непринятия его в качестве доказательства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, приложение к газете "Алексинские вести" имеет неопределенный тираж, выходит нерегулярно, не зарегистрировано в качестве самостоятельного средства массовой информации, отсутствует в выходных данных газеты, в связи с чем узнать о выходе приложения к газете невозможно.

Таким образом, размещение информационного сообщения о продаже муниципального имущества в приложении к газете "Алексинские вести" создало условия, при которых информация о торгах оказалась практически недоступной для заинтересованных лиц и в том числе для истца.

С учетом изложенного отсутствие информации о предстоящих торгах в установленном законом порядке, когда потенциальные покупатели спорного имущества были лишены права получить через средства массовой информации достоверные сведения о продаже имущества и реализовать возможность приобретения имущества, повлекло нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц, в том числе истца и нарушение принципа равенства покупателей при приватизации муниципального имущества.

Данное обстоятельство фактически привело к тому, что спорные помещения, находящиеся в муниципальной собственности, были проданы по цене вполовину меньшей, чем цена первоначального предложения, и, как следствие, вполовину меньшей от суммы предложения истца на аукционе.

Поскольку по смыслу п.4 ст. 447 ГК РФ извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены), то продажа спорного помещения по минимальной цене ( при наличии на аукционе по продаже того же имущества предложения о цене в два раза большей) свидетельствует о том, что в результате опубликования информационного сообщения в приложении к газете "Алексинские вести" цель проведения торгов не была достигнута.

Таким образом, торги в форме продажи посредством публичного предложения недвижимого муниципального имущества встроенно-пристроенного магазина, расположенного в г. Алексине, по ул. Металлистов, д.47, проведены с нарушением ст.ст. 2, 15, 23 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и в силу п.1 ст. 449 ГК РФ правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

В соответствии с п.2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из изложенного договор купли-продажи N 9 недвижимого имущества, заключенный 30.07.2010 г. между Администрацией и Швырковым Н.С., обоснованно признан судом первой инстанции недействительной сделкой.

В своих апелляционных жалобах ответчики указывают, что газету "Алексинские вести" можно было прибрести с приложениями у других распространителей, в том числе и в киосках Роспечать.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, так как исходя из смысла пунктов 1,2 ст. 15 и п.1 ст. 2 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" публикация объявления о проведении торгов должна быть осуществлена таким образом, чтобы у потенциального участника торгов имелась возможность получить необходимую информацию из источника ее опубликования вне зависимости от места приобретения или получения такого источника.

В рассматриваемом же случае, как указано выше, газета "Алексинские вести" поступала в продажу как с приложениями, так и без них, что привело к сужению круга лиц, имеющих доступ к информации о проведении торгов.

Доводы жалоб о том, что фактически обязанность по опубликованию Администрацией была исполнена, а также о том, что информация также размещалась в сети Интернет, не могут быть приняты во внимание.

В настоящем случае суд исходит не из того, что Администрацией формально исполнена обязанность по опубликованию информации о проведении торгов, а из фактического соблюдения принципов публичности и создания возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации, который, как указано выше, соблюден не был.

Относительно довода о размещении информации в сети Интернет суд отмечает, что согласно п.2 ст. 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети "Интернет".

То есть в силу указанной нормы необходимо в любом случае размещать информацию о проведении торгов как в официальном печатном издании, так и в сети Интернет. При этом информация должна быть размещена таким образом, чтобы у потенциального участника торгов имелась возможность получить необходимую информацию как из одного источника, так и из другого.

В настоящем же случае, как указано выше, размещение информации в официальном печатном издании осуществлено с нарушением положений Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Алексинский р-н N 1013 от 01.06.2010 "О продаже недвижимого муниципального имущества"

В соответствии с положениями ст. 13 ГК РФ, п.2 ст. 29, ст.ст. 198, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 23 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения (далее - продажа посредством публичного предложения) осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся.

Судом установлено, что решением комиссии по проведению аукциона от 01.06.2011 (протокол N 1) заявитель признан участником аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене по продаже встроенного-пристроенного помещения, общей площадью 557,4 кв.м, расположенного в г. Алексине, ул. Металлистов, д.47.

В соответствии с протоколом N 2 по проведению аукциона по продаже недвижимого муниципального имущества встроенного-пристроенного помещения, общей площадью 557,4 кв.м, расположенного в г. Алексине, ул. Металлистов, д.47, комиссией по проведению аукциона было принято решение о признании аукциона несостоявшимся, поскольку в нем принял участие только один участник.

01.06.2011 Администрацией принято постановление N 1013 "О продаже недвижимого муниципального имущества", которым Комитету в связи с признанием аукциона несостоявшимся предписано осуществить продажу муниципального имущества (спорного помещения) посредством публичного предложения.

То есть поскольку аукцион по продаже спорного имущества не состоялся, Администрацией правомерно принято обжалуемое постановление о продаже муниципального имущества посредством публичного предложения, вследствие чего данное постановление законодательству не противоречит.

Кроме того, данное постановление само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, так как его принятие не препятствовало заявителю принять участие в торгах.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Алексинский р-н N 1013 от 01.06.2010 отказано правомерно.

Производство по апелляционной жалобе ИП Швырковой Е.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ИП Швыркова Е.В., участия в деле не принимавшая, обжалуя решение суда, указывает, что она является арендатором спорного помещения и судебный акт затрагивает ее права.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, так как пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, судебный акт по настоящему делу прав и законных интересов ИП Швырковой Е.В. как арендатора спорного помещения не нарушает.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Так как производство по жалобе прекращено, ИП Швырковой Е.В. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей, уплаченная по квитанции от 15.04.2011.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2011 по делу N А68-10007/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ИП Швырковой Е.В. прекратить.

Возвратить ИП Швырковой Е.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную по квитанции от 15.04.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова