Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 11АП-5241/11

10 июня 2011 г.

Дело N А55-24287/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" - Хусаинов Р.Г., доверенность от 11.01.2011 года, N 2-ЮР; Косоуров А.А., доверенность от 02.03.2011 года, N 22-ЮР; Миронов Д.А., доверенность от 11.01.2011 года, N 1-ЮР;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Кащенко А.В., доверенность от 30.05.2011 года, N 02-11/05454; Обухова Л.Ю., доверенность от 28.12.2010 года, N 02-11/20769;

от третьего лица - Косарев А.А., 19.07.2010 года, N 12-21/322;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2011 г. в зале N 6 апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2011 года по делу N А55-24287/2010, судья Мехедова В.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ОГРН: 1026303117994; ИНН: 6330017980), г. Новокуйбышевск, Самарская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании решения N 08-42/15022/45 от 30.08.2010 года и требования N 62 от 10.11.2010 года недействительными в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ННК") обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения N 08-42/15022/45 от 30.08.2010 года и требования N 62 от 10.11.2010 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) недействительными в части неуплаты налогов в размере 11 735 928 руб., в том числе: 6 484 504 руб. налога на прибыль за 2007 г.: 1 756 220 руб. налог на прибыль, зачисляемый в ФБ, 4 728 284 руб. налог на прибыль, зачисляемый в бюджет суб. РФ; 5 251 424 руб. налога на добавленную стоимость: 5 224 674 руб. за 2006 г., 2 650 руб. за 2007 г.; взыскания 3 730 133 руб. пени, в том числе: 428 889 руб. по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 1 071 457 руб. по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, 2 229 787 руб. по НДС; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 320 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: суд признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-42/15022/45 от 30.08.2010 года (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/28423 от 03.11.2010 года) и требование N 62 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2010 года недействительными: в части неуплаты налога на прибыль в размере 6 287 051 руб., за 2007 год; налога на добавленную стоимость в размере 5 103 334 руб., в том числе за 2006 год в сумме 5 076 584 руб., за 2007 год в сумме 2 650 руб., пени и штрафа в соответствующей части, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований суд первой инстанции заявителю отказал.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение и требование налогового органа в части не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с вынесенным судебным актом в части удовлетворённых требований заявителя в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 25.05.2011 г. N 08-41/72. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области с доводами апелляционной жалобы согласен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 30 мая 2011 года до 11 час 35 мин 06 июня 2011 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 06 июня 2011 года в 11 час. 35 мин.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" ИНН 6330017980 , результаты которой оформлены актом N 08-42/00971/6 ДСП от 22.06.2010 г. Налоговым органом, с учетом акта возражений ЗАО "ННК" N 01-21/854 от 16.07.2010 г. принято решение N 08-42/15022/45 от 30.08.2010 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с ЗАО "ННК": 541 555 руб. штрафов, в том числе: 131 280 руб. по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 353 447 руб. по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, 56 828 руб. по НДС; 7 834 602 руб. пени, в том числе: 984 101 руб. по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 2 590 783 руб. по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, 4 259 718 руб. по НДС; 22 496 966 руб. налогов, в том числе: 10 170 610 руб. налога на прибыль за 2006 г.: 2 754 540 руб. налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 7 416 069 руб. налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, 2 423 634 руб. налога на прибыль за 2007 г.: 656 401 руб. налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 1 767 233 руб. налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, 9 902 722 руб. налога на добавленную стоимость: 8 084 989 руб. НДС за 2006 г., 1 817 733 руб. - НДС за 2007 г.

Не согласившись с судебным актом, заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Самарской области N 03-15/28423 от 03.11.2010 г. апелляционная жалоба заявителя была удовлетворена частично, решение налогового органа N 08-42/15022/45 от 30.08.2010 г. о привлечении ЗАО "ННК" к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено: уменьшены в сумме 4 651 299 руб. доначисления по НДС по контрагентам ООО "Машпромэкспо", ООО "РУИС", ООО "НПП "Союз", ООО "АСДВ"; уменьшены в сумме 6 109 739 руб. доначисления по налогу на прибыль по контрагентам ООО "Машпромэкспо", ООО "РУИС", ООО "НПП "Союз".

Налоговым органом с учетом решения Управления ФНС РФ по Самарской области N 03-15/28423 от 03.11.2010 г., было принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с ЗАО "ННК" по требованию N 62 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2010 г.: 3 320 руб. штрафов, в том числе: 899 руб. по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 2 421 руб. по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ; 3 730 133 руб. пени, в том числе: 428 889 руб. по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 1 071 457 руб. по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, 2 229 787 руб. по НДС; 11 735 928 руб. налогов, в том числе: 6 484 504 руб. налога на прибыль за 2007 г.: 1 756 220 руб. налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 4 728 284 руб. налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, 5 251 424 руб. налога на добавленную стоимость: 5 224 674 руб. НДС за 2006 г., 26 750 руб. НДС за 2007 г.

Указанным решением налоговым органом заявителю начислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль по хозяйственным операциям с ЗАО "СГ Контракт" ИНН 6318151203, ООО "СтройСтандарт" ИНН 6322024720, ООО "НПП "Союз" ИНН 6367042278, ООО "Континент" ИНН 6317059710 с которыми Общество заключало договоры на поставку этановой фракции и на ремонт основных средств. Решение мотивированно теми обстоятельствами, что данные контрагенты относятся к организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, счета-фактуры и иные документы подписаны неизвестными лицами. Совершенные заявителем сделки, по мнению налогового органа, свидетельствуют о реализации Обществом схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены в части.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г. разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таких доказательств налоговым органом не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Налоговой проверкой было установлено, что руководителем ЗАО "СГ Контракт", являлся с 22.04.2009 г. Жигальцов Владимир Евгеньевич, проживающий по адресу: 443081, г. Самара, ул. Стара-Загора, 88, кв. 87, заявителем при государственной регистрации являлась Тютюнина Татьяна Юрьевна, проживающая по адресу: 443081, г. Самара, ул. Стара-Загора, 88, кв. 87. Согласно договору о создании ЗАО "СГ Контракт", заключенного на общем собрании учредителей 22.12.2005 г. а также заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании (форма N Р11001), учредителями при создании ЗАО "СГ Контракт" являлись ООО "Лабиринт" ИНН 6367045695 (в лице директора Жигальцова В.Е.) и ООО "Промышленный синдикат" ИНН 6367033925 (в лице директора Тютюниной Т.Ю.).

Согласно протоколу N 1 общего собрания акционеров ЗАО "СГ Контракт" от 22.12.2005 г. уставный капитал общества на момент государственной регистрации оплачен полностью путем внесения вклада в имущественной форме - процессора "Intel Pentium4" , принадлежащего учредителям на праве общей долевой собственности и оцененного на сумму 10 000 руб.; на должность генерального директора ЗАО "СГ Контракт" избран Крылов Сергей Михайлович.

Налоговым органом был проведен осмотр адреса, который указан в договоре поставки N ННК 65-8/2 от 01.02.2006 г.: г. Самара, ул. Заводское шоссе 101, литера 005, которым установлено, что по данному адресу находится ООО "Шоколадная фабрика "Добрые Вести". ЗАО "СГ Контракт" по данному адресу не располагается, признаков нахождения данной организации не обнаружено.

Из протокола допроса N 445 от 02.12.2009 г. сотрудника ООО "Шоколадная фабрика "Добрые Вести" Сушицкой Веры Александровны следует, что ЗАО "СГ Контракт" деятельность по данному адресу не осуществляло, но пользовалось данным адресом, как адресом регистрации, арендовало сейф. На данный адрес приходили письма, о которых Общество оповещалось по факсу. С 1 января 2009 г. договор с ЗАО "СГ Контракт" был расторгнут.

Согласно показаниям свидетеля Крылова С.М. он на должность директора ЗАО "СГ Контракт" устроился через Жигальцова В.Е., который не предоставил ему информации о виде деятельности данной организации. В 2006 г. Крылов С. М. работал по совместительству в ООО "Пластик" - заместителем директора, которое осуществляло свою деятельность в г. Новокуйбышевске, ул. Промышленная, 58. Находясь на рабочем месте в ООО "Пластик" Крылов С.М. осуществлял деятельность по ЗАО "СГ Контракт". Ему привозили на подпись документы, которые Крылов подписывал и отдавал обратно. Он требовал сверки расчетов по уплате налогов и по задолженности в банках. Все финансово-хозяйственные документы подписывал лично. С 2007 г. по 2009 г. деятельность ЗАО "СГ Контракт" не велась, 30.04.2009 г. Крылов С.М. передал все документы по описи Жигальцову В.Е. С данного момента в должности директора ЗАО "СГ Контракт" Крылов С.М. не работает.

С позиции изложенного, налоговым органом был сделан вывод, что заключенный между заявителем и ЗАО "СГ Контракт" договор N ННК.65-8/2 от 01.02.2006 г. на поставку этановой фракции является мнимой сделкой, в связи с чем, не уплачен налог на прибыль и неправомерно проведен вычет по НДС по организации ЗАО "СГ Контракт" в 2006 г. Налоговый орган посчитал сделку ничтожной, поскольку имеет место отсутствие разумной деловой цели заключенной сделки, в процесс выполнения работ и услуг вовлечены организации, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывает сомнения.

Арбитражный суд установил и подтверждено материалами дела между заявителем и ЗАО "СГ Контракт" был заключен договор N ННК.65-8/2 от 01.02.2006 г. на поставку этановой фракции.

В доказательство исполнения обязательств по договору поставки ЗАО "СГ Контракт", заявитель представил: договор поставки N ННК 65-8/2 от 01.02.2006 г., акты о количестве поставленной и принятой этановой фракции и оказанных снабженческо-сбытовых услуг, акты о качестве этановой фракции, счета - фактуры, товарные накладные.

Указанные документы подписаны Крыловым С.М., который в соответствии с учредительными документами являлся в период хозяйственных отношений руководителем ЗАО "СГ Контракт". Оплата по договору производилась на расчетные счета ЗАО "СГ Контракт".

Арбитражный суд установил, что договор N ННК.65-8/2 от 01.02.2006 г. на поставку этановой фракции заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Поставщик и покупатель на момент заключения договора являлись юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Сроки поставки определены Приложением N 1 к договору.

Договор являлся трёхсторонним, в котором предусмотрено условие поставки через "Транспортную организацию ТО" - ЗАО "Нефтехимия".

Согласно материалам дела заявитель этановую фракцию приобрел для использования в качестве топлива вместо природного газа (частично) при ведении технологического процесса. Этановая фракция представляет собой специфический газ, который из-за своих физических характеристик должен транспортироваться и храниться под высоким давлением в специальных трубах и ёмкостях. Такое оборудование для ее непосредственной передачи от ООО "ТД Юкос-М" к заявителю отсутствовало. Поэтому Общество не могло напрямую заключить договор поставки с ООО "ТД Юкос-М". Необходимое оборудование для транспортировки этановой фракции имелось у ЗАО "Нефтехимия", которое являлось основным потребителем этана и использовало его в качестве сырья.

Основной причиной выбора заявителем указанного поставщика явилась возможность данной организации поставить необходимое количество этановой фракции, ТУ 2072-022-0151638-99 марка Б. Заявителем в течение 2006 года в качестве топливного газа использовалась этановая фракция, получаемая от ЗАО "Нефтехимия", но в тот период ЗАО "Нефтехимия" не имело возможности самостоятельно поставлять этановую фракцию в виду ее отсутствия на предприятии (капитальный ремонт и перепрофилирование производства).

Техническим отделом ЗАО "ННК" проводились расчеты плотности и калорийности этановой фракции. Методика проведения анализа углеводородного состава этановой фракции была согласована с ОТК ЗАО "Нефтехимия". Расчет калорийности этановой фракции проводился по заявке отдела главного энергетика: ежемесячно по усредненным данным плотности, предоставляемым лабораторией сжиженных газов цеха N 12, и ежедневно - с целью набора статистических данных.

По указанным выше причинам предложение ЗАО "СГ Контракт" было экономически и технически выгодным заявителю для достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, что и послужило основанием для заключения указанного договора от 01.02.2006 г.

Поскольку в действиях заявителя имелась деловая цель, выводы налогового органа о возможности заключения сделки с другой организацией являются оценкой эффективности и целесообразности экономической деятельности Общества в силу чего несостоятельны.

Суд установил и подтверждено материалами дела, что ЗАО "СГ Контракт" было зарегистрировано в установленном законом порядке как юридическое лицо и как налогоплательщик. На момент подписания договора, счетов-фактур и накладных ЗАО "СГ Контракт" обладало правоспособностью в полном объеме.

Налоговый орган не отрицает факт ведения бухгалтерского учета в части принятия к учету своевременно и в полном объеме указанных товаров в соответствии со статьёй 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые заявителем оформлены оправдательными документами, служащими первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Заявителем с поставщиком осуществлялись безналичные расчеты только за фактически полученную продукцию и оказанные услуги. Доказательств, опровергающих реальную хозяйственную цель совершения сделки, налоговым органом не представлено.

Отсутствие транспортных средств у организации, не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя обязательств, при этом сам договор не содержит условия о том, что поставка должна осуществляться транспортом, принадлежащим исполнителю на праве собственности.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что указанный контрагент заявителя является лицом, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, и договор был заключен не с целью завышения расходов, связанных с производством продукции, а для достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности.

Налоговым органом в отношении ООО "СтройСтандарт" установлено, что указанная организация реорганизовалась в форме слияния в ООО "Логика" 21.10.2008 года.

Учредителями общества являлись Пономарев М.В., Максимова О.В.; директором Коробцев Сергей Сергеевич. По представленным декларациям в МРИ ФНС N 7 по Самарской области по налогу на прибыль за 2006-2007 г.г. показаны убытки. Транспортные средства за указанным контрагентом не зарегистрированы.

Согласно ответу Пенсионного Фонда РФ по Самарской области количество застрахованных лиц 2006 г.-22 чел., 2007 г.-5чел., страховые взносы уплачивались.

Налоговым органом было направлено поручение от 14.12.2009 г. N 08-41/29086 об истребовании документов у ООО "Потенциал Банк" на открытие расчетного счета контрагента. Письмом исх. N 06-22/17327 от 30.12.2009 г. представлен договор на открытие счета общества, заявление на открытие счета и карточка с образцами подписей и оттиска печати. Визуально подписи Коробцева С.С. на документах, представленных заявителем и на карточке с образцами подписей отличаются.

Согласно выписки банка по расчетному счету контрагента средства, полученные от заявителя перечислялись другим организациям - субподрядчикам: ООО "Логос", ООО "Виконтис", ООО "Гранит", ООО "Вектор" за те же самые работы.

Налоговый орган посчитал, что заключенные между заявителем и ООО "СтройСтандарт" договоры являются мнимыми сделками, а его субподрядчики недобросовестными налогоплательщиками. Документы по заключенным договорам, служащие основанием для получения налоговых вычетов по НДС, не могут выступать в качестве оправдательных бухгалтерских документов.

Арбитражный суд правомерно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам дела между заявителем и ООО "СтройСтандарт" были заключены договоры N ННК.1080 от 05.10.2006 года, NННК.822 от 20.07.2006 года, NННК.537 от 11.05.2006 года, NННК518 от 10.05.2006 года, NННК355 от 05.04.2006 года, NННК.426 от 14.04.2006 года, NННК.917 от 01.09.2006 года на капитальный ремонт установки ИП-2, ИП-6. Заявителем в материалы дела были представлены: указанные выше договоры, акты выполненных работ и акты приемки-сдачи отремонтированного объекта, счета-фактуры.

Документы подписаны Коробцевым С.С., который в соответствии с учредительными документами являлся на период хозяйственных отношений руководителем Общества. Оплата по договору производилась на расчетные счета Общества.

Реальность сделок, заключенных между заявителем и ООО "СтройСтандарт" документально подтверждена и работы реально выполнены.

Суд установил, что в рамках договора N ННК.1080 от 05.10.2006 г. имел место не двойной ремонт одного и того же оборудования, а более длительное исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, что подтверждено документально. Имеющееся нарушение в сроках выполнения работ лежит только в рамках гражданских правоотношений по исполнению договора между заявителем и подрядчиком.

По договору N ННК.355 от 05.04.2006 г. работы по капитальному ремонту проводились хозспособом частично, подрядчиком выполнялись иные работы, которые не были проведены собственными силами. Различие между выполненными работами подтверждено актами выполненных работ и актами приемки-сдачи отремонтированного объекта и актами на хозспособ.

Ссылка налогового органа на несоответствие дат выставления счетов-фактур и дат соответствующих им актов выполненных работ не может служить основанием отсутствия факта выполнения работ.

Налоговым органом по результатам проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы установлено, что часть актов выполненных работ, счетов-фактур подписана не директором ООО "СтройСтандарт" Коробцевым С.С., а другим лицом, следовательно, эти документы не могут являться первичными учетными документами, и не могут быть использованы в качестве основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Арбитражный суд обоснованно посчитал данный довод налогового органа несостоятельным, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю копию распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур и, соответственно, у налогового органа отсутствует право требования у налогоплательщика-покупателя заверенной копии этих документов продавца.

Налоговое законодательство не содержит требований о направлении покупателю документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры, в случае если эти счета-фактуры подписываются лицами, уполномоченными приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (ФНС Письмо от 09.08.2010 г N ШС-37-3/8664).

Материалами встречных налоговых проверок установлено, что нарушений при государственной регистрации указанного контрагента, как юридического лица, не выявлено. Напротив указанное общество реально существует и ведет деятельность. Таким образом, вывод налогового органа о том, что в процесс выполнения работ и услуг вовлечены организации, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывает сомнения, суд первой инстанции посчитал не состоятельным.

Суд правомерно посчитал отказ налогового органа в праве уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и заключение о неправомерном проведении вычета по НДС в 2006 г. не обоснованным.

Налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "НПП "Союз" установлено, что общество состоит на учете с 26.01.2004 г.; руководителем являлся Шестаков Геннадий Никифорович, учредителями: Шестаков Геннадий Никифорович, Ларин Владимир Александрович; организация по юридическому адресу отсутствует; по декларациям по налогу на прибыль за 2006-2007 г., представленным в ИФНС России по Волжскому району показаны убытки; по декларациям по ЕСН численность за 2006-2007 г. составляла 5 человек, страховые взносы уплачивались, автотранспорта не зарегистрировано, лицензия отсутствует, согласно выписки по операциям на расчетном счете контрагента при наличии больших оборотов денежных средств: за период с 01.01.2006 г. по 31.12. 2007 г. дебетовые обороты составили 17 978 799, 2 руб., кредитовые составили 19 545 065, 81 руб., организацией налоги перечисляются в минимальном размере.

Налоговый орган заключил, что договоры являются мнимыми сделками в связи с чем, занижена налоговая база по налогу на прибыль, не уплачен налог на прибыль и неправомерно проведён вычет по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд установил, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "НПП "Союз" были заключены договоры N ННК 987 от 03.10.2005 г., NННК 501 от 04.05.2006 г., N ННК 606 от 31.05.2006 г., N ННК 381 от 21.03.2007 г., на капитальный ремонт установки ИП-2.

В материалах дела имеются представленные заявителем: договоры, акты выполненных работ и акты приемки-сдачи отремонтированного объекта, счета-фактуры.

Согласно позиции налогового органа расходы заявителя на капитальный ремонт оборудования по договору N ННК.987 от 03.10.2005 г. с ООО НПП "Союз" не могут быть признаны расходами, относящимися к 2006 году, поскольку произведены в 2005 г.

Согласно условиям указанного договора начало выполнения работ - октябрь 2005 года, а завершение на май 2006 года. В 2005 году работы по договору (по смете N 05-455) были выполнены частично, оформлены актом выполненных работ и в силу сезонности выполняемых работ продолжены весной и летом 2006 года.

Расходы на ремонт, произведенные в 2005 г., были приняты к учету в том же году, а расчеты за них произведены в 2006 году путем зачета встречных однородных требований. Расчеты за работы, произведенные по договору в 2006 году, были оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Затраты по договору N ННК.987 были признаны расходами на ремонт в том периоде, в котором они были осуществлены, а заявитель не производил в 2006 г. учет затрат на ремонт, произведенных ранее.

Обоснованно не принят судом довод налогового органа об исправлениях в актах, поскольку опечатка, исправленная вручную, не могла повлиять на существо документа, о чем свидетельствует правильный период нахождения объекта в ремонте с 01.07.2006 г. по 30.07.2006 г, выполненный в этих актах машинописным способом.

Вывод налогового органа о том, что сумма услуг подрядчика по актам превышает договорную, также необоснован, поскольку в актах указана стоимость работ с учетом материалов, а к актам приложены бухгалтерские справки об их стоимости. За вычетом стоимости материалов сумма услуг подрядчика соответствует условиям договора.

Согласно позиции налогового органа расходы по договору N ННК.501 от 04.05.2006 г. на капремонт установки ИП-2 цеха N 31 необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так как акты выполненных работ составлены раньше (2006 год), чем завершились ремонтные работы (срок с 04 по 14 мая 2006 г.), счет-фактура N 4 от 31.05.2006 г. подписана техническим директором Садиловым В.С., а не генеральным директором ООО "НПП "Союз", капитальный ремонт установки ИП-2 цеха N 31 также производило ООО "Денис" по договору N ННК.1309 от 21.11.2006 г.

Выводы налогового органа о том, что счета-фактуры и иные первичные документы ООО "НПП "Союз" подписаны Садиловым В.С., который не является генеральным директором организации необоснованны, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю копию распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур и, соответственно, у налогового органа отсутствует право требования у налогоплательщика заверенной копии этих документов продавца.

Расходы по договору N ННК.501 от 04.05.2006 г. обоснованно включены в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку ООО "Денис" аналогичную работу позднее выполняло по договору N ННК.1309 от 21.11.2006 г. в целях исправления недостатков, допущенных указанным контрагентом (акты выполненных работ).

Налоговый орган считает необоснованным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты по договору N ННК.606 от 31.05.2006 г. по ремонту печей П-3/1, П-3/2, П-3/3 цеха N 31 (одновременно работы на этих объектах выполняло ООО "ММБ-Строй" по договору N ННК.642 от 10.05.2006 г.).

Судом установлено, что ремонт указанных объектов ООО "ММБ-Строй" и ООО "НПП "Союз" производили одновременно, однако вид выполняемых работ был разным, что подтверждено актами выполненных работ. Включение данных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, обоснован.

В отношении данного контрагента заявителем была представлена копия Лицензии от 07.03.2004 года на осуществление ООО "НПП "Союз" деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

ООО "НПП "Союз", как юридическое лицо реально существует и ведет деятельность.

Экспертизой подтверждена подлинность подписи Садилова В.С. на счете-фактуре N 4 от 31.05.2006 г., акте N 23 от 29.05.2006 г. о приемке выполненных работ и акте N 23 от 29.05.2006 г. приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов.

Правильно суд первой инстанции посчитал необоснованным вывод налогового органа о неправомерном включении в расходы понесенных затрат и применении вычетов по НДС, по вышеуказанным документам.

Согласно позиции налогового органа по заключенному между ООО "АСВД" и заявителем договору N ННК.231 от 01.03.2006 г были представлены не все документы, а именно: на некоторых актах, принадлежащих ООО "АСВД", со стороны заявителя проставлены подписи неполномочных лиц, вместо круглой печати заказчика стоит треугольная печать "цех N 25".

Согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы часть документов (актов выполненных работ, счетов-фактур) подписана не директором ООО "АСВД" Ковалевым С.А., а другим лицом. По мнению налогового органа, эти документы не могут являться первичными учетными документами и не могут быть использованы в качестве основания получения налогового вычета по НДС.

Арбитражный суд, оценив представленные документы, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в этой части по следующим основаниям.

Между заявителем и ООО "АСВД" был заключен договор N ННК.231 от 01.03.2006 г. на капитальный ремонт и плановое техническое обслуживание вагонов.

Заявителем в качестве доказательств исполнения обязательств по договору были представлены: договор, акты выполненных работ, счета-фактуры.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что часть документов была утеряна и восстановлена ООО "АСВД". Разночтения в документах контрагентов не могут являться безусловным основанием признания их ненадлежащими.

Суд установил, что проведенной экспертизой была подтверждена подлинность подписи Ковалева С.А. на счетах-фактурах N 769 от 29.09.2006 г., N 1026 от 29.12.2006 г., N 1027 от 29.12.2006 г. и акте N 599 от 29.06.2006 г., но заключение по актам N 825 от 29.12.2006 г., N 826 от 29.12.2006 г. в материалах экспертизы отсутствует.

Суд посчитал, что поскольку Ковалев С.А. не отказывался от факта участия в деятельности ООО "АСДВ" и подписи финансово-хозяйственных документов от имени организации, вывод налогового органа о неправомерном применении вычетов по НДС, по вышеуказанным документам, является недоказанным и обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что заявитель, при заключении и исполнении договоров с указанными контрагентами, законно предполагал их добросовестность на основании презумпции, установленной статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реальное выполнение договорных обязательств контрагентами, получение денежных средств, оплаченных за произведенные работы и поставку этановой фракции, не давало ему повода усомниться в их добросовестности.

Суд правильно указал, что выводы налогового органа о мнимости сделки, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 согласно пункту 10 которого "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции посчитал позицию налогового органа необоснованной исходя из примененных норм налогового законодательства и исходя из существующей презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2011 года по делу N А55-24287/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов