Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2011 г. N Ф06-7854/11 по делу N А55-24287/2010

г. Казань

07 октября 2011 г.

Дело N А55-24287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Хусаиноыва Р.Г., доверенность от 01.06.2011, N 74, Шишкановой Г.Н., доверенность от 18.08.2011 N 124 (после перерыва)

ответчика - Обуховой Л.Ю., заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 28.12.2010 N 02-*11/20769,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2011 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-24287/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", Самарская область, г. Новокуйбышевск (ИНН 6330017980, ОГРН 1026303117994) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара о признании решения от 30.08.2010 N 08-42/15022/45 и требования от 10.11.2010 N 62 недействительными в части, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - ЗАО "ННК", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 30.08.2010 N 08-42/15022/45 и требования от 10.11.2010 N 62 в части неуплаты налогов в размере 11 735 928 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3320 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2011 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 заявленные Обществом требования частично удовлетворены. Признано недействительными решение налогового органа от 30.08.2010 N 08-42/15022/45 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 03.11.2010 N 03-15/28423) и требование N 62 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2010: в части неуплаты налога на прибыль в размере 6 287 051 руб., за 2007 год; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 103 334 руб., в том числе за 2006 год в сумме 5 076 584 руб., за 2007 год в сумме 2650 руб., пени и штрафа в соответствующей части. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами налоговый орган, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.09.2011 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 03.10.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.06.2010 N 08-42/00971/6 ДСП и с учетом возражений представленных налогоплательщиком, вынесено решение от 30.12.2010 N 08-42/15022/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с Общества: 541 555 руб. штрафов, в том числе: 131 280 руб. по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 353 447 руб. по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, 56 828 руб. по НДС; 7 834 602 руб. пени, в том числе: 984 101 руб. по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 2 590 783 руб. по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, 4 259 718 руб. по НДС; 22 496 966 руб. налогов, в том числе: 10 170 610 руб. налога на прибыль за 2006 год: 2 754 540 руб. налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 7 416 069 руб. налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, 2 423 634 руб. налога на прибыль за 2007 год: 656 401 руб. налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 1 767 233 руб. налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, 9 902 722 руб. НДС: 8 084 989 руб. НДС за 2006 год, 1 817 733 руб. - НДС за 2007 год.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области (далее - Управление).

Управление решением от 03.11.2010 N 03-15/28423 частично удовлетворила апелляционную жалобу заявителя, уменьшив в сумме 4 651 299 руб. доначисления по НДС по взаимоотношениям с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Машпромэкспо", ООО "РУ-ИС", ООО "НПП "Союз", ООО "АСДВ". Кроме того, уменьшены в сумме 6 109 739 руб. доначисления по налогу на прибыль по контрагентам ООО "Машпромэкспо", ООО "РУИС", ООО "НПП "Союз".

Налоговым органом с учетом решения Управления от 03.11.2010 N 03-15/28423 было принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с ЗАО "ННК" по требованию N 62 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2010 штрафов в размере 3320 руб., пени в размере 3 730 133 руб., налогов в размере 11 735 928 руб., 5 224 674 руб. НДС за 2006 год, 26 750 руб. НДС за 2007 год.

Кроме того, указанным решением налоговым органом заявителю начислен НДС и налог на прибыль по хозяйственным операциям с закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "СГ Контракт" ИНН 6318151203, ООО "СтройСтандарт" ИНН 6322024720, ООО "НПП "Союз" ИНН 6367042278, ООО "Континент" ИНН 6317059710 с которыми Общество заключало договоры на поставку этановой фракции и на ремонт основных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Как следует, из материалов дела, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что данные контрагенты относятся к организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, счета-фактуры и иные документы подписаны неизвестными лицами, в связи с чем не могут быть приняты заявленные вычеты по НДС.

Кроме того, налоговый орган сослался на то, что совершаемые заявителем сделки свидетельствуют о реализации обществом схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями принятия сумм налога к вычету является приобретение товаров для использования при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, факт оплаты товаров, наличие счетов-фактур, принятие приобретенных товаров на учет.

Согласно статьям 247, 252 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, что руководителем ЗАО "СГ Контракт", являлся с 22.04.2009 Жигальцов Владимир Евгеньевич, проживающий по адресу: 443081, г. Самара, ул. Стара-Загора, 88, кв. 87, заявителем при государственной регистрации являлась Тютюнина Татьяна Юрьевна, проживающая по адресу: 443081, г. Самара, ул. Стара-Загора, 88, кв. 87. Согласно договору о создании ЗАО "СГ Контракт", а также заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании (форма N Р11001), учредителями при создании ЗАО "СГ Контракт" являлись ООО "Лабиринт" ИНН 6367045695 (в лице директора Жигальцова В.Е.) и ООО "Промышленный синдикат" ИНН 6367033925 (в лице директора Тютюниной Т.Ю.).

Налоговым органом был проведен осмотр адреса, который указан в договоре поставки от 01.02.2006 N ННК 65-8/2: г. Самара, ул. Заводское шоссе 101, литера 005, которым установлено, что по данному адресу находится ООО "Шоколадная фабрика "Добрые Вести". ЗАО "СГ Контракт" по данному адресу не располагается, признаков нахождения данной организации не обнаружено.

Согласно протоколу допроса от 02.12.2009 N 445 сотрудника ООО "Шоколадная фабрика "Добрые Вести" Сушицкой Веры Александровны следует, что ЗАО "СГ Контракт" деятельность по данному адресу не осуществляло, но пользовалось данным адресом, как адресом регистрации, арендовало сейф. На данный адрес приходили письма, о которых Общество оповещалось по факсу. С 1.01.2009 договор с ЗАО "СГ Контракт" был расторгнут.

Из показаний свидетеля Крылова С.М. следует, что он на должность директора ЗАО "СГ Контракт" устроился через Жигальцова В.Е., который не предоставил ему информации о виде деятельности данной организации.

Крылов С.М., работая по совместительству, осуществлял деятельность по ЗАО "СГ Контракт", а именно ему привозили на подпись документы, которые он подписывал и отдавал обратно.

Как установлено судами, Крылов С.М. требовал сверки расчетов по уплате налогов и по задолженности в банках. Все финансово-хозяйственные документы подписывал лично. С 2007 - 2009 год деятельность ЗАО "СГ Контракт" не велась, 30.04.2009 Крылов С.М. передал все документы по описи Жигальцову В.Е. С данного момента в должности директора ЗАО "СГ Контракт" Крылов С.М. не работает.

На основании изложенного налоговый орган считает, что указанное свидетельствует, о том, что заключенный между заявителем и ЗАО "СГ Контракт" договор от 01.02.2006 N ННК.65-8/2 на поставку этановой фракции является мнимой сделкой, и посчитал сделку ничтожной, поскольку имеет место отсутствие разумной деловой цели заключенной сделки.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В постановлении от 09.03.2010 N 15574/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на необходимость доказывания налоговым органом отсутствия реальной хозяйственной операции, что может служить достаточным основанием для непринятия потраченных сумм в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу. В то же время неподтверждение документально расходов по хозяйственной сделке не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль. Налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности представленных документов, что повлекло бы непринятие потраченных сумм в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Судами установлено и следует из материалов дела, в доказательство исполнения обязательств по договору поставки с указанным контрагентом, заявитель представил: договор поставки от 01.02.2006 N ННК 65-8/2, акты о количестве поставленной и принятой этановой фракции и оказанных снабженческо-сбытовых услуг, акты о качестве этановой фракции, счета - фактуры, товарные накладные.

Указанные документы подписаны Крыловым С.М., который в соответствии с учредительными документами являлся в период хозяйственных отношений руководителем ЗАО "СГ Контракт". Оплата по договору производилась на расчетные счета ЗАО "СГ Контракт".

Суды, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что указанный договор заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Поставщик и покупатель на момент заключения договора являлись юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Сроки поставки определены приложением N 1 к договору.

Договор являлся трехсторонним, в котором предусмотрено условие поставки через "Транспортную организацию ТО" - ЗАО "Нефтехимия".

Согласно материалам дела заявитель этановую фракцию приобрел для использования в качестве топлива вместо природного газа (частично) при ведении технологического процесса.

Судами установлено, что поскольку, этановая фракция должна транспортироваться и храниться под высоким давлением в специальных трубах и емкостях, а данное оборудование для ее непосредственной передачи от ООО "ТД Юкос-М" к заявителю отсутствовало, поэтому Общество не могло напрямую заключить договор поставки с ООО "ТД Юкос-М". Необходимое оборудование для транспортировки этановой фракции имелось у ЗАО "Нефтехимия", которое являлось основным потребителем этана и использовало его в качестве сырья.

Техническим отделом ЗАО "ННК" проводились расчеты плотности и калорийности этановой фракции. Методика проведения анализа углеводородного состава этановой фракции была согласована с ОТК ЗАО "Нефтехимия". Расчет калорийности этановой фракции проводился по заявке отдела главного энергетика: ежемесячно по усредненным данным плотности, предоставляемым лабораторией сжиженных газов цеха N 12, и ежедневно - с целью набора статистических данных.

Указанные послужило основанием для заключения договора от 01.02.2006, поскольку предложение ЗАО "СГ Контракт" было экономически и технически выгодным заявителю для достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что выводы налогового органа в указанной части являются несостоятельными.

Согласно материалам дела, ЗАО "СГ Контракт" было зарегистрировано в установленном законом порядке как юридическое лицо и как налогоплательщик. На момент подписания договора, счетов-фактур и накладных контрагент обладал правоспособностью в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговый орган не отрицает факт ведения бухгалтерского учета в части принятия к учету своевременно и в полном объеме указанных товаров в соответствии со статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые заявителем оформлены оправдательными документами, служащими первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Заявителем с поставщиком осуществлялись безналичные расчеты только за фактически полученную продукцию и оказанные услуги. Таким образом, налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательства, опровергающих реальную хозяйственную цель совершения сделки.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ООО "СтройСтандарт" установлено, что указанная организация реорганизовалась в форме слияния в ООО "Логика" 21.10.2008.

Учредителями общества являлись Пономарев М.В., Максимова О.В.; директором Коробцев Сергей Сергеевич. По представленным декларациям по налогу на прибыль за 2006-2007 года. показаны убытки. Транспортные средства за указанным контрагентом не зарегистрированы.

Из ответа Пенсионного Фонда Российской Федерации по Самарской области следует, что количество застрахованных лиц 2006 год - 22 человека 2007 году - 5 человек, страховые взносы уплачивались.

Налоговым органом было направлено поручение от 14.12.2009 N 08-41/29086 об истребовании документов у ООО "Потенциал Банк" на открытие расчетного счета контрагента. В материалы дела представлен договор на открытие счета общества, заявление на открытие счета и карточка с образцами подписей и оттиска печати. Визуально подписи Коробцева С.С. на документах, представленных заявителем и на карточке с образцами подписей отличаются.

Согласно выписки банка по расчетному счету контрагента средства, полученные от заявителя перечислялись другим организациям - субподрядчикам: ООО "Логос", ООО "Виконтис", ООО "Гранит", ООО "Вектор" за те же самые работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания налоговый орган, что заключенные между заявителем и ООО "Строй-Стандарт" договоры являются мнимыми сделками, а его субподрядчики недобросовестными налогоплательщиками.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между заявителем и ООО "СтройСтандарт" были заключены договора на капитальный ремонт установки ИП-2, ИП-6.

В обоснование реальности указанной сделки договора, акты выполненных работ и акты приемки-сдачи отремонтированного объекта, счета-фактуры.

Документы подписаны Коробцевым С.С., который в соответствии с учредительными документами являлся на период хозяйственных отношений руководителем Общества. Оплата по договору производилась на расчетные счета Общества.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что реальность сделок, заключенных между заявителем и ООО "СтройСтандарт" документально подтверждена и работы реально выполнены.

Кроме того, судами установлено, что в рамках договора от 05.10.2006 N ННК.1080 имел место не двойной ремонт одного и того же оборудования, а более длительное исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, что подтверждено документально.

Имеющееся нарушение в сроках выполнения работ лежит только в рамках гражданских правоотношений по исполнению договора между заявителем и подрядчиком.

По договору от 05.04.2006 N ННК.355 работы по капитальному ремонту проводились хозспособом частично, подрядчиком выполнялись иные работы, которые не были проведены собственными силами.

Судами указано, что различие между выполненными работами подтверждено актами выполненных работ и актами приемки-сдачи отремонтированного объекта и актами на хозспособ.

Кроме того, ссылка налогового органа на несоответствие дат выставления счетов-фактур и дат соответствующих им актов выполненных работ не может служить основанием отсутствия факта выполнения работ.

Налоговым органом по результатам проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы установлено, что часть актов выполненных работ, счетов-фактур подписана не директором ООО "СтройСтандарт" Коробцевым С.С., а другим лицом, следовательно, эти документы не могут являться первичными учетными документами, и не могут быть использованы в качестве основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Суды исходили из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано. Доказательств действительного совершения контрагентами Общества противоправных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ответчик также не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав как документы, предоставленные заявителем, так и материалы проверки, предоставленные ответчиком, установили достоверность доказательств, обосновывающие примененные налоговые вычеты в рамках вышеназванных хозяйственных операций с контрагентами заявителя.

Кроме того, согласно письму Федеральной налоговой службы от 09.08.2010 N ШС-37-3/8664, следует, что налоговое законодательство не содержит требований о направлении покупателю документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры, в случае если эти счета-фактуры подписываются лицами, уполномоченными приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Более того, материалами встречных налоговых проверок установлено, что нарушений при государственной регистрации указанного контрагента, как юридического лица, не выявлено. Напротив указанное Общество реально существует и ведет деятельность.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что в процесс выполнения работ и услуг вовлечены организации, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывает сомнения, суд первой инстанции посчитал не состоятельным.

При таких обстоятельствах, судами правомерно признан необоснованным отказ налогового органа в праве уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и заключение о неправомерном проведении вычета по НДС в 2006 год.

Из материалов дела также налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "НПП "Союз" установлено, что общество состоит на учете с 26.01.2004 г.; руководителем являлся Шестаков Геннадий Никифорович, учредителями : Шестаков Геннадий Никифорович, Ларин Владимир Александрович; организация по юридическому адресу отсутствует; по декларациям по налогу на прибыль за 2006-2007 года, численность за 2006-2007 года составляла 5 человек, страховые взносы уплачивались, автотранспорта не зарегистрировано, лицензия отсутствует, согласно выписки по операциям на расчетном счете контрагента при наличии больших оборотов денежных средств: за период с 01.01.2006 по 31.12. 2007 дебетовые обороты составили 17 978 799,2 руб., кредитовые составили 19 545 065, 81 руб., организацией налоги перечисляются в минимальном размере.

Судами установлено, что между заявителем и ООО "НПП "Союз" были заключены договоры на капитальный ремонт установки ИП-2.

В подтверждение реальности сделки заявителем представлены договора, акты выполненных работ и акты приемки-сдачи отремонтированного объекта, счета-фактуры.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в указанной части, послужили выводы налогового органа о том, что расходы заявителя на капитальный ремонт оборудования по договору от 03.10.2005 с ООО НПП "Союз" не могут быть признаны расходами, относящимися к 2006 году, поскольку произведены в 2005 г.

Из анализа условий договора следует, что начало выполнения работ - октябрь 2005 года, а завершение на май 2006 года. В 2005 году работы по договору (по смете N 05-455) были выполнены частично, оформлены актом выполненных работ и в силу сезонности выполняемых работ продолжены весной и летом 2006 года.

Расходы на ремонт, произведенные в 2005 году., были приняты к учету в том же году, а расчеты за них произведены в 2006 году путем зачета встречных однородных требований. Расчеты за работы, произведенные по договору в 2006 году, были оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Затраты по договору N ННК.987 были признаны расходами на ремонт в том периоде, в котором они были осуществлены, а заявитель не производил в 2006 г. учет затрат на ремонт, произведенных ранее.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что расходы по договору от 04.05.2006 N ННК.501 обоснованно включены в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку ООО "Денис" аналогичную работу позднее выполняло по договору от 21.11.2006 N ННК.1309 в целях исправления недостатков, допущенных указанным контрагентом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

Судами установлено, что ремонт объектов ООО "ММБ-Строй" и ООО "НПП "Союз" производили одновременно, но вид выполняемых работ был разным, что подтверждено актами выполненных работ.

При таких обстоятельствах включение данных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, обоснован.

Из материалов дела следует, что в отношении данного контрагента заявителем была представлена копия лицензии от 07.03.2004 на осуществление ООО "НПП "Союз" деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Контрагент, как юридическое лицо реально существует и ведет деятельность.

Кроме того, экспертизой подтверждена подлинность подписи Садилова В.С. на счете-фактуре, акте о приемке выполненных работ и акте приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов.

Из материалов дела следует, что согласно позиции налогового органа по заключенному между ООО "АСВД" и заявителем договору от 01.03.2006 N ННК.231 были представлены не все документы, а именно: на некоторых актах, принадлежащих ООО "АСВД", со стороны заявителя проставлены подписи неполномочных лиц, вместо круглой печати заказчика стоит треугольная печать "цех N 25".

Согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы часть документов (актов выполненных работ, счетов-фактур) подписана не директором ООО "АСВД" Ковалевым С.А., а другим лицом. По мнению налогового органа, эти документы не могут являться первичными учетными документами и не могут быть использованы в качестве основания получения налогового вычета по НДС.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела документы пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в указанной части..

Заявителем в качестве доказательств исполнения обязательств по договору от 01.03.2006 N ННК.231 между заявителем и ООО "АСВД" были представлены: договор, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Судами установлено, что проведенной экспертизой была подтверждена подлинность подписи Ковалева С.А. на счетах-фактурах N 769 от 29.09.2006 г., N 1026 от 29.12.2006 г., N 1027 от 29.12.2006 г. и акте N 599 от 29.06.2006 г., но заключение по актам N 825 от 29.12.2006 г., N 826 от 29.12.2006 г. в материалах экспертизы отсутствует.

Суды на основании произведенной экспертизы пришли к выводу, что поскольку Ковалев С.А. не отказывался от факта участия в деятельности ООО "АСДВ" и подписи финансово-хозяйственных документов от имени организации, то вывод налогового органа о неправомерном применении вычетов по НДС, по вышеуказанным документам, является недоказанным и обоснованно удовлетворили требования заявителя в указанной части.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А55-24287/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Ф. Хабибуллин