Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 09АП-12356/11

г. Москва

Дело N А40-102954/10-4-526

10.06.2011 г.

N 09АП-12356/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05062011.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011

по делу N А40-102954/10-4-526, Шудашовой Я.Е.

по заявлению ООО "Юнис" (ИНН 7705482099, КПП 770501001)

к ИФНС России N 5 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании недействительным решения от 02.03.2010 N 16/58 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Негродова Б.В. по дов. от 27.05.2011,

от заинтересованного лица - Полетаева С.А. по дов. N 88 от 05.08.2010,

от третьего лица - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ

ООО "Юнис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее -инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании решения N 16/58 от 02.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.п. 1- 4 п. 1, п. 2 и п. 3 резолютивной части решения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.03.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России N 5 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 19.10.2009 по 30.12.2009 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой вынесено решение N 16/58 от 02.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.11-29).

В соответствии с данным решением общество привлечено к налогового ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в 2008 г., подлежащего перечислению в Федеральный бюджет в размере 1 134 258 руб. (пп.1); налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в 2008 г., подлежащего перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 3 053 771 руб. (пп.1), налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 2 квартал 2008 г. в размере 2 263 104 руб. (пп.3), за 3 квартал 2008 г. в размере 877 917 руб. (пп.4), п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 134 650 руб.; п. 2 резолютивной части решения обществу начислены пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 5 013 650 руб.; п. 3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 г. в размере 5 671 289 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2008 г. в 15 268 855 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в размере 11 315 519 руб., а также налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в размере 4 389 588 руб. (п. 3.1), штрафы, пени. Кроме того, п. 4 резолютивной части решения обществу указано на необходимость внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в УФНС России по г. Москве путем подачи апелляционной жалобы от 28.04.2010 (т.1, л.д.30-36).

На момент обращения в суд первой инстанции решение по апелляционной жалобе общества не принято.

Решение инспекции в судебном порядке обществом обжаловано в части п.п. 1- 4 п. 1, п. 2 и п. 3 резолютивной части решения.

В остальной части решение инспекции не обжаловано.

Налоговым органом сделаны выводы о том, что заявитель необоснованно учел в составе расходов в целях уплаты налога на прибыль и принял к вычету НДС по результатам взаимоотношений с контрагентом ООО "Сити-Проект".

Инспекцией установлено, что документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по результатам взаимоотношений с данным контрагентом подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, что подтверждено показаниями Фроловой Н.А., числящейся на момент подписания заявителем договора со спорным контрагентом согласно ЕГРЮЛ, руководителем данной организации, которая при опросе пояснила, что учреждала ООО "Сити-Проект" за денежное вознаграждение, однако договор, первичные и финансовые документы от имени спорного контрагента не подписывала, счета в кредитных организациях не открывала, доверенностей третьим лицам на представление своих интересов и интересов организаций не выдавала.

Инспекция указывает на то, что обществом не представлен договор от 01.12.2007N ЛМ301, а также документы, подтверждающие факт доставки приобретаемого в рамках взаимоотношений со спорным контрагентом товара.

Также налоговый орган ссылается на то, что заявитель не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность с указанным контрагентом, в силу того, что у спорного контрагента отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, представленные заявителем документы по данному контрагенту, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 252, ст. ст. 169, 172 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентом в спорный период.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как установлено материалами дела, основным видом деятельности общества является оптовая торговля. В подтверждение факта наличия хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом заявителем в материалы дела представлены договор от 01.12.2007 N ЛМ301, товарно-транспортные накладные, заявки на перевозку грузов, а также журнал учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей в места хранения за период с 01.05.2008 по 31.07.2008, что подтверждает принятие на учет приобретенного у ООО "Сити-Проект" товара (т. 1, л.д. 37-39, т. 3, л.д.62-149, т. 4-5, т. 6, л.д.1-104).

Таким образом, материалами дела подтверждены реальность совершенных сделок и их экономическая обоснованность, поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью.

Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком договора от 01.12.2007N ЛМ301, а также документов, подтверждающих факт доставки приобретаемого в рамках взаимоотношений со спорным контрагентом товара в ходе выездной налоговой проверки, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в о от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

В подтверждение данного факта налогоплательщик представил запрошенные у контрагента при заключении договора копию паспорта руководителя ООО "Сити-Проект" Фроловой Н.А., свидетельство ОГРН, свидетельство о присвоении ИНН, устав спорного контрагента, выписку из ЕГРЮЛ (т. 3, л.д.34-61).

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, при соблюдении названных требований кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговый выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и заявитель к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

Понесенные обществом по взаимоотношениям с названным контрагентом затраты обоснованны и документально подтверждены. Приобретенный обществом товар оприходован и оплачен, документы в обоснование примененных налоговых вычетов обществом представлены, то есть обществом выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

При недоказанности налоговым органом факта несовершения хозяйственных операций по приобретению товара сам по себе факт подписания первичных документов ненадлежащими лицами не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данные, полученные инспекцией путем обращения к информационной базе данных, об отсутствии персонала и основных средств у спорного контрагента, а также о том, что последняя бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2008 г. представлена в налоговый орган с нулевыми показателями, могут свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами заявителя, но не самим заявителем.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявителю было известно или должно было быть известно о таких нарушениях.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-102954/10-4-526 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова