Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 06АП-2022/11

г. Хабаровск

10 июня 2011 г.

N 06АП-2022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Чеховская Е.В., представитель, доверенность от 02.09.2010 N 7/523;

от Федерального государственного учреждения "Восточная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации: Зубарев Г.В., представитель, доверенность от 01.07.2010 б/н;

от Министерства обороны Российской Федерации: Зубарев Г.В., представитель, доверенность от 10.09.2010 N 1335а

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04.04.2011

по делу N А73-634/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Федеральному государственному учреждению "Восточная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 768 306 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1022700000025, далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному учреждению "Восточная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723023821, далее - Восточная КЭЧ района), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) с иском (с учетом уточнений) о взыскании основного долга в размере 1 628 351 руб. 52 коп. за снабжение тепловой энергией в ноябре-декабре 2010 года на основании государственного контракта от 01.01.2010 N 3/1/03314/163 и пени в размере 9 649 руб. 24 коп.

Решением суда от 04.04.2011 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МО РФ просит отменить решение от 04.04.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что по условиям государственного контракта и соглашения от 04.02.2011 должником в части оплаты потребленной тепловой энергии по государственному контракту от 01.01.2010 N 3/1/03314/163 является открытое акционерное общество "Славянка" (ИНН 7702707386, далее - ОАО "Славянка").

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДГК" отклонило доводы, изложенные в ней как несостоятельные, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу МО РФ - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 01.01.2007 между ОАО "ДГК" и Восточной КЭЧ района (в настоящее время - ФГУ "Восточная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации) заключен государственный контракт N 3/1/03314/163.

В соответствии с условиями государственного контракта ОАО "ДГК" (поставщик) обязалось снабжать объекты Восточную КЭЧ района (абонент) тепловой энергией в горячей воде, а абонент, ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца следующего за истекшим, оплачивать её.

Поскольку государственный контракт от 01.01.2010 между этими же сторонами находился в процессе заключения, в ноябре-декабре 2010 года действовали условия государственного контракта от 01.01.2007 N 3/1/03314/163.

Во исполнение условий государственного контракта ОАО "ДГК" за ноябрь-декабрь 2010 года поставило Восточной КЭЧ района энергию на сумму 1 758 657 руб. 55 коп.

Неоплата ответчиком поставленной энергии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя уточненные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и расчетными ведомостями потребления тепловой энергии (л.д. 14-21).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты предъявленной истцом ко взысканию задолженности не представлено.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ответчика задолженности за тепловую энергию в сумме 1 628 351 руб. 52 коп., соответствует действующему законодательству и является правомерным.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 04.02.2011 (л.д. 69-70) установившее плательщиком ОАО "Славянка" правомерно не принята судом первой инстанции во внимание в силу следующего.

Данное соглашение заключено сторонами к государственному контракту от 01.01.2010 N 3/1/03314/163, который на спорный период заключен между сторонами не был в связи с отсутствием подписанного протокола об урегулировании разногласий.

Кроме того, само по себе дополнительное соглашение от 04.02.2011 не вносит изменений в условия государственного контракта, а изменения, которые могли повлиять на хозяйственно-правовой статус истца и ответчика в спорный государственный контракт, в порядке статьи 452 ГК РФ внесены не были.

Утверждение ответчика о переходе к новому должнику (ОАО "Славянка") в соответствии со статьей 391 ГК РФ всех прав и обязанностей (включая имущественную ответственность) апелляционный суд находит несостоятельным, противоречащим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае между ответчиком и ОАО "Славянка") не было осуществлено никаких действий связанных с переводом долга.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не установил, что условиями контракта имущественная ответственность возложена на "Плательщика" (третьего лица).

В связи с чем, суд считает, что ответственность за своевременное осуществление платежей должна быть возложена на "Заказчика-Абонента", то есть на ФГУ "Восточная КЭЧ".

Относительно требований истца о взыскании пени в размере 9 649 руб. 24 коп. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Пунктом 9.2. государственного контракта согласована ответственность абонента за нарушение сроков оплаты - пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком доказательств отсутствия вины и принятия им мер по надлежащему исполнению обязательств по оплате потребленной электрической энергии не представлено.

Поскольку частичное погашение суммы долга (130 306 руб. 03 коп.) произведено ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, пени правомерно рассчитаны с задолженности в сумме 1 768 306 руб. 79 коп.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Обязанность Восточной КЭЧ района по содержанию имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, установлена статьей 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Из приведенной нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции следует, что привлечение собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности осуществляется в силу закона, а не при условии совершении собственником виновных действий.

В пункте 1 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" собственником имущества Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является Российская Федерация.

Таким образом, собственником имущества ФГУ "Восточная КЭЧ района" Минобороны России является Российская Федерация.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится, в частности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации").

В настоящем деле иск ОАО "ДЭК" предъявлен к ФГУ "Восточная КЭЧ района" Минобороны России и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (как к главному распорядителю бюджетных средств по отношению к учреждению).

Поэтому суд первой инстанции, установив наличие непогашенной учреждением задолженности перед истцом, правильно применил приведенные выше нормы материального права и указал в резолютивной части на то, что при недостаточности денежных средств или их отсутствии, взыскание задолженности учреждения следует произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 апреля 2011 года по делу N А73-634/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь