Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 18АП-4757/11

г. Челябинск

30 мая 2011 г.

N 18АП-4757/2011 Дело N А07-14167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москалева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2011 года по делу N А07-14167/2010 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - Бурнашева В.М. (доверенность от 16.05.2011 N 04-03/003450).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - заявитель, налоговый орган, Межрайонная инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Москалева Сергея Николаевича (далее - заинтересованное лицо, налогоплательщик, ИП Москалев С.Н.) 2 887 965 руб. 60 коп., в том числе налогов - 2 172 855 руб. (налог на добавленную стоимость - 1 753 687 руб., налог на доходы физических лиц - 419 168 руб.), пеней - 475 628 руб. 36 коп. (по налогу на доходы физических лиц - 49 940 руб. 56 коп., по единому социальному налогу - 944 руб. 36 коп., по налогу на добавленную стоимость - 424 743 руб. 44 коп.), штрафов по налогу на добавленную стоимость - 229 482 руб. 34 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л.д. 81 - 85).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 марта 2011 года требования, заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан, удовлетворены в части взыскания с ИП Москалева С.Н. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 753 687 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 396 168 руб., пеней по НДС в сумме 424 743 руб. 44 коп., пеней по НДФЛ в сумме 49 940 руб. 56 коп., штрафа по НДС в сумме 229 482 руб. 34 коп. В части взыскания пеней по НДФЛ в сумме 23 000 руб., пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 944 руб. 36 коп. заявленные налоговым органом требования оставлены без рассмотрения. С ИП Москалева С.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37 270 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать налоговому органу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Москалев С.Н. ссылается на имеющее по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает на то, что Межрайонной инспекцией пропущен установленный шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций.

В представленном отзыве на апелляционную жалоб Межрайонная инспекция просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что, поскольку обеспечительная мера, принятая в рамках дела N А07-11324/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменена определением от 28.09.2010, а, 10.11.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан выставила ИП Москалеву С.Н. требование об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, - нарушение сроков направления данного требования не является основанием для признания его недействительным.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыл и явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поступившее в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ИП Москалева С.Н. ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное занятостью представителя налогоплательщика в судебном процессе по спору, рассматриваемому в Перовском районном суде г. Москвы, отклонено судом апелляционной инстанции по причине непредставления заинтересованным лицом подтверждающих данный факт, доказательств. Представленные копия доверенности, выданной гр. Кувшиновой Н.А., Зубакову С.Г., а также копия судебной повестки по гражданскому делу, не подтверждают отсутствие у Зубакова С.Г. возможности прибытия в судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.05.2011, учитывая, что доверенность от 02.03.2011, выданная Кувшиновой Н.А., Зубакову С.Г., также предоставляет право на защиту интересов Кувшиновой Н.А., Кувшинову В.А.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Межрайонной инспекции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Москалева Сергея Николаевича; по результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 19.02.2009 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 7 - 46). Указанным решением ИП Москалев С.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 1286 руб. (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 83 834 руб. за неуплату НДФЛ (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 16 693 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет (пп. 3 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1254 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (пп. 4 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1682 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (пп. 5 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 882 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет (пп. 6 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 3660 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации (пп. 7 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 3 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (пп. 8 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 5 руб. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (пп. 9 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 352 040 руб. за неуплату НДС (пп. 10 п. 1); п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 1 350 742 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС (пп. 11 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1654 руб. за неуплату земельного налога (пп. 12 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафу 300 руб. (пп. 13 п. 1); п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 11 580 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу (пп. 14 п. 1), - всего 1 825 615 руб. Также названным решением ИП Москалеву С.Н. предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: 424 805 руб. по НДС (пп. 1 п. 2); 49 941 руб. по НДФЛ (пп. 2 п. 2); 14 382 руб. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (пп. 3 п. 2); 779 руб. по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (пп. 4 п. 2); 610 руб. по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (пп. 5 п. 2); 1861 руб. по НДФЛ (пп. 6 п. 2); 5709 руб. по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации (пп. 8 п. 2); 27 руб. по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (пп. 9 п. 2); 1 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии (пп. 11 п. 2); 1 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии (пп. 12 п. 2); 2528 руб. по земельному налогу (пп. 13 п. 2); 2108 руб. по земельному налогу (пп. 14 п. 2), - всего 502 752 руб. Также ИП Москалеву С.Н. предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: НДС - 1 760 201 руб. (пп. 1 п. 3.1); НДФЛ - 419 168 руб. (пп. 2 п. 3.1); ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 83 463 руб. (пп. 3 п. 3.1); ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 6269 руб. (пп. 4 п. 3.1); ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 8411 руб. (пп. 5 п. 3.1); НДФЛ - 8021 руб. (пп. 6 п. 3.1); ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 4411 руб. (пп. 7 п. 3.1); ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации - 20 841 руб. (пп. 8 п. 3.1); ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 142 руб. (пп. 9 п. 3.1); ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 27 руб. (пп. 10 п. 3.1); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии - 238 руб. (пп. 11 п. 3.1); страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии - 18 руб. (пп. 12 п. 3.1); земельный налог - 5569 руб. (пп. 13 п. 3.1); земельный налог - 8270 руб. (пп. 14 п. 3.1).

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 19.02.2009 N 21, в части, ИП Москалев С.Н. оспорил указанный выше ненормативный правовой акт, обратившись в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2009 по делу N А07-11324/2009 (т. 1, л.д. 47 - 53), требования, заявленные ИП Москалевым С.Н., удовлетворены частично: решение от 19.02.2009 N 21, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан, признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 13 839 руб., соответствующих пеней и штрафа, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1 362 322 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 300 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ИП Москалеву С.Н. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А07-11324/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 54 - 59) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2010 N Ф09-3414/10-С2 (т. 1, л.д. 60, 61), решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2009 по делу N А07-11324/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу оставлены без изменения.

При этом определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 по делу N А07-11324/2009 (т. 1, л.д. 63, 64) была принята обеспечительная мера в виде приостановления исполнения решения от 19.02.2009 N 21, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан в отношении ИП Москалева С.Н., - до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-11324/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В то же время, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан выставила ИП Москаленок С.Н. требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а именно:

- N 4903 по состоянию на 16.07.2009 (т. 1, л.д. 89, 90), которым ИП Москалеву С.Н. предписывалось в срок до 26.07.2009 уплатить 2108 руб. 38 коп. пеней по земельному налогу по решению от 19.02.2009 N 21;

- N 4904 по состоянию на 16.07.2009 (т. 1, л.д. 91, 92), которым ИП Москалеву С.Н. предписывалось в срок до 26.07.2009 уплатить 13 234 руб. штрафов по земельному налогу по решению от 19.02.2009 N 21;

- N 4905 по состоянию на 16.07.2009 (т. 1, л.д. 93, 94), которым ИП Москалеву С.Н. предписывалось в срок до 26.07.2009 уплатить штрафы: по НДФЛ в сумме 1286 руб.; по НДС в сумме 1 702 782 руб. 20 коп.; по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 3660 руб.; по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 руб.; по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 5 руб. 40 коп.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 882 руб. 20 коп.; по НДС - 83 833 руб. 60 коп.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 16 692 руб. 60 коп.; по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1253 руб. 80 коп.; по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 1682 руб. 20 коп., по решению от 19.02.2009 N 21, всего - 1 812 081 руб.;

- N 4906 по состоянию на 16.07.2009 (т. 1, л.д. 95, 96), которым ИП Москалеву С.Н. предписывалось в срок до 26.07.2009 уплатить: недоимку по НДФЛ в сумме 427 189 руб.; недоимку по НДС в сумме 1 760 201 руб.; пени по НДС в сумме 424 743 руб. 44 коп.; недоимку по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 20 840 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 5709 руб. 02 коп.; недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 192 руб.; пени по НДФЛ в сумме 49 941 руб. 36 коп.; недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 65 891 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 12 617 руб. 40 коп.; недоимку по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4269 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 593 руб. 49 коп.; недоимку по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3950 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 137 руб. 24 коп., по решению от 19.02.2009 N 21, всего - 1 863 364 руб. налогов и 493 741 руб. 95 коп. пеней.

Налоговым органом вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках:

- от 30.03.2010 N 25354 (т. 1, л.д. 160) - о взыскании 2 215 724 руб. 54 коп., в том числе налогов - 1 777 758 руб. 52 коп., пеней - 437 966 руб. 02 коп., - в пределах сумм, указанных в требовании N 1145 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2010, срок исполнения которого истек 29.03.2010;

- от 30.03.2010 N 25355 (т. 1, л.д. 161) - о взыскании 882 руб. 20 коп. штрафов, - в пределах сумм, указанных в требовании N 1146 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2010, срок исполнения которого истек 29.03.2010;

- от 30.03.2010 N 25356 (т. 1, л.д. 162) - о взыскании 3660 руб. штрафов, - в пределах сумм, указанных в требовании N 1147 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2010, срок исполнения которого истек 29.03.2010;

- от 30.03.2010 N 25357 (т. 1, л.д. 163) - о взыскании 352 040 руб. 20 коп. штрафов, - в пределах сумм, указанных в требовании N 1148 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2010, срок исполнения которого истек 29.03.2010;

- от 30.03.2010 N 25358 (т. 1, л.д. 164) - о взыскании 104 748 руб. 20 коп. штрафов, - в пределах сумм, указанных в требовании N 4905 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2009, срок исполнения которого истек 26.07.2009;

- от 30.03.2010 N 25359 (т. 1, л.д. 165) - о взыскании 145 419 руб. 69 коп., в том числе налогов - 82 131 руб., пеней - 63 288 руб. 69 коп., - в пределах сумм, указанных в требовании N 4906 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2009, срок исполнения которого истек 26.07.2009;

- от 30.03.2010 N 25362 (т. 1, л.д. 166) - о взыскании 419 168 руб. налогов, - в пределах сумм, указанных в требовании N 4906 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2009, срок исполнения которого истек 26.07.2009.

В последующем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан в адрес ИП Москалева С.Н. было направлено письмо от 30.04.2010 N 10-07/02886@ (т. 1, л.д. 119), которым налоговый орган довел до сведения налогоплательщика следующую информацию: "_Межрайонная ИФНС России N 36 по Республике Башкортостан отзывает следующие решения, в связи с технически некорректной ссылкой на требование: N 25354 на сумму 2215724.54 от 30.03.2010 г.; N 25355 на сумму 882.20 от 30.03.2010 г..; N 25356 на сумму 3660 от 30.03.2010 г..; N 25357 на сумму 352040.20 от 30.03.2010 г.. Направляем Вам откорректированные решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств: N 25354/1 на сумму 2215724.54 от 30.04.2010 г.; N 25355/1 на сумму 882.20 от 30.04.2010 г..; N 25356/1 на сумму 3660 от 30.04.2010 г..; N 25357/1 на сумму 352040.20 от 30.04.2010 г..".

"Откорректированные" решения представлены заявителем в материалы дела N А07-14167/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, а именно:

- решение от 30.04.2010 N 25354/1 (т. 1, л.д. 167) - о взыскании 2 215 724 руб. 54 коп., в том числе налогов - 1 777 758 руб. 52 коп., пеней - 437 966 руб. 02 коп., - в пределах сумм, указанных в требовании N 4906 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2009, срок исполнения которого истек 26.07.2009;

- решение от 30.04.2010 N 25355/1 (т. 1, л.д. 168) - о взыскании 882 руб. 20 коп. штрафов, - в пределах сумм, указанных в требовании N 4905 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2009, срок исполнения которого истек 26.07.2009;

- решение от 30.04.2010 N 25356/1 (т. 1, л.д. 169) - о взыскании 3660 руб. штрафов, - в пределах сумм, указанных в требовании N 4905 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2009, срок исполнения которого истек 26.07.2009;

- решение от 30.04.2010 N 25357/1 (т. 1, л.д. 170) - о взыскании 352 040 руб. 20 коп. штрафов, - в пределах сумм, указанных в требовании N 4905 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2009, срок исполнения которого истек 26.07.2009.

ИП Москалев С.Н. оспорил требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N N 4905, 4906 по состоянию на 16.07.2009, обратившись с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением от 26.07.2010 по делу N А07-7708/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 97, 98) заявленные ИП Москалевым С.Н. требования, удовлетворены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа NN 4905, 4906 по состоянию на 16.07.2009, выставленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан признаны недействительными.

Оставляя без изменения упомянутый выше судебный акт, в постановлении от 03.11.2010 по делу N А07-7708/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в числе прочего указал следующее: "Основанием для выставления спорных требований по уплате налогов, пени, штрафов явилось решение инспекции от 19.02.2009 N 21, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, вступившее в законную силу 30.04.2009 на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 30.04.2009 N 298/166_ Как указывает заявитель апелляционной жалобы, при обжаловании решения налогового органа от 19.02.2009 N 21 в Арбитражном суде Республики Башкортостан определением от 08.06.2009 по делу N А07-11324/2009 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 19.02.2009 N 21, которые действовали до их отмены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2010. Копии соответствующих судебных актов по делу N А07-11324/2009 представлены в материалы настоящего дела. С учетом изложенного получается, что оспариваемые требования об уплате от 16.07.2009 N 4905, N 4906 выставлены налоговым органом в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 по делу N А07-11324/2009. Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, служит самостоятельным и достаточным основанием для признания выставленных требований недействительными_ Между тем материалами дела установлено, что в период выставления оспариваемых требований об уплате налога, пени, штрафа от 16.07.2009 действовали обеспечительные меры суда в виде приостановления действия решения налогового органа об их начислении. Поскольку направление требования фактически означает начало процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, у инспекции отсутствовали законные основания для направления налогоплательщику указанных требований. Ссылка налогового органа на обязательность предъявления требования в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения и утрату возможности исполнения решения в будущем в случае невыставления требования в указанный срок апелляционным судом не принимается, поскольку принятие обеспечительных мер приостанавливает течение процессуальных сроков и не препятствует возможности соблюдения процедуры, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, с момента их отмены".

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, оставляя без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2010 по делу N А07-7708/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу, согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав в числе прочего следующее: "При обжаловании решения налогового органа от 19.02.2009 N 21 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 по делу N А07-11324/2009 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 19.02.2009 N 21, которые действовали до их отмены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2010. Из этого следует, что оспариваемые требования выставлены налоговым органом в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 по делу N А07-11324/2009_ Ссылка налогового органа на то, что требование об уплате обязательных платежей может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на неверном толковании норм Кодекса".

Налоговый орган в рамках дела N А07-14167/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан 09.03.2011 заявил ходатайство (т. 2, л.д. 55 - 57) о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Москалева С.Н. сумм недоимки, пеней и налоговых санкций. Данное ходатайство заявитель мотивировал тем, что признание недействительным (незаконным) требования об уплате налога (пени) лишает налоговый орган права на взыскание сумм налоговой задолженности по данному требованию в административном порядке.

При этом Межрайонная инспекция выставила ИП Москалеву С.Н. требование N 2271 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2010 (т. 2, л.д. 58, 59), которым заинтересованному лицу предписывалось в срок 30.11.2010 уплатить: недоимку по НДС - 1 759 431 руб.; пени по НДС - 424 805 руб.; штрафы по НДС - 229 582 руб. 34 коп.; недоимку по НДФЛ - 396 168 руб.; пени по НДФЛ - 49 940 руб. 56 коп. В качестве основания взимания налогов, пеней и налоговых санкций налоговый орган в данном требовании указал следующее: "_по решению от 19.02.2009 г. N21, вынесенному по акту проверки N79 от 15.12.2008 г.; по решению АС РБ NА07-11324/2009 от 02.11.2009 г..; по Определению АС РБ об отмене обеспечительных мер N А07-11324/2009 от 28.09.20010 г.". Помимо изложенного, в требовании N 2271 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2010 Межрайонная инспекция указала следующее: "В случае, если настоящее требование будет оставлено без исполнения, в срок до 30.11.2010 года Межрайонная ИФНС России N 36 по РБ примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей".

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, и в части, удовлетворил в связи с этим, заявленные Межрайонной инспекцией требования, указав следующее: "В соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно своевременно уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение налогоплательщиком данной обязанности свидетельствует о том, что им игнорируется обязанность, возложенная на него ст.57 Конституции РФ и ст.3 и 45 Налогового кодекса РФ "каждый обязан платить законно установленные налоги"). Учитывая преюдициальное значение судебных актов по делу N А07-11324/2009 и делу N А07-7708/2010 для разрешения настоящего спора, необходимость выставления нового требования N2271 от 10.11.2010 г.. в связи с признанием судом недействительными требования N 4905 от 16.07.2009 года и требование N 4906 от 16.07.2009 г.., суд считает необходимым восстановить срок обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, пени, штрафа, предусмотренного п.3 ст.46 Налогового кодекса РФ. Требования заявителя подлежат удовлетворению частично. Согласно требования об уплате налога N2271 от 10.11.2010 г.. налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 396 168 руб. менее заявленной в иске. Пени по ЕСН в сумме 944,36 руб. в требовании N2271 отсутствуют. Учитывая, что досудебный порядок налоговым органом в части взыскания НДФЛ в сумме 23 000 руб. и пени по ЕСН в сумме 944,36 руб. налоговым органом не соблюден, в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения".

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ)

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

В настоящей ситуации фактически имеют место быть, следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (п. 3 ст. 70 НК РФ).

В силу условий п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 45 НК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. 8 ст. 45 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 46 Кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового орган на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявлением может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу условий п. п. 9, 10 ст. 46 НК РФ, положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сборов и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно, как отмечено выше, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.11.2010 по делу N А07-7708/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан установил, что принятая при оспаривании решения Межрайонной инспекции от 19.02.2009 N 21 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 по делу N А07-11324/2009, обеспечительная мера в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 19.02.2009 N 21, действовала до ее отмены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2010.

В то же время, применительно к рассматриваемой ситуации, установление судом апелляционной инстанции обстоятельства отмены обеспечительной меры по делу N А07-11324/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан определением суда первой инстанции от 28.09.2010, не создает преюдиции применительно к спору, рассматриваемому в рамках дела N А07-14167/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Предметом оценки в рамках дела N А07-7708/2010 не являлось определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 по делу N А07-11324/2009, которым, как отмечено выше, была принята обеспечительная мера в виде приостановления исполнения решения от 19.02.2009 N 21, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан в отношении ИП Москалева С.Н., - до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-11324/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 63, 64).

Действительно, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17533/08, указано следующее: "По результатам выездной налоговой проверки (акт налоговой проверки от 20.12.2004) инспекция приняла решение от 24.01.2005 N 131/11 о доначислении предприятию 739 018 рублей акциза на нефтепродукты, начислении 139 325 рублей пеней и взыскании 147 804 рублей штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации_ Исходя из данного решения, инспекция направила предприятию требование от 27.01.2005 N 4934 об уплате указанных сумм акциза и пеней в срок до 12.05.2005. Предприятие обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2005 N 131/11 и ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия данного решения. Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2005 по делу N А09-774/05-31 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено, действие решения инспекции от 24.01.2005 N 131/11 приостановлено до рассмотрения этого дела по существу. Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2006 по делу N А09-774/05-31 в удовлетворении заявленного требования предприятию отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по тому же делу решение суда первой инстанции от 14.09.2006 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2007 по делу N А09-774/05-31 по ходатайству инспекции обеспечительная мера отменена. Инспекцией 16.05.2007 принято решение N 21425 о взыскании 739 019 рублей акциза за счет денежных средств предприятия на счетах в банках, поскольку оно не уплатило акциз добровольно по требованию инспекции от 27.01.2005 N 4934. Не согласившись с решением инспекции от 16.05.2007 N 21425, предприятие оспорило его в арбитражный суд. В обоснование своей позиции предприятие указало, что оспариваемое решение принято инспекцией с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, принятые по настоящему делу, суд кассационной инстанции признал доводы предприятия обоснованными, исчислив начало течения названного срока с 15.03.2007 - со дня принятия судом апелляционной инстанции постановления об оставлении без изменения решения суда первой инстанции по делу N А09-744/05-31. Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В решении суда первой инстанции от 14.09.2006 и постановлении суда апелляционной инстанции от 15.03.2007 по делу N А09-774/05-31 указания на отмену обеспечительной меры отсутствуют_ В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. В период действия обеспечительной меры инспекция не могла принять решение о взыскании налога за счет денежных средств предприятия, поэтому срок, названный в пункте 3 Кодекса необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом, то есть с 27.04.2007. Следовательно, оспариваемое решение инспекции от 16.05.2007 N 21425 вынесено с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса".

В то же время, положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат императивного указания на то, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры в случае отказа в удовлетворении иска действуют до момента их отмены судом посредством вынесения определения или включения соответствующего текста в судебный акт, вынесенный по существу спора, в связи с чем, обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 по делу N А07-11324/2009 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, прекратила свое действие 15.03.2010, то есть, с момента принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А07-11324/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан, таким образом, исходя из условий п. п. 2, 3 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, должна была проявить должную заботу и осмотрительность, - выставив ИП Москалеву С.Н. требования об уплате налога, сбора, пеней и налоговых санкций в десятидневный срок с момента вступления в силу решения от 19.02.2009 N 21, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан 30.04.2009 N 298/166 (что установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А07-11324/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан).

В реальности, как отмечено выше, Межрайонная инспекция выставила ИП Москалеву требования об уплате налога, сбора, пеней и налоговых санкций N N 4905, 4906, 16.07.2009, то есть, в период действия обеспечительной меры, принятой в рамках дела N А07-11324/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

Таким образом, изначально незаконные требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа N N 4905, 4906 по состоянию на 16.07.2009 не порождали каких-либо правовых последствий, связанных с возникновением у ИП Москалева С.Н. обязанности по выполнению данных требований.

Соответственно, изначально незаконные требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа N N 4905, 4906 по состоянию на 16.07.2009 также не порождают у налогового органа права на последующие действия, связанные с принудительным взысканием с ИП Москалева С.Н. сумм недоимки, пеней и налоговых санкций, а, соответственно, указанные требования не порождали у заявителя права на вынесение решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 30.04.2010 NN 25354/1, 25355/1, 25356/1, 25357/1. Суд апелляционной инстанции при этом исходит из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09.

Изначальная незаконность требований об уплате налога, сбора, пеней и штрафа N N 4905, 4906 по состоянию на 16.07.2009, как следствие, свидетельствует о том, что ссылки на данные требования, как на доказательства соблюдения налоговым органом соблюдения обязательного досудебного порядка в целях принудительного взыскания сумм недоимки, пеней и налоговых санкций, - основаны на неправильном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу условий ч. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущенный указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 213 АПК РФ, в заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.

К заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке (ч. 2 ст. 214 АПК РФ).

В первоначально поданном в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявлении о взыскании с ИП Москалева С.Н. недоимки, пеней и налоговых санкций (т. 1, л.д. 3 - 6) Межрайонная инспекция не сделала ссылку на конкретные требования об уплате налога, сбора, пени, налоговых санкций, выставлявшиеся ИП Москалеву С.Н., и не приложила к данному заявлению, как сами требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, так и документы, подтверждающие направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке (т. 1, л.д. 7 - 67).

Тем не менее, суд первой инстанции не нашел оснований для оставления направленного в Арбитражный суд Республики Башкортостан налоговым органом 04.08.2010 (штемпель отделения почтовой связи на конверте, т. 1, л.д. 68) заявления налогового органа без движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ), определением от 06.08.2010 (т. 1, л.д. 1, 2) приняв к производству заявление Межрайонной инспекции, и, лишь определением от 30.08.2010 (т. 1, л.д. 76, 77) истребовав у Межрайонной инспекции требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа и доказательства его направления ИП Москалеву С.Н., а также доказательства соблюдения заявителем условий ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном уточнении заявленных требований от 14.09.2010 (т. 1, л.д. 81 - 85), Межрайонная инспекция уже ссылалась на требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов N N 4905, 4906 по состоянию на 16.07.2009.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (ч. 4 ст. 215 АПК РФ).

В случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (ч. 5 ст. 215 АПК РФ).

На лиц, участвующих в деле возлагается обязанность по представлению доказательств, в том числе исходя из условий ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан, несмотря на неоднократно принятые арбитражным судом первой инстанции меры по истребованию доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (т. 1, л.д. 76, 77; 146, 147), не представила в материалы дела N А07-14167/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан упомянутые в решениях о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 30.03.2010 NN 25354, 25355, 25356, 25357, 25358, 25359, 25362, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа NN 1145, 1146, 1147, 1148 по состоянию на 19.03.2010, а также документы, подтверждающие направление данных требований в адрес ИП Москалева С.Н.

Доказательств, объективно препятствовавших представлению данных требований и документов, свидетельствующих об их направлении ИП Москалеву С.Н., - как в арбитражный суд первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Москалева С.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как отмечено выше, письмом от 30.04.2010 N 10-07/02886@ налоговый орган сообщил налогоплательщику об отзыве решений NN 25354, 25355, 25356, 25357 в связи с некорректной ссылкой на требования.

Учитывая изначальную нелегитимность требований об уплате налога, сбора, пени, налоговых санкций N N 4905, 4906 по состоянию на 16.07.2009, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан, должна была проявить должную заботу и осмотрительность, - незамедлительно, по вступлению в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11324/2010 (15.03.2010) выставить ИП Москалеву С.Н. требования об уплате налога, сбора, пени, налоговых санкций, чего в реальности со стороны заявителя сделано не было.

Досудебный порядок потому и называется досудебным, что, предполагает направление налогоплательщику требования об уплате обязательных платежей, именно до обращения в суд, а не по факту обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, и, уж тем более, не в процессе рассмотрения соответствующего заявления арбитражным судом.

С учетом изложенного, выставление ИП Москалеву С.Н. требования N 2271 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2010, при том условии, что с соответствующим заявлением Межрайонная инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан 04.08.2010, - не может быть признано соблюдением досудебного порядка по взысканию с заинтересованного лица обязательных платежей в рамках дела N А07-14167/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, и, тем более, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Обращение налогового органа в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене обеспечительной меры, принятой по делу N А07-11324/2010 (тогда как данная мера прекратила свое действие 15.03.2010), - следует расценивать, как предпринимаемые налоговым органом искусственные попытки восстановления и продления сроков совершения процессуальных действий, связанных со взысканием с ИП Москалева С.Н. сумм обязательных платежей.

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи судопроизводства в арбитражных судах, а именно:

1) защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;

4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

5) формирование уважительного отношения к закону и суду;

6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев этики и делового оборота.

При этом приоритет нормы, закрепленной в пункте 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, над нормой, закрепленной в пункте 1 статьи 2 настоящего Кодекса, отсутствует, равно как, недопустимым в правовом государстве, является установление приоритета публичных интересов, над частными, в зависимости от той или иной ситуации (экономической, политической, и т.п.), в том числе, исходя из положений, закрепленных в статье 120 Конституции Российской Федерации.

Невыполнение ИП Москалевым С.Н., таким образом, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N N 4905, 4906 по состоянию на 16.07.2009 следует рассматривать в контексте нормы пп. 11 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а, не как предпринимаемые налогоплательщиком меры, направленные на уклонение от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения заявление Межрайонной инспекции о взыскании обязательных платежей и санкций, применительно к норме п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП Москалева С.Н. подлежит удовлетворению, а, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Москалева Сергея Николаевича, в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, исходя из условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2011 года по делу N А07-14167/2010 отменить.

Заявленные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Москалева Сергея Николаевича 2 172 855 руб. налогов и пеней оставить без рассмотрения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Москалева Сергея Николаевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов