Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф09-5859/11 по делу N А07-14167/2010

22 сентября 2011 г.

N Ф09-5859/11 Дело N А07-14167/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2012 г. N Ф09-6874/12 по делу N А07-18563/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2012 г. N Ф09-6874/12 по делу N А07-18563/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 18АП-3098/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2011 г. N Ф09-6033/11 по делу N А07-21932/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф09-5859/11 по делу N А07-14167/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 18АП-4392/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3414/10-С2 по делу N А07-11324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (ИНН: 0262017178, ОГРН: 1080262171714) (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А07-14167/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Зиновьев А.П. (доверенность от 12.09.2011 N 04-08/04122);

индивидуального предпринимателя Москалева Сергея Николаевича (ИНН: 026206602972) (далее - предприниматель) - Зубаков С.Г. (доверенность от 09.03.2011).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя 1 753 687 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 419 168 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 49 940 руб. 56 коп. пеней по НДФЛ, 944 руб. 36 коп. пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН), 424 743 руб. 44 коп. пеней по НДС, 229 482 руб. 34 коп. штрафов по НДС (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 17.03.2011 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу инспекции взысканы НДС в сумме 1 753 687 руб., НДФЛ в сумме 396 168 руб., пени по НДС в сумме 424 743 руб. 44 коп., пени по НДФЛ в сумме 49 940 руб. 56 коп., штраф по НДС в сумме 229 482 руб. 34 коп. В части взыскания пени по НДФЛ в сумме 23 000 руб., пени по ЕСН в сумме 944 руб. 36 коп. иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено, заявленные инспекцией требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ошибочным является вывод суда о том, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 по делу N А07-11324/2009 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу прекратили свое действие 15.03.2010, то есть с момента принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А07-11324/2009. Инспекция указывает на соблюдение ею досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой вынесено решение от 19.02.2009 N 21 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с данным решением в части предприниматель, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2009 по делу N А07-11324/2009, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2010 требования удовлетворены частично.

При этом определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 была принята обеспечительная мера в виде приостановления исполнения обжалуемого решения до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-11324/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В то же время инспекцией предпринимателю выставлены требования N 4903, 4904, 4905, 4906 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Налоговым органом вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 30.03.2010 N 25354, 25355, 25356, 25357, 25358, 25359, 25362.

В последующем инспекцией в адрес предпринимателя было направлено письмо от 30.04.2010 N 10-07/02886@ об отзыве решений N 25354, 25355. 25356, 25357 в связи с технически некорректной ссылкой на требование. Предпринимателю направлены откорректированные решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств от 30.04.2010 N 25354/1, 25355/1, 25356/1, 25357/1, которые представлены заявителем в материалы дела N А07-14167/2010.

Предприниматель оспорил требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4905, 4906 по состоянию на 16.07.2009, обратившись с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением от 26.07.2010 по делу N А07-7708/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2011, заявленные требования удовлетворены. При этом судами указано, что основанием для выставления спорных требований явилось решение инспекции от 19.02.2009 N 21, при обжаловании которого были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения данного решения, которые действовали до их отмены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2010. Таким образом, требования от 16.07.2009 N 4905, 4906 выставлены в период действия обеспечительных мер, что служит самостоятельным и достаточным основанием для признания их недействительными. Поскольку направление требования фактически означает начало процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, у инспекции отсутствовали законные основания для направления налогоплательщику указанных требований.

Инспекция выставила предпринимателю требование N 2271 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2010, указав в качестве основания взимания налогов, пеней и налоговых санкций решение от 19.02.2009 N 21, вынесенное по акту проверки от 15.12.2008 N 79; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2009 по делу N А07-11324/2009; определение об отмене обеспечительных мер 28.09.2010.

Неисполнение названного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд о взыскании с предпринимателя сумм недоимки, пеней и налоговых санкций. При этом им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, мотивируя его тем, что признание недействительным (незаконным) требования об уплате налога (пени) лишает налоговый орган права на взыскание сумм налоговой задолженности по данному требованию в административном порядке.

При рассмотрении спора суд первой инстанции восстановил срок для обращения инспекции в суд с данным заявлением, указав на преюдициальность судебных актов по делу N А07-11324/2009, А07-7708/2010 для разрешения настоящего спора и необходимость выставления нового требования от 10.11.2010 N 2271 в связи с признанием судом недействительными требований от 16.07.2009 N 4905, 4906, и в части удовлетворил требования, указав, что у предпринимателя имеется неисполненная обязанность по уплате налогов (согласно требованию от 10.11.2010 N 2271 налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 396 168 руб. менее заявленной в иске, пени по ЕСН в сумме 944 руб. 36 коп. в требовании N 2271 отсутствуют). В части взыскания НДФЛ в сумме 23 000 руб. и пени по ЕСН в сумме 944 руб. 36 коп. суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, указав на несоблюдение налоговым органом досудебного порядка взыскания названных сумм.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявление инспекции без рассмотрения в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что выставление требования N 2271 по состоянию на 10.11.2010 при условии, что с соответствующим заявлением инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан 04.08.2010, не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка взыскания с предпринимателя обязательных платежей.

Данные выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Глава 10 Налогового кодекса Российской Федерации для целей взыскания задолженности по налогам и сборам предусматривает обязательное направление плательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, инспекция выставила предпринимателю требования N 4905, 4906 об уплате налога, сбора, пеней и налоговых санкций 16.07.2009, то есть в период действия обеспечительной меры, принятой в рамках дела N А07-11324/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Таким образом, как правомерно указано апелляционным судом, названные требования по состоянию на 16.07.2009 не порождали каких-либо правовых последствий, связанных с возникновением у предпринимателя обязанности по их выполнению, а у налогового органа - действий, связанных с принудительным взысканием, в том числе, на вынесение решений от 30.04.2010 N 25354/1, 25355/1, 25356/1, 25357/1.

Учитывая изначальную нелегитимность требований N 4905, 4906 по состоянию на 16.07.2009 инспекция должна была проявить должную заботу и осмотрительность, незамедлительно, по вступлению в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11324/2010 (15.03.2010) выставить предпринимателю требования об уплате налога, сбора, пени, налоговых санкций, чего ей сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выставление требования N 2271 по состоянию на 10.11.2010 при условии, что с соответствующим заявлением инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан 04.08.2010, не свидетельствует о соблюдении последней досудебного порядка взыскания с предпринимателя обязательных платежей в рамках дела N А07-14167/2010.

Вывод апелляционного суда о том, что обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 по делу N А07-11324/2009, прекратила свое действие 15.03.2010, то есть, с момента принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по этому же делу, является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Однако данный вывод апелляционного суда не привел к незаконности обжалуемого судебного акта об оставлении заявления инспекции без рассмотрения в полном объеме на основании п. 2 ст. 148 Кодекса

Поскольку апелляционный суд обстоятельства дела исследовал полно и всесторонне, спор разрешил в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допустил, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А07-14167/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Лимонов

Судьи

О.Г.Гусев О.Л.Гавриленко