Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 12АП-4540/11

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 12АП-4540/11
"О возвращении апелляционной жалобы"

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дубилина А.Г. (г. Новоаннинский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2010 года по делу N А12-13071/2010 (судья Сурков А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дубилина А.Г. (г. Новоаннинский Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый спас" (г. Новоаннинский Волгоградской области)

о взыскании 904 721, 85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Дубилин А.Г. с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2010 года по делу N А12-13071/2010.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, мотивируя его тяжелым материальным положением, возникшим из-за неурожая посевных культур и невозможностью государственную пошлину за обращение за обращение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела судебный акт-решение от 22.09.2010 изготовлен и направлен в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1 л.д. 126).

Срок обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2010 года по делу N А12-13071/2010 истек 22 октября 2010 года.

Согласно штампу Арбитражного суда волгоградской области апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 01.06.2011.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на тяжелое материальное положение, возникшее из-за неурожая посевных культур и невозможностью государственную пошлину за обращение за обращение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что тяжелое материальное положение не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2010 года.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Судом не установлено обстоятельств, препятствовавших истцу заявить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Кроме того, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 22 сентября 2010 года по делу N А12-13071/2010 в судебном заседании интересы истца представлял представитель по доверенности Шевченко Д.В.

Судом был разъяснен порядок и срок обжалования решения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указанную заявителем в ходатайстве, не уважительной, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

В связи с возвращением апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по чек-ордеру от 31 мая 2011 года подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Дубилину А.Г. (г. Новоаннинский Волгоградской области).

Возвратить апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Дубилину А.Г. (г. Новоаннинский Волгоградской области) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2010 года по делу N А12-13071/2010.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Дубилину А.Г. (г. Новоаннинский Волгоградской области) государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную чеком-ордером от 31 мая 2011 года.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Волкова