Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 11АП-3643/11

10 июня 2011 г.

Дело N А55-20173/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Крупышевой И.Н.:

- представитель Антипин В.И., доверенность от 22.10.2010 г.;

- представитель Журавлёва М.А., доверенность от 16.11.2009 г.;

от истца Администрации сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский - представитель Чаплыгин В.А., доверенность от 18.11.2010 г.;

от третьего лица МУП "Разнобыт" - представитель Чаплыгин В.А., доверенность от 18.01.2011 г.;

от иных третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Крупышевой Ирины Николаевны, с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2011 года, принятое по делу NА55-20173/2010 судьей Богдановой Р.М.,

по иску Администрации сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский (ИНН: 6372010120, ОГРН: 1056372012707), с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю Крупышевой Ирине Николаевне (ИНН: 637200072900, ОГРНИП: 304637236300042), с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, Самарская область,

с привлечением третьих лиц:

- Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района (ИНН: 6372003549, ОГРН: 1026303714580), с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, Самарская область,

- Администрация Кинель-Черкасского района Самарской области, с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, Самарская область,

- Муниципальное унитарное предприятие "Разнобыт" (ИНН: 6372015054, ОГРН: 1106372000635), с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, Самарская область,

- Муниципальное унитарное предприятие "Кинель-Черкасский рынок", с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, Самарская область,

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Администрация сельского поселения Кинель-Черкассы,муниципального района Кинель-Черкасский обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Крупышевой Ирине Николаевне, с учетом уточнений принятых судом, о применении последствий недействительности сделки - договора аренды N 57-ар от 26 мая 2009 года и договора аренды недвижимого имущества N 61-ар от 04 июня 2009 года, а именно: обязать Индивидуального предпринимателя Крупышеву Ирину Николаевну, 22.04.1959 года рождения, проживающую по адресу: Самарская область, Кинель-Черкассы, ул. Сельская, 44, ОГРНИП 30463723600042, вернуть Администрации сельского поселения Кинель-Черкассы,муниципального района Кинель-Черкасский, следующее имущество: - Торговый павильон для рыночной торговли площадью 505.0 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкасеы, Красноармейская , 123;

- Крытый пассаж для рыночной торговли площадью 40.0 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, Красноармейская , 123 "А";

- Крытый пассаж для рыночной торговли площадью 30.0 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, Красноармейская , 123 "В";

-Часть площади имени 250-летия села Кинель-Черкассы, расположенной по адресу: Самарская область. Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, пр. 50 лет Октября;

- Торговый павильон на 12 -торговых мест, расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, ул. Красноармейская (напротив магазина "Арбат"); а истцу вернуть фактически уплаченную арендную плату.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2011 года по делу N А55-20173/2010 исковые требования удовлетворены частично. Применены последствия недействительности сделки - договора аренды N 57-ар от 26 мая 2009 года и договора аренды недвижимого имущества N 61-ар от 04 июня 2009 года.

Суд обязал Индивидуального предпринимателя Крупышеву Ирину Николаевну, 22.04.1959 года рождения, проживающую по адресу: Самарская область, Кинель-Черкассы, ул. Сельская, 44, ОГРНИП 30463723600042, вернуть Администрации сельского поселения Кинель-Черкассы, муниципального района Кинель-Черкасский, следующее имущество: - Торговый павильон для рыночной торговли площадью 505.0 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, Красноармейская , 123;

- Торговый павильон на 12 -торговых мест, расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, ул. Красноармейская (напротив магазина "Арбат"). В остальной части иска отказано.

С Индивидуального предпринимателя Крупышевой Ирины Николаевны, 22.04.1959 года рождения, проживающей по адресу: Самарская область, Кинель-Черкассы, ул. Сельская, 44, ОГРНИП 30463723600042, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение иска в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Крупышева И.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что им было все спорное имущество возвращено истцу по акту.

В судебном заседании представители ИП Крупышевой И.Н. апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский и МУП "Разнобыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Администрацией сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области и индивидуальным предпринимателем Крупышевой Ириной Николаевной 26 мая 2009 года был подписан договор аренды недвижимого имущества N 57-ар, в соответствии с которым Арендатору (ИИ Крупышевой И.Н.) во временное пользование, согласно п.7.1 договора срок аренды начинается с 26 мая 2009 года и действует до момента проведения торгов на право заключения договора аренды, было передано следующее муниципальное имущество:

- Часть площади имени 250-летия села Кинель-Чсркассы, расположенная по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, пр. 50 лет Октября; - Торговый павильон на 12 торговых мест, расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, ул. Красноармейская (напротив магазина "Арбат"), Данное имущество было передано в соответствии с актом приёма-передачи имущества, Приложение N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2009 года, фактически договор аренды N 57-ар заключен и подписан 26.05.2009 года.

Также между Администрацией сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области и индивидуальным предпринимателем Крупышевой Ириной Николаевной 04 июня 2009 года был подписан договор аренды недвижимого имущества N 61-ар, в соответствии с которым Арендатору (ИП Крупышевой И.Н.) во временное пользование, согласно п.7.1 договора срок аренды начинается с 04 июня 2009 года и действует до момента проведения торгов на право заключения договора аренды, было передано следующее муниципальное имущество:

Торговый павильон для рыночной торговли площадью 505.0 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, Красноармейская , 123;

Данное имущество было передано в соответствии с актом приёма-передачи имущества, который является неотъемлемой частью к договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2007 года, фактически договор аренды N 61-ар заключен и подписан 04 июня 2009 года.

Истец полагая, что оспариваемые договоры являются ничтожными сделками, поскольку для заключения указанных договоров необходимо проведение конкурса или аукциона, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17.1.Федерального закона "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 года N 173-ФЗ) -далее "Федеральный закон", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, и иных предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов па право заключения этих договоров. Статьёй 53 Федерального закона определено, что до установления порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 ст. 17.1. Закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", а аукционы па право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном федеральным законом от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что договоры аренды заключены с ИИ Крупышевой И.П. впервые и не подпадают под исключение из общего правила, следовательно, для их заключения необходимо проведение конкурса или аукциона, что подтверждается указанием в договорах па срок их действия, до проведения аукциона. Указанные доводы подтверждаются судебной практикой - Постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.2009 года по делу А72-1578/2009 и вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-30427/2009 от 16.03.2010 года.

В силу изложенного, указанные договоры, заключенные без проведения торгов, суд первой инстанции в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал ничтожными сделками.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительной сделке каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку доказательства возврата арендованного имущества истцу в материалах дела отсутствуют, требования истца в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу спорное имущество правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о применение последствий ничтожной сделки в части возврата истцом уплаченной ответчиком арендной платы за пользование спорным имуществом, и отказал в данной части в иске, поскольку, как усматривается из материалов дела, спорное имущество было передано в пользование ответчика.

Ответчик в течение всего периода пользовался имуществом истца, факт использования ответчиком не оспаривается. Действующим законодательством не предусмотрено использования муниципального имущества на безвозмездной основе. Отсутствие оплаты такого пользования являлось бы неосновательным обогащением ответчика в виде сбереженной арендной платы.

Довод о том, что часть площади имени 250-летия села Кинель Черкассы не может быть возвращена истцу, обоснованно не принят судом первой инсатнции, поскольку эта часть - земельный участок, принадлежащий МУП "Кинельский рынок". Данная часть имущества является объектом недвижимости (асфальтированная площадка) имеющий инвентарный номер, год постройки, что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что все спорное имущество возвращено истцу, согласно акта от 01.09.2009 г.. (т.2, л.д.116) несостоятелен, поскольку опровергается представленными доказательствами. В указанном акте нет ссылок на спорное имущество указанное в договорах, а материалах дела имеются акты по которым данные спорное имущество было получено ответчиком, доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, без предоставления доказательств, подтверждающих возврат спорного имущества ответчиком нет оснований принимать в качестве доказательств распоряжение от 01.09.2009 г.., и акт передачи спорного имущества третьему лицу от 12.07.2010 г..

Иные документы представленные сторонами акт от 10.02.2011 г.., квитанции, кассовые чеки, реестр ярмарок не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств по делу, поскольку они не опровергают и не подтверждают факт наличия либо возврата ответчиком спорного имущества истцу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд был не вправе возвращать имущество истцу, не принимается апелляционным судом и опровергается представленными доказательствами (т.1, л.д.7-22).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2011 года по делу N А55-20173/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2011 года по делу N А55-20173/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупышевой Ирины Николаевны, с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина
Е.А. Терентьев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.