Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 11АП-13909/11

г. Самара

17 января 2012 г.

Дело N А55-20173/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Крупышевой Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года

по делу N А55-20173/2010 (судья Богданова Р.М.)

по иску Администрации сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский (ИНН: 6372010120, ОГРН: 1056372012707), с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю Крупышевой Ирине Николаевне (ИНН: 637200072900, ОГРНИП: 304637236300042), с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, Самарская область,

с привлечением третьих лиц:

- Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района (ИНН: 6372003549, ОГРН: 1026303714580), с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, Самарская область,

- Администрация Кинель-Черкасского района Самарской области, с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, Самарская область,

- Муниципальное унитарное предприятие "Разнобыт" (ИНН: 6372015054, ОГРН: 1106372000635), с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, Самарская область,

- Муниципальное унитарное предприятие "Кинель-Черкасский рынок", с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, Самарская область,

о применении последствий недействительности сделки,

с участием заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области Штаева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крупышева Ирина Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года по делу N А55-20173/2010.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле: муниципальному унитарному предприятию "Разнобыт" и судебному приставу-исполнителю ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области Штаеву В.А. копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 19 декабря 2011 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения направлена заявителю 25.11.2011 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (тот же адрес указан в апелляционной жалобе). Названное заказное письмо вернулось в суд со справкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".

Поскольку на момент окончания срока оставления апелляционной жалобы без движения отсутствовали сведения о получении индивидуальным предпринимателем Крупышевой И.Н. копии определения от 24.11.2011 года, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 20.12.2011 года установил новый срок оставления апелляционной жалобы без движения - до 16.01.2012 года.

Копии определения суда направлена заявителю заказным письмом, которое вернулось в суд со справкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".

Другими данными о месте нахождения заявителя арбитражный апелляционный суд не располагает.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, в установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, от заявителя мотивированное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы и его должностные лица должны проявлять интерес к ходу движения их апелляционной жалобы в суде, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что им исчерпаны имеющиеся в распоряжении суда правовые средства для положительного решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупышевой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года по делу N А55-20173/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., документы на 5 л.

Судья

Е.М. Балакирева