Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 09АП-24643/10

г. Москва

Дело N А40-47967/10-120-168

10.06.2011 г.

N 09АП-11601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ЗАО УК "Тройка диалог" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-47967/10-120-168 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ЗАО УК "Тройка диалог" (ОГРН 1027739007570, 125009, г. Москва, Романов пер., д.4)

к ФСФР России (ОГРН 1047796341361, 119991, г. Москва, Ленинский проспект, д. 9)

третье лицо: Комарова Н.В.

о признании недействительным предписания, при участии:

от заявителя:

Афанасьев А.С. по доверенности от 11.01.2009;

от ответчика:

Медведев А.В. по доверенности от 14.04.2011;

от третьего лица:

Комарова Н.В. паспорт 45 09 378509;

адвокат Давыдов Е.В. по доверенности от 13.04.2009.

УСТАНОВИЛ

Комарова Н.В. (далее - третье лицо) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО УК "Тройка диалог" (далее - заявитель, общество) судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, сложности, продолжительности дела, принципа разумности судебных расходов, чрезмерность которых обществом не доказана.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Комаровой Н.В. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность жалобы и законность принятого судебного акта. В частности, третье лицо полагает, что определение суда вынесено с учетом характера спора, продолжительности и сложности дела, при соблюдении действующего законодательства, баланса прав и обязанностей сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу ФСФР России не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании третье лицо и его представитель поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились ввиду их необоснованности, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2011, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания ФСФР России от 19.01.2010 N10-БХ-04/501. При этом суд кассационной инстанции, отменив судебный акт суда апелляционной инстанции, оставил в силу решение суда первой инстанции и взыскал с общества в пользу третьего лица судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Судебные расходы третьего лица, связанные с услугами представителя на стадии кассационного производства, судом кассационной инстанции с общества в пользу третьего лица не взыскивались (т.4, л.д.139-145).

По результатам кассационного рассмотрения дела Комарова Н.В. обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с заявителя судебных издержек по оплате услуг представителя, связанных с обжалованием в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по данному делу и участием представителя третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции, в размере 40 000 рублей (т.5, л.д.1-3).

В обоснование понесенных расходов третье лицо представило акт об оказании юридической помощи от 09.02.2011, счет на оплату юридической помощи на сумму 40 000 рублей, счет-фактуру от 09.02.2011 N 03/11 (1), выписку по счету клиента от 09.02.2011, платежное поручение от 09.02.2011 N 1 на сумму 40000 рублей. Согласно данным документам судебные расходы понесены третьим лицом на основании соглашения об оказании юридической помощи от 27.11.2010 и дополнительного соглашения к нему от 27.11.2010 в связи с обжалование названного постановления суда апелляционной инстанции и участием представителя третьего лица в суде кассационной инстанции (т.6, л.д.1-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2011 заявленные третьим лицом требования удовлетворены в полном объеме (т.6, л.д.7-8).

Не согласившись с данным определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на уплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007).

Согласно рекомендациям, данным в п.6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных третьим лицом, объем выполненной представителем третьего лица результативной работы и понесенные в связи с этим судебные расходы третьем лицом документально подтверждены (т.6, л.д.1-5).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что данное дело является сложным и продолжительным объективно подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить размер возмещения судебных расходов, если другая сторона заявляет об их чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательств чрезмерности понесенных третьим лицом судебных расходов в порядке ч.3 ст.111, ч.1 ст.65 АПК РФ обществом арбитражному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены.

Иное толкование заявителем норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах вынесенное по данному делу определение от 29.03.2011 является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина при обжаловании определений о взыскании судебных расходов в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-47967/10-120-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова