Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 17АП-4276/10

г. Пермь

14 мая 2010 г.

Дело N А50-39368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ООО "Реал": Крестникова В.В. - директор, протокол N 3 от 20 апреля

2006 года, паспорт;

от ответчика ООО "Пермская химическая компания": Шведчиковой Г.П. -

доверенность N 10/01-1 от 19 января 2010 года, паспорт;

от ответчика ООО "Химпродукт": Кулаева И.А. - доверенность от 15 февраля

2010 года, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Реал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2010 года

по делу N А50-39368/2009,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску ООО "Реал"

к ООО "Пермская химическая компания", ООО "Химпродукт"

о признании права собственности и устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее ООО "Реал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская химическая компания" (далее ООО "Пермская химическая компания", ответчик) о признании права собственности на шкаф распределительный телефонный в корпусе 504 и кабельные линии связи, проходящие по территории бывших промплощадки и корпусов АО "Йодобром", расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 56, и возложении на ООО "Пермская химическая компания" обязанности устранить препятствие в пользовании имуществом на основании статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 2).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части признания права собственности. Просит признать право собственности на шкаф распределительный телефонный (ШРП 1200х2 (РШ-10)), состоящий из шести оконченных (заряженных) боксов - БКТ 100х2 и одного оконченного (заряженного) бокса БКТ 50х2, находящийся на первом этаже корпуса 504 (старая нумерация) имущественного комплекса Общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (далее ООО "Химпродукт") по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 56; кабели связи, проложенные по территории имущественного комплекса ООО "Химпродукт" по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 56, в соответствии со схемой, прилагаемой к договору купли-продажи N 1 от 03 июля 1995 года, а именно кабели: связи 10х2 в количестве 720 м от РШ-10 до 502 корпуса, корпуса ОКСа до корпуса гаража, корпуса 109 до корпуса 104, корпуса 107 до корпуса 500, корпуса 110 до корпуса 411, корпуса 110 до корпуса 507, распределительную сеть по корпусу 504, РШ-10 до колодца N 3 ОАО "Уралремстрой", корпуса ОКСа до ООО "Промхимпермь"; кабель связи 20х2 в количестве 180 м от корпуса 510 до корпуса ОКС, корпуса 109 до корпуса 104, распределительную сеть по корпусу 504; кабель связи 20х2 в количестве 500 м от корпуса 510 до ОАО "Сюзьва", кабель связи 30х2 в количестве 120 м от корпуса 101 до корпуса 107, кабель связи 50х2 в количестве 330 м от РШ-10 до корпуса 510, корпуса 111 до корпуса 109, от корпуса 111 до корпуса 101, от корпуса 503 до корпуса 110, РШ-10 до колодца N 3 (ч/п Кириллов, ООО "Мимпек"); кабель связи 100х2 в количестве 720 м от РШ-10 до корпуса 111, РШ-10 до корпуса 503, кабель связи 200х2 в количестве 526 м от АТС ООО "Реал" до РШ-10; кабель связи 7х4х1,2 в количестве 526 м от АТС ООО "Реал" до РШ-10; коробки КРТ 10х2 в количестве 28 шт., на основании статей 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 108, 124).

Определением от 26 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Химпродукт" (л. д. 56).

По ходатайству истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о признании права собственности на шкаф распределительный телефонный в корпусе 504 по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 56, и кабельные линии связи, проходящие по территории бывших промплощадки и корпусов АО "Йодобром", произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Пермская химическая компания" надлежащим - ООО "Химпродукт" (л. д. 119, 124).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2010 года, принятым судьей Теслевой Н.В. по делу N А50-39368/2009, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 132-135).

Истец, ООО "Реал", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Истец считает, что представленная им схема выполнена в соответствии со всеми правилами нанесения линейных сооружений связи, ее можно сверить с паспортом БТИ. Уточнения исковых требований, полагает истец, не может соотноситься в полном объеме с договором, поскольку истец просит признать право собственности на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на движимое имущество, принятое в эксплуатацию 14 апреля 1998 года по акту приемки оборудования. О его праве собственности на распределительный шкаф, по мнению истца, свидетельствует нахождение внутри шкафа боксов, в которые распаяны кабели, целью которых является распределение магистральных линий от АТС ООО "Реал" к другим абонентам, нахождение шкафа с 2004 года под охранной сигнализацией истца, аварийный акт от 10 августа 2007 года, книга его доходов и расходов за 2003 год. Факт обслуживания шкафа и кабелей связи ООО "Реал" подтверждается договором N 22 от 21 января 2003 года между ООО "Реал" и ООО "Йодобромдевелопмент", в котором не указано, что телефоны, включенные через РШ-10 проходят по кабелям связи, принадлежащим последнему с указанием границ ответственности. Истец полагает, что факт передачи линейных сооружений подтверждается сложившейся практикой взаимоотношений ТОО "Реал" и АООТ "Йодобром". По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Реал" просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2010 года в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 13 мая 2010 года).

Представитель ответчика ООО "Пермская химическая компания" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Утверждает, что территория, арендуемая им, является обособленным химическим, взрыво- и пожароопасным объектом, доступ на которую осуществляется по пропускам. До 2009 года истец предоставлял услуги связи ООО "НВФ "ОКТА", находящемуся на этой же территории, по просьбе которого ответчиком сотрудникам истца для обслуживания телефонных номеров ООО "НВФ "ОКТА" выдавались разовые пропуска. После отказа ООО "НВФ "ОКТА" от услуг ООО "Реал" допуск сотрудников последнего на территорию промышленной площадки был прекращен. Никаких отношений между ООО "Реал" и ООО "Пермская химическая компания" не существует. ООО "Пермская химическая компания" просит оставить решение от 18 марта 2010 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 13 мая 2010 года).

Представитель ответчика ООО "Химпродукт" в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что после окончания действия договора аренды с АООТ "Йодобром" истец вывез все принадлежащее ему имущество. Ремонт кабельных линий, расположенных на принадлежащей ООО "Химпродукт" территории, истец не производил. Обслуживание шкафа и кабельных линий осуществляет иная организация, имеющая лицензию на указанный вид деятельности. Указал, что полностью поддерживает позицию ООО "Пермская химическая компания". ООО "Химпродукт" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 13 мая 2010 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 июля 1995 года АООТ "Йодобром" (продавец) и ООО "Реал" (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи. Согласно пункту 1 названного договора продавец продает покупателю станцию телефонную УАТС-49, линейные сооружения связи промплощадки АООТ "Йодобром", линейные сооружения связи микрорайона Крым (за исключением кабельных линий промплощадок АО "Галоген"), линейные сооружения связи от УАТС-49 до АТС "Квант", АО "Галоген" и относящиеся к вышеуказанному имуществу оборудование и документы на условиях, установленных данным договором (л. д. 7, 9-10).

ООО "Реал" произведена оплата данного имущества (л. д. 64-66).

Полагая, что шкаф распределительный телефонный и кабели связи, расположенные на территории имущественного комплекса ООО "Химпродукт", принадлежат ООО "Реал", последнее обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пермская химическая компания" и ООО "Химпродукт" о признании права собственности на шкаф распределительный телефонный (ШРП 1200х2 (РШ-10)), состоящий из шести оконченных (заряженных) боксов - БКТ 100х2 и одного оконченного (заряженного) бокса БКТ 50х2, находящийся на первом этаже корпуса 504 (старая нумерация) имущественного комплекса ООО "Химпродукт" по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 56; кабели связи, проложенные по территории имущественного комплекса ООО "Химпродукт" по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 56, в соответствии со схемой, прилагаемой к договору купли-продажи N 1 от 03 июля 1995 года, а именно кабели: связи 10х2 в количестве 720 м от РШ-10 до 502 корпуса, корпуса ОКСа до корпуса гаража, корпуса 109 до корпуса 104, корпуса 107 до корпуса 500, корпуса 110 до корпуса 411, корпуса 110 до корпуса 507, распределительную сеть по корпусу 504, РШ-10 до колодца N 3 ОАО "Уралремстрой", корпуса ОКСа до ООО "Промхимпермь"; кабель связи 20х2 в количестве 180 м от корпуса 510 до корпуса ОКС, корпуса 109 до корпуса 104, распределительную сеть по корпусу 504; кабель связи 20х2 в количестве 500 м от корпуса 510 до ОАО "Сюзьва", кабель связи 30х2 в количестве 120 м от корпуса 101 до корпуса 107, кабель связи 50х2 в количестве 330 м от РШ-10 до корпуса 510, корпуса 111 до корпуса 109, от корпуса 111 до корпуса 101, от корпуса 503 до корпуса 110, РШ-10 до колодца N 3 (ч/п Кириллов, ООО "Мимпек"); кабель связи 100х2 в количестве 720 м от РШ-10 до корпуса 111, РШ-10 до корпуса 503, кабель связи 200х2 в количестве 526 м от АТС ООО "Реал" до РШ-10; кабель связи 7х4х1,2 в количестве 526 м от АТС ООО "Реал" до РШ-10; коробки КРТ 10х2 в количестве 28 шт., и возложении на ООО "Пермская химическая компания" обязанности устранить препятствие в пользовании имуществом на основании статей 12, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 2, 108, 124).

Согласно абзацу 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основания возникновения права предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 названной статьи).

При этом пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору от 03 июля 1995 года истцом, ООО "Реал", приобретена станция телефонная УАТС-49, линейные сооружения связи промплощадки АООТ "Йодобром", линейные сооружения связи микрорайона Крым (за исключением кабельных линий промплощадок АО "Галоген"), линейные сооружения связи от УАТС-49 до АТС "Квант", АО "Галоген" и относящиеся к вышеуказанному имуществу оборудование и документы (л. д. 7).

Из материалов дела не представляется возможным установить, что имущество, право собственности на которое истец просит признать за ним в данном деле, является тем же имуществом, которое приобретено им по договору от 03 июля 1995 года (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Схема, имеющаяся в материалах дела, на основании которой истцом уточнены исковые требования, не являлась приложением к договору от 03 июля 1995 года (л. д. 119-121). Доказательств иного истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ООО "Реал" в подтверждение возникновении у него права собственности на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что им демонтирована станция УАТС-49 в корпусе 504 АООТ "Йодобром" и установлен шкаф распределительный телефонный, не подтверждена им документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

План реконструкции линейно-кабельных сооружений связи объекта 530 и программа и последовательность производства работ по объединению двух телефонных станций декадно-шаговой системы (АТС ГИПХа и об. 530) в 1997 году не подтверждают сам факт производства указанных в них работ (л. д. 123-124).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия права собственности исковые требования ООО "Реал" о признании за ним права собственности на спорные объекты удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истцом не доказано наличие у него права собственности на имущество, его исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ООО "Реал" на акт приемки оборудования от 14 апреля 1998 года подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт создания им спорного имущества для себя.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 названной статьи).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 названной статьи).

С учётом изложенного, составленный истцом в одностороннем порядке акт не может являться достаточным и достоверным доказательством факта создания истцом для себя спорного имущества.

Кроме того, истцом не представлено доказательств правомерности установки спорного распределительного шкафа на 1 этаже здания, поскольку истец арендовал лишь помещения 2 этажа (л. д. 74-75).

Утверждение истца о том, что о его праве собственности свидетельствует нахождение внутри шкафа боксов, в которые распаяны кабели, распределяющие магистральные линии от АТС ООО "Реал" к другим абонентам, нахождение шкафа с 2004 года под охранной сигнализацией истца, аварийный акт от 10 августа 2007 года, книга доходов и расходов за 2003 год, а так же то, что шкаф и кабели связи обслуживаются истцом, что следует из договора N 22 от 21 января 2003 года между ООО "Реал" и ООО "Йодобромдевелопмент", в котором не указано, что телефоны, включенные через РШ-10 проходят по кабелям связи, принадлежащим последнему с указанием границ ответственности, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований приобретения права собственности на спорное имущество (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению судом на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ФЗ от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" собственники объектов недвижимости обязаны предоставлять операторам связи доступ к сооружениям связи, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Собственником 2-этажного кирпичного здания административного корпуса N 504 (лит. М) общей площадью 499,1 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 56, и земельного участка под объектами недвижимости, в том числе, лит. М, по указанному адресу, является ООО "Химпродукт" (Свидетельства о государственной регистрации права, л. д. 93-94).

Истцом доказательств заключения договора с собственником недвижимости в соответствии со статьей 6 ФЗ "О связи", не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца, ООО "Реал", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО "Реал".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2010 года по делу N А50-39368/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова