Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-9547/11

г. Москва

Дело N А40-40132/10-14-362

07 июня 2011 г.

N 09АП-9547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, обратившегося в порядке статьи 42 АПК Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. по делу N А40-40132/10-14-362 принятое судьей Коноваловой Р.А. по иску ОАО "Военно-страховая компания" к ООО "Масс-Косметика" о признании договора страхования имущества недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Луничев В.А. по доверенности N 17257 от 06.12.2010, Краснов К.М. по доверенности N 9639 от 01.06.2010, Граненов А.В. по доверенности N 8329 от 13.05.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Войтова Л.А. по доверенности N 01-9/344 от 29.10.2010.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062) к ООО "Масс-Косметика" (ИНН 7733117757 ОГРН 1027700544431) о признании договора страхования имущества N 0686З14СБ0089 от 13.10.2006 недействительным.

Решением от 14.07.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд исходил из положений п.3 ст. 944 ГК РФ, в нарушение которых ответчик при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения, что привело к страхованию не охраняемого имущества.

Не согласившись с принятым решением, в порядке статьей 42 АПК РФ, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-40132/10-14-362 отменить, поскольку указанный судебный акт, по мнению заявителя жалобы, принят о правах и обязанностях лица ОАО "Сбербанк России", не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п.4 п.4 ст. 270 АПК РФ влечет за собой отмену судебного акта. В обоснование заявленных доводов указывает на то, что в соответствии с условиями оспариваемого договора страхования, имущество, в отношении которого предоставлялась страховая защита, являлось предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по договорам об открытии невозновляемой кредитной линии N 1901 от 13.10.2006 и N 2132 от 21.08.2007 между ООО "Масс-Косметика" и ОАО "Сбербанк России".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель истца просил производство по апелляционной жалобе Сберегательного банка Российской Федерации прекратить, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителя апелляционной жалобы. В обоснование чего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебного акта по делу N А40-59374/07-31-583, согласно которого с ответчика ООО "Масс-Косметика" в пользу заявителя жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 51 981 203 руб. 67 коп. в рамках действия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N2132 от 21 августа 2007. Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество на основании заключённых договоров залога: N3/5598 и N3/4841, заключённых в качестве надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, оставлены без удовлетворения.

Обсудив заявленное ходатайство, апелляционная коллегия определила приобщить указанный судебный акт к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ответчика надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ООО "Масс-косметика".

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, учитывая следующее.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" указывает, что признание недействительным договор страхования имущества от 13.10.2006 N 0686З14СБ0089 затрагивает его права и обязанности.

Как следует из представленного судебного акта по делу N А40-59374/07-31-583, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с иском в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Масс-Кометика" о взыскании денежных средств в размере 51 981 203 руб. 67 коп., составляющих основной долг по возврату кредита в рамках действия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N2132 от 21 августа 2007 в размере 50 000 000 руб. и 1 981 203 руб. 67 коп. проценты за пользование кредитом. Удовлетворение имущественных притязаний, ОАО "Сбербанк России" просило произвести путём обращения взыскания на заложенное имущество на основании заключённых договоров залога: N 3/5598 залоговой стоимостью 12 032 468 руб. 46 коп. и N3/4841 залоговой стоимостью 103 688 524 руб. 71 коп., заключённых в качестве надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2008 года с ООО "Масс-Косметика" в пользу заявителя жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 51 981 203 руб. 67 коп. в рамках действия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N2132 от 21 августа 2007. Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество на основании заключённых договоров залога: N3/5598 и N3/4841, заключённых в качестве надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, оставлены без удовлетворения.

При этом Арбитражный суд г. Москвы обосновал частичный отказ в иске том числе исходя из недоказанности залогодержателем (заявителем жалобы по настоящему делу) факта наличия и сохранности заложенного имущества, а также принадлежность имущества ООО"Масс-Косметика", местонахождение и состояние заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что заявителем жалобы не представлены доказательства не исполнения указанного судебного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не затронуты права заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих иное, заявителем не представлено.

Обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ОАО "ВСК" и ООО "Масс-косметика" и не затрагивает прав и законных интересов ОАО "Сбербанк России".

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отменить, что застрахованное имущество по договору от 13.10.2006 N 0686З14СБ0089 являлось предметом залога по договору N З/4841 от 13.10.2006 заключенного между ООО "Масс-косметика" и ОАО "Сбербанк России".

ОАО "Сбербанк России" подало исковое заявление о взыскании с ООО "Масс-Косметика" денежных средств по кредитному договору, 22.01.2008 по делу N А40-59374/07-31-583 заявленные исковые требования были частично удовлетворены, путем взыскания денежных средств в общей сумме 51 981 203,67 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года по делу N А40-40132/10-14-362 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Крылова

Судьи: С.О. Баскова

А.Л. Деев

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.