Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-10658/11

г. Москва

Дело N А40-117086/10-136-342

02.06.2011 г.

N 09АП-10658/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Попова В.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 г..

по делу N А40-117086/10-136-342, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания"

к ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

третье лицо: ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Корчагин А.А. по дов. N 3777 от 24.03.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" задолженности в размере 453 788 497, 79 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Решением суда от 05.03.2011 г.. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику мощность, однако последний обязательство по оплате выполнил не полностью.

ОАО "Колэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ОАО "Центр финансовых расчетов" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. На момент рассмотрения спора ответчик не располагал информацией о размере предъявленных к нему исковых требований (с учетом уточнений и увеличений иска). Истец не обосновал природу и период образования задолженности за заявленный период с учетом увеличения размера долга.

ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания", ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" отзывы на апелляционную жалобу не представили, представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31 декабря 2009 г. ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания", ОАО "Кольская энергосбытовая компания" и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PKOLENER-SHUVEN1-02-KP-10-E (т.1 л.д.105).

Истец свои обязательства по договору по поставке ответчику мощности выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи (т.1 л.д.140-145, т.2 л.д.37-38). Согласно справке ЗАО "ЦФР" (т.2 л.д.45) задолженность ответчика перед истцом по договору по оплате мощности со сроками оплаты январь-декабрь 2010 г.. составила 453 788 497, 79 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 453 788 497, 79 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку претензия от 24.08.2010 г.. N 37/КВ с предложением погасить задолженность в определенный срок направлена и получена ответчиком (т.1 л.д.76, 147-149).

Уточнение иска также направлено ответчику (т.2 л.д.48-49), в связи с чем довод ответчика о том, что он на момент рассмотрения спора не располагал информацией о размере предъявленных к нему исковых требований (с учетом уточнений и увеличений иска), отклоняется апелляционным судом. Кроме того, ответчик был извещен о начавшемся судебном разбирательстве и вправе был ознакомиться с материалами дела.

Довод ответчика о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ОАО "Центр финансовых расчетов" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является несостоятельным, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлялось, и ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Довод ответчика о том, что истец не обосновал природу и период образования задолженности за заявленный период с учетом увеличения размера долга, является несостоятельным, поскольку первоначально истец предъявил требование о взыскании долга по договору, в обоснование представил акты приема-передачи мощности за 2010 год, а впоследствии уточнил размер иска на основании справки ЗАО "ЦФР" о подтверждении задолженности также за 2010 год.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной мощности в размере 453 788 497, 79 рублей.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 года по делу N А40-117086/10-136-342 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев В.В. Попов