Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 09АП-13660/11

г. Москва

Дело N А40-135633/10-40-844

10 июня 2011 г.

N 09АП-13660/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, В.В. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Параскевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ЛАТП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" апреля 2011 г.. по делу N А40-135633/10-40-844

по иску ООО "Авто-Лог"

к МУП "ЛАТП"

о взыскании 6 772 539 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Смирнова О.Н. (доверенность от 02.09.2010),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

ООО "Авто-Лог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МУП "ЛАТП" (далее - ответчик) о взыскании 6 772 539 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2011 иск удовлетворен.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.04.2011 ответчик заявил ходатайство о выделении исковых требований в отдельное производство и направлении дела по подсудности.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2011 в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований в отдельное производство и направлении дела по подсудности отказано.

Суд первой инстанции указал, на то, что условия договоров аренды идентичны, за исключением предмета аренды; из п. 10.2 договоров аренды N 10/07 от 31.2007 г., N 12/02 от 16.11.2009 г., усматривается, что стороны установили для споров, вытекающих из указанных договоров подсудность Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований, вытекающих из договора N 12/02 от 16.11.2009 г. в отдельное производство, мотивировав его тем, что требования не связаны между собой. Также необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о направлении выделенного дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, тогда как ответчик зарегистрирован в Московской области.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Информация о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет 31.05.2011 г.., в связи с чем ответчик обжаловавший определение в установленный законом срок должен самостоятельно принимать меры по отслеживанию движения дела (ч.6 ст.121 АПК РФ, п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 г..)

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 27.04.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.130 АПК РФ, истец вправе соединить между собой несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случае требования заявлены к одному ответчику, условия договоров аренды идентичны, за исключением предмета аренды, в этой связи суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что выделение исковых требований по договору N 12/02 от 16.11.2009 г. будет противоречить принципам процессуальной экономии и эффективного правосудия.

Пунктом 10.2 договоров аренды N 10/07 от 31.2007 г., N 12/02 от 16.11.2009 г., усматривается, что стороны установили для споров, вытекающих из указанных договоров подсудность Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик ссылается на наличие соглашения от 01.09.2010 г.. о расторжении договора аренды от 16.11.2009 г.. N 12/02, в связи с чем полагает, что соглашение об установлении договорной подсудности Арбитражному суду города Москвы, предусмотренное в п.7.2. договора N 12/02 от 16.11.2009 г. утратило силу.

Между тем, ответчик не учитывает, что вопросы срока действия договора и как следствие установления прав и обязанностей, вытекающих из договора относятся к вопросам, разрешаемым при принятии решения (ст.168 АПК РФ).

Следовательно, ранее окончания рассмотрения дела по существу (ст.166 АПК РФ), суд не вправе давать оценку правоотношениям сторон, возникающим как из договора, так и в связи с его действием, поскольку срок действия договора урегулирован нормой материального права (ст.425 ГК РФ) и не относится к процессуальному институту распределения подсудности между арбитражными судами (ст.34 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены определения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года по делу N А40-135633/10-40-844 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "ЛАТП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов