Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 07АП-3742/11

8 июня 2011 г.

Дело N 07АП-3742/11 (А27-21372/2009)

Резолютивная часть постановления оглашена 7 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресс

Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Д. Галимовой

при участии сторон:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Сливинского С.В.(протокол от 25.02.2011 г..), Тарасенок Е.Н. (дов. N 60 от 21.12.2010 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Проектно-Строительная Компания "ГРАДОПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 марта 2011 года

по делу N А27-21372/2009 (судья О.С. Андуганова)

по иску ООО Проектно-Строительная Компания "ГРАДОПРОЕКТ"

к ООО "СНК-ИнвестСтрой"

о взыскании 1318114 руб. долга, 148947 руб. пени

установил:

ООО Проектно-Строительная Компания "ГРАДОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "СНК-ИнвестСтрой" о взыскании 1318114 руб. долга по договору подряда на производство проектных работ от 08 мая 2009 года N 2009-18, 148947 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 марта 2011 года по делу N А27-21372/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 4 марта 2011 года, ООО ПСК "ГРАДОПРОЕКТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования. Считает, что судом неправильно применены положения статьи 16 Основ законодательства РФ о нотариате, отсутствуют основания считать несоответствующими заверенные подлинники, а именно: сметы и техническое задание на проектирование, подписанных руководителем ответчика Сливинским С.В. Нотариальные действия по заверению оригиналов документов не были оспорены и не были признаны недействительными, нотариус в качестве третьего лица к участию в деле не привлекался. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в нормах закона нет указания на то, что на экспертизу документы могут предоставляться в копиях, а не в подлинниках. Считает, что суд нарушил нормы процессуального законодательства, не дал оценку всей совокупности доказательств, представленных сторонами в нарушении статьи 71 АПК РФ.

ООО "СНК-ИнвестСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом сделан законный вод о незаключенности договора подряда N 2009-18 на производство проектных работ от 08 мая 2009 года, поскольку отсутствуют утвержденное заказчиком техническое задание и исходные данные для проектирования.

ООО ПСК "ГРАДОПРОЕКТ" своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило. С учетом надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2011 года по делу N А27-21372/2009, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2009 года между ООО "СНК-ИнвестСтрой" (заказчик) и ООО ПСК "Градопроект" (исполнитель) заключен договор подряда N 2009-18 на производство проектных работ, в соответствии с которым ООО ПСК "ГРАДОПРОЕКТ" обязуется по заданию заказчика разработать рабочий проект жилых домов "г. Ленинск-Кузнецкий, микрорайон N2. Жилой квартал "Апельсин", а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Срок действия договора - 10 месяцев. Начало выполнения работ по договору 08 мая 2009 года, но не ранее даты подписания договора и перечисления аванса согласно пункту 2.2. договора. Срок окончания работ по договору 8 марта 2009 года (пункты 5.1-5.3 договора).

Цена работ согласована сторонами в разделе 2 договора от 8 мая 2009 года. Договорная стоимость работ составляет 10000000 рублей. Аванс, перечисляемый заказчиком исполнителю в течение 5 дней с момента подписания договора, составляет 500000 рублей.

Оплата работ, выполненных исполнителем, производится заказчиком согласно графика выполнения проектных работ, с учетом выплаченного аванса, но не позднее 5 дней со дня приемки работ (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 договора приемка и передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется в соответствии с требованиями задания, исходных данных и иными нормативными документами. При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику двухсторонний акт сдачи-приемки технической документации (пункт 3.2).

20 мая 2009 года ООО "СНК-ИнвестСтрой" платежным поручением N 76 перечислил ООО ПСК "Градопроект" 500000 руб. аванса по договору N 2009-18.

Апелляционный суд, считает выводы суда первой инстанции о незаключённости договора N 2009-18 ввиду отсутствия технического задания на выполнение проекта необоснованным.

В дело представлена нотариально заверенная копия технического задания на проектирование, которое утверждено ООО "СНК-ИнвестСтрой". Факт составления технического задания иным лицом документально не подтверждён. Ответчик произвёл авансовый платёж по договору подряда N 2009-18. Указанные обстоятельства подтверждают факт начала исполнения сторонами договора и согласования ими предмета сделки.

Однако ошибочный вывод суда о незаключённости договора не привёл к принятию неправильно решения по существу спора.

24 июня 2009 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому исполнителем выполнена работа по разработке рабочего проекта жилых домов. Стоимость выполненных работ составляет 1818114 руб.

13 августа 2009 года ООО "СНК-ИнвестСтрой" направил ООО ПСК "Градопроект" претензию с требованием вернуть перечисленную сумму аванса в связи с невыполнением истцом своих обязательств по договору подряда, а именно - не передачей разработанной проектной документации.

25 августа 2009 года ООО ПСК "Градопроект" в ответ на претензию потребовало оплатить фактически принятые работы по акту от 24 июня 2009 года.

Основанием для предъявления иска ООО ПСК "Градопроект" послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, принятых по акту приема-передачи от 24 июня 2009 года.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Соответственно основанием для оплаты работ согласно норма гражданского законодательства является передача результатов работ заказчику. Закон не исключает возможность согласования сторонами оплаты промежуточных этапов работ.

В пункте 2.3 договора N 2009-18 стороны предусмотрели, что оплата работ, выполненных исполнителем, производится заказчиком согласно графика выполнения проектных работ, с учетом выплаченного аванса, но не позднее 5 дней со дня приемки работ. График выполнения проектных работ сторонами не согласовывался, т.е. возможность требования оплаты этапов работ договором не предусмотрена. Расчёт за выполненные работы (но не части работ, этапов) должен производиться не позднее 5 дней со дня их приёмки.

Доказательств выполнения работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2011 года по делу N А27-21372/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев