Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 12АП-1891/11

г. Саратов

Дело N А12-15319/2010 14 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норт" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2011 года по делу N А12-15319/2010, судья Самсонов В.А.,

по иску Управления муниципального имущества Администрации города Волжского

к Обществу с ограниченной ответственностью "Норт"

о выселении из нежилого здания

при участии в заседании:

от Управления муниципального имущества Администрации города Волжского - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Норт" - извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

управление муниципального имущества Администрации г. Волжского (далее - истец, УМИ Администрации г. Волжского, управление) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Норт" (далее - ответчик, ООО "Норт", общество) о выселении из нежилого помещения площадью 135,7 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, бульвар Профсоюзов, дом 13.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2011 года заявленные УМИ Администрации г. Волжского требования удовлетворены.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований УМИ Администрации г. Волжского отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От представителя ООО "Норт" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, а именно технического паспорта помещения кинотеатра. В обосновании своего ходатайства ООО "Норт" указало на то, что в настоящее время помещения, из которых подлежит выселение общество, не соответствует помещениям, указанным в приложении к договору аренды.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство ООО "Норт" не подлежащим удовлетворению, поскольку оценка договору аренды N 761 ап от 26.03.2003 на предмет заключенности давалась в рамках дела N А12-12124/2010, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса в данном деле.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2003 года между УМИ Администрации г. Волжского (Арендодатель) и ООО "Норт" (Арендатор) заключен договор аренды N 761 ап, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование переданы встроенные нежилые помещения общей площадью 135,7 кв.м, расположенные на первом и втором этажах кирпичного здания кинотеатра "Юность" по адресу: г. Волжский, бульвар Профсоюзов, 13, для использования под предприятие общественного питания.

Срок действия договора определялся с 01.05.2003 по 01.05.2013. Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2009 N 03/021/2009-268.

27 мая 2008 года стороны со ссылкой на Городское Положение N 301 -ВГД от 29.12.2007 "О бюджете городского округа - город Волжский Волгоградской области на 2008-2010 годы", принятого постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области N 49/1 от 29.12.2007, подписали дополнительное соглашение N 5 к договору аренды N 761ап, которым увеличили размер арендной платы - с 01.10.2008 - 33 296,88 руб. в месяц; с 01.01.2009 - 49 283,03 руб. в месяц и с 01.01.2010 - 73 262,26 руб. в месяц.

Указанное дополнительное соглашение N 5, а также аналогичные дополнительные соглашения N N 1-4 к договору зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно п.6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 к договору аренды) договор на аренду помещений подлежит досрочному расторжению путем одностороннего отказа от исполнения договора арендодателем, в том числе в случае наличия у арендатора задолженности по арендным платежам в течение трех месяцев.

Решением суда от 08.09.2010 по делу N А12-12124/2010 удовлетворены исковые требования Управления муниципального имущества Администрации г. Волжского о взыскании с ООО "Норт" задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 761ап от 26.06.2003 за период с сентября 2008 года по май 2010 года в размере 957 194,81 руб. и пени за период с марта 2008 года по апрель 2010 года в размере 70 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 решение суда от 08.09.2010 в части взыскания с ООО "Норт" арендной платы в сумме 271 783,42 руб. и государственной пошлины в сумме 2 516,56 руб. отменено, в остальной части оставлено без изменений. При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод, что задолженность ООО "Норт" за спорный период (сентябрь 2008 - май 2010) составляет 685 411,39 руб.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора стороны должны направить письменное уведомление за две недели вперед.

22 января 2010 года Управление муниципальным имуществом письмом уведомило ООО "Норт" о необходимости исполнения условий договора аренды и погашении задолженности по арендной плате в разумный срок.

02 июня 2010 года Управление муниципальным имуществом Администрации г. Волжского направило в адрес ООО "Норт" письмо с уведомлением об отказе от договора аренды нежилого помещения N 761ап от 26.06.2003 и предложением по истечении двух недель с момента получения уведомления сдать арендуемое имущество по акту приема-передачи. Согласно почтовому уведомлению, указанное письмо получено ответчиком 07.06.2010.

В связи с тем, что до настоящего времени ООО "Норт" задолженность по арендной плате не погасило, занимаемое имущество по акту приема-передачи арендодателю не передало истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выселении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, закрепленного в п.27 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

Пунктом 6.1. договора N 761ап от 26.06.2003 (в редакции дополнительного соглашения N 4 к договору аренды) предусмотрена возможность досрочного расторжения договора путем одностороннего отказа от исполнения договора арендодателем, в том числе в случае наличия у арендатора задолженности по арендным платежам в течение трех месяцев.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, условием пункта 6.1. договора стороны предусмотрели такие основания отказа арендодателя от исполнения договора, как нарушение арендатором обязанности по уплате арендной плате в течение трех месяцев.

Судами обеих инстанций установлено, что вступившими в законную силу судебными актами - постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и решением суда от 08.09.2010 (в части) установлено наличие у ответчика (ООО "Норт") задолженности по уплате арендной платы за период в размере с сентября 2008 года по май 2010 года в размере 685 411,39 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела отсутствуют доказательств полного погашения задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение N 4 к договору аренды N 761ап от 26.06.2003, которым закреплена редакция пункта 6.1. договора, позволяющая арендодателю расторгнуть договор в одностороннем порядке, не может являться надлежащим доказательством, несостоятельны.

В апелляционной жалобе ООО "Норт" указывает на то, что на государственную регистрацию был представлен дубликат указанного дополнительного соглашения, который по своему содержанию не совпадает с оригиналом.

Судами обеих инстанций установлено, что решением суда от 04.10.2010 по делу N А12-16289/2010, вступившим в законную силу, дана оценка тому обстоятельству, что на государственную регистрацию были представлены дубликаты дополнительных соглашений к договору N 761ап от 26.06.2003. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что установленные судом расхождения носят формальный характер и не влекут за собой недействительность как договора, так и дополнительных соглашений. Кроме того, представление на государственную регистрацию дубликатов дополнительных соглашений само по себе не нарушает прав и законных интересов ООО "Норт".

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на часть 2 ст. 69 АПК РФ пришел к выводу о том, что поскольку оценка указанного обстоятельства была дана в рамках дела N А12-16289/2010, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Норт" допущено нарушение своей обязанности по договору N 761ап от 26.06.2003 о своевременной уплате арендной платы в течении срока, превышающего три месяца, что дает арендодателю в соответствии с п.6.1. договора заявить отказ от исполнения договора, повлекший за собой его расторжение.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции то обстоятельство, что в соответствии с актом проверки был установлен факт занятия ответчиком арендуемого помещения площадью 118 кв.м, а ответчик был выселен судом из помещения площадью 135,7 кв.м.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с актом приема-передачи к договору аренды N 761 ап от 26.06.2003 ООО "Норт" приняло от арендодателя нежилое помещение площадью 135,7 кв.м, а потому должен освободить и вернуть УМИ Администрации г. Волжского именно помещение указанной площади. Изменений в договор аренды в части площади арендуемого имущества сторонами не вносилось. Наличие акта, свидетельствующего о том, что фактически занимаемая ООО "Норт" площадь составляет 118 кв.м не свидетельствует о невозможности ответчика исполнить решение суда и освободить помещение, полученное им по договору аренды.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, заявленных УМИ Администрации г. Волжского, является правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по ходатайству ООО "Норт" обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Норт" оставлена без удовлетворения, то с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2011 года по делу N А12-15319/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

О.В. Лыткина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова