Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 13АП-4170/11

г. Санкт-Петербург

14 июня 2011 г.

Дело N А56-47548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4170/2011) ЗАО "Спортивный на Литейном" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011 по делу N А56-47548/2010 о возвращении встречного искового заявления (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" к 1. ЗАО "Спортивный на Литейном"

2. ООО "Компания "Актив-Инвест"

о взыскании 1 195 934 руб. 92 коп.

по встречному иску ЗАО "Спортивный на Литейном"

к ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк"

об обязании зарегистрировать договор аренды нежилого помещения от 13.08.2007 N А/СПб-1 и дополнительное соглашение у нему от 19.03.2008 в Управлении Росреестра по Санкт - Петербургу

при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084434295223)

от ответчиков: 1) представителя Петухова Э.Н. (доверенность от 03.05.2011)

2) не явился, извещен (заказное письмо N 19084434295247)

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ"Татфондбанк", Банк, истец) обратилось с иском о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "Спортивный на Литейном" (далее - ЗАО "Спортивный на Литейном", Общество, ответчик) и с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Актив-Инвест" (далее - ООО "Компания "Актив-Инвест", соответчик) 1 046 503 руб. 01 коп. задолженности в форме возврата обеспечительного взноса и 146 431 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 22.06.2009.

До принятия решения по делу ЗАО "Спортивный на Литейном" (заявитель) обратилось со встречным исковым заявлением с требованием обязать Банк зарегистрировать договор аренды нежилого помещения от 13.08.2007 N А/СПб-1 и дополнительное соглашение к нему от 19.03.2008 в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

На данное определение ЗАО "Спортивный на Литейном" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, обязать ОАО "АИКБ"Татфондбанк" зарегистрировать договор аренды нежилого помещения от 13.08.2007 N А/СПб-1 и дополнительное соглашение к нему от 19.03.2008 в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение судом норм процессуального права, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу, полагая обжалуемое определение обоснованным и соответствующим действующему законодательству, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и соответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Спортивный на Литейном" обратилось со встречным иском об обязании Банк зарегистрировать договор аренды нежилого помещения от 13.08.2007 N А/СПб-1 и дополнительное соглашение к нему от 19.03.2008 в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возвратил встречное исковое заявление заявителю.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным иском предоставляет суду право разрешения вопроса о принятии иска по данному основанию, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд отмечает, что совместное рассмотрение требований по искам не способствовало бы более быстрому, правильному разрешению спора, напротив, требовало установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

Кроме того, вышеупомянутые встречные требования носят неимущественный характер, в случае удовлетворения встречного искового заявления Общества, обстоятельства, в отношении которых указал заявитель, возникнут с момента вступления в силу решения суда, то есть они не могли затронуть правоотношения сторон по первоначальному иску на момент разрешения спора.

Само по себе рассмотрение и удовлетворение требований по первоначальному иску в настоящем деле не исключает возможности удовлетворения указанных во встречном иске требований при рассмотрении дела в результате обращения Общества с этими требованиями как самостоятельно предъявленными.

Таким образом, возвращение встречного иска не препятствует его подателю предъявить самостоятельный иск в установленном процессуальным законодательством порядке. С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2011 по делу N А56-47548/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова