Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-10965/11

город Москва

07 июня 2011 г.

N 09АП-10965/2011-АК Дело N А40-129583/10-116-567

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.В Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 г..

По делу N А40-129583/10-116-567, принятое судьёй Терехиной А.П.

По заявлению ООО "Лукойл-Калининградморнефть" (ИНН - 3900004998), (ОГРН - 1023901643061)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

О признании недействительным решения, об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещён,

от заинтересованного лица - Попкова А.А. по дов. N 185 от 27.07.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Калининградморнефть" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченного в бюджет НДС в сумме 2.334.411,29 руб. от 20.08.2010 г.. N 52-12-11/21923, обязании произвести возврат излишне уплаченного НДС в сумме 2.334.411,29 руб.

Решением суда от 22.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания Заявитель не явился, дело рассматривается в его отсутствии.

Заявитель представил отзыв, в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела переплата по налогу на добавленную стоимость образовалась в результате ошибки Общества - перечисление в бюджет за счет собственных средств спорной суммы налога, ошибочно начисленной сверх стоимости оплаченных услуг иностранной компании "West Factoring LTD".

Факты ошибочной уплаты налога в бюджет и перечисление собственных денежных средств Общества подтверждаются материалами дела.

Услуги оказывались компанией "West Factoring LTD" на основании заключенного между нею и Обществом договора о транспортно-экспедиторском обслуживании N 2167 от 30.12.2004 г. (договор с дополнительными соглашениями имеется в материалах дела).

Поскольку компания "West Factoring LTD" зарегистрирована в Великобритании и услуги оказывались Обществу за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается условиями п.1 договора и дополнительных соглашений к нему, стоимость этих услуг была определена договором без налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается, что подтверждается ее письменным отзывом на заявление Общества.На основании договора в январе 2009 г. компания "West Factoring LTD" оказала Обществу услуги, стоимость которых подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 59 и N 61 от 31.01.2009 и выставленными инвойсами N 59/L/E и N 59/L//U от 31.01.2009. Всего стоимость услуг составила:

- по услугам организации перевозки грузов железнодорожным транспортом 248 920 EUR согласно акту выполненных работ N 59 от 31.01.2009 г. (имеется в материалах дела);

- по услугам очистки цистерн после выгрузки и наружной обмывке цистерн - 45 925 EUR (без НДС) согласно акту выполненных работ N 61 от 31.01.2009 г. (имеется в материалах дела);

Общество произвело компании "West Factoring LTD" полную оплату стоимости оказанных услуг, что подтверждается валютными платежными поручениям N 15 от 20.02.2009 г.. на сумму 248 920 EUR и N 14 от 20.02.2009 г.. на сумму 45925 EUR, а также соответствующими выписками о списании валютных средств со счета Общества в ФКБ "Петрокоммерц" г. Калининграда от 20.02.2009 г.

Сверх причитающихся иностранной компании платежей Общество, действуя как налоговый агент, ошибочно перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость, начисленный со стоимости этих оплаченных услуг, а именно:

платежным поручением N 2127 от 20.02.2009 г.. перечислен налог в сумме 2036065,04руб. по услугам стоимостью 248 920 EUR по акту выполненных работ N 59 от 31.01.2009 г.

платежным поручением N 2128 от 20.02.2009 г.. перечислен налог в сумме 298 346,25руб. по услугам стоимостью 45 925 EUR по акту выполненных работ N 61 от 31.01.2009 г.

В платежных поручениях N 2127 и N 2128 указаны код платежа налогового агента "02" и основание платежа - налог на добавленную стоимость с дохода иностранного юридического лица, выплаченного по договору N 2167 с West Factoring, Великобритания.

Кроме того, в материалы дела представлен акт выполненных работ N 61 и инвойс N 59/L/U на сумму 45 925 EUR, переоформленные компанией "West Factoring LTD" в связи с допущенными ошибками. Ранее указанная в документах сумма НДС - 8 266,50 EUR была исключена, стоимость услуг 45 925 EUR оставлена без изменений.

Факт отсутствия обязанности Общества уплачивать спорную сумму налога также подтверждается налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за февраль 2009 г., в которой не указанна излишне уплаченная сумма НДС по договору N 2167 от 30.12.2004 г.с компанией "West Factoring LTD". Данная декларация без замечаний прошла камеральную проверку Инспекции в порядке ст.88 НК РФ.

Наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость в спорном размере подтверждено также двумя актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 1125 по состоянию на 01.04.10 г. (страница 12 акта) и N 1221 по состоянию на 01.07.2010 г. (страница 12 акта), подписанными Инспекцией и Обществом.

Таким образом. Общество надлежащими документами подтвердило свое право требовать возврата из бюджета излишне перечисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 334 411 рублей 29 коп.

Общество дважды обращалось в Инспекцию с заявлениями от 19.04.10 исх.N 12-2232 и от 03.08.10 исх.N 12-4146 о возврате ошибочно (излишне) уплаченного налога на его расчетный счет. По запросам Инспекции от 05.05.10 N 52-15-11/14488 и от 31.05.10 N 52-15-11/16311, проводившей контрольные мероприятия, Обществом также были представлены все затребованные документы: пояснения (исх.N 12-2774 от 19.05.10) и договор N2167 с иностранной компанией "West Factoring LTD" (исх.N12-3121 от 08.06.10).

Довод апелляционной жалобы о том, что факт уплаты налога за счет собственных денежных средств Общества может быть установлено только в ходе выездной налоговой проверки, не принимается судом.

Суд обоснованно признал данный отказ Инспекции незаконным, поскольку указанное Инспекцией основание отказа: необходимость проведения выездной налоговой проверки, - не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, а документами подтверждается перечисление налога сверх причитающихся иностранной компании сумм, т.е. за счет собственных средств Общества.

Инспекцией не оспаривается, что Обществом были представлены все документы, затребованные Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий по заявлению Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, которые согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Право налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (пункт 2 статьи 22 НК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога установлен статьей 78 НК РФ, правила которой в соответствии с пунктом 14 этой статьи распространяются на налоговых агентов. Порядок, установленный ст.78 НК РФ, применяется во всех случаях излишне уплаченного налога, в том числе вследствие допущенной по разным причинам ошибки. Иного порядка возврата из бюджета излишне уплаченных налогов НК РФ не предусматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).Инспекцией не установлены и не приведены обстоятельства, которые на основании закона могли бы служить основанием для отказа Обществу в возврате спорных сумм налога. Таким образом, в нарушение закона Инспекцией не представлено доказательств законности принятого ею отказа.

На основании изложенного, Общество считает решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Инспекции уплаченной Обществом государственной пошлины 36 672.06 рублей, суд указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 177 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139), если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Данный порядок применяется и в отношении дел, стороной по которым выступают государственные органы, освобождённые от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 ст. 333.37 НК РФ. Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. по делу N А40-129583/10-116-567 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова