Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-7873/11 по делу N А40-129583/2010

г. Москва

15 августа 2011

Дело N А40-129583/10-116-567

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: Попков А.А. по дов. N 112 от 28.07.2011

рассмотрев 10 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 22 марта 2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Терехиной А.П.,

на постановление от 07 июня 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Калининградморнефть" (ОГРН 1023901643061)

о признании недействительным решения, об обязании возместить НДС

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Калининградморнефть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в возврате излишне уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 2 334 411,29 руб. от 20 августа 2010 N 52-12-11/21923, обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на добавленную в сумме 2 334 411,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование требований налоговый орган приводит доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который с учетом мнения представителя инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.

В судебном заседании представитель инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество на заседание суда своего представителя не направило, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителя налогового органа, не возражавшего против рассмотрения жалобы по делу в отсутствие представителя общества, суд, руководствуясь ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу по делу в отсутствии представителя заявителя.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ошибочно перечислило в бюджет за счет собственных средств сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 036 065,04 руб., начисленного сверх стоимости оплаченных услуг иностранной компании "West Factoring LTD", в связи с чем, у заявителя образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость.

Компания "West Factoring LTD" зарегистрирована в Великобритании и услуги оказывались обществу за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается условиями п. 1 договора и дополнительных соглашений к нему. Стоимость услуг определена договором без налога на добавленную стоимость, что инспекцией не оспаривается и подтверждается письменным отзывом на заявление общества.

Общество, действуя как налоговый агент, ошибочно, сверх причитающихся иностранной компании платежей, перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость, начисленный со стоимости оплаченных услуг, по платежным поручениям: N 2127 от 20 февраля 2009 перечислен налог в сумме 2036065,04 руб. по услугам стоимостью 248 920 EUR по акту выполненных работ N 59 от 31 января 2009; N2128 от 20 февраля 2009 перечислен налог в сумме 298 346,25 руб. по услугам стоимостью 45 925 EUR по акту выполненных работ N 61 от 31 января 2009.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что общество надлежащими документами подтвердило свое право на возврат из бюджета излишне перечисленной суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 334 411, 29 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Согласно п. 6 ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Судебными инстанциями установлено, что общество дважды обращалось в инспекцию с заявлениями от 19 апреля 2010 N 12-2232 и 03 августа 2010 N 12-4146 о возврате ошибочно (излишне) уплаченного налога на его расчетный счет.

По запросам инспекции от 05 мая 2010 N 52-15-11/14488 и 31 мая 2010 N 52-15-11/16311, проводившей контрольные мероприятия, обществом представлены все затребованные документы: пояснения (исх. N 12-2774 от 19 мая 2010) и договор N 2167 с иностранной компанией "West Factoring LTD" (исх. N 12-3121 от 08 сентября 2010).

Факт отсутствия обязанности общества уплачивать спорную сумму налога подтверждается налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за февраль 2009, в которой не указана излишне уплаченная сумма НДС по договору N 2167 от 30 декабря 2004 с компанией "West Factoring LTD".

По итогам камеральной налоговой проверки данной декларации в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации у инспекции замечаний не возникло.

Наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость в спорном размере подтверждено также двумя актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 1125 по состоянию на 01 апреля 2010 (страница 12 акта) и N 1221 по состоянию на 01 июля 2010 (страница 12 акта), подписанными инспекцией и обществом.

Судами установлено, что представленными обществом доказательствами подтверждена излишняя уплата в бюджет НДС в заявленной обществом сумме.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства и доказательства по делу, правомерно исходили из того, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченной суммы налога со ссылкой на необходимость проведения выездной налоговой проверки, не основан на нормах налогового законодательства.

Положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налогов с проведением в отношении него выездной проверки.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали отказ инспекции в возврате обществу излишне уплаченного налога на добавленную стоимость незаконным.

Выводы судов основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а так же положениям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о необоснованности взыскания с инспекции уплаченной обществом государственной пошлины в размере 36 672,06 руб. обоснованно отклонен судами со ссылкой на п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11 мая 2010 N 139) из которого следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный порядок применяется и в отношении дел, стороной по которым выступают государственные органы, освобожденные от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года по делу N А40-129583/10-116-567 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина Н.В. Коротыгина