Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 18АП-4970/11

г. Челябинск

10 июня 2011 г.

Дело N А07-13232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2011 по делу N А07-13232/2010 (судья Кутлин Р.К.)

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг" - Малов А.В. (доверенность N 8\08 от 08.12.2008),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - Исаенко В.Е. (доверенность N 04-08\0103 от 14.01.2011)

УСТАНОВИЛ:

23.07.2010 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг" (далее - плательщик, заявитель, ООО "АгроХолдинг") с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган)

N 725 от 06.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и начислении штрафа 3 477 744 руб., налога - 17 388 724 руб., пени - 1 133 665,74 руб.,

N 4 от 06.05.2010 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 35 597 451 руб., обязать налоговый орган вынести решение о возмещении налога в сумме 24 926 556 руб.

Общество занимается внешнеэкономической деятельностью - экспортирует сельскохозяйственную продукцию из Республики Узбекистан, НДС исчисляется с таможенной стоимости товара, оплата подтверждена таможенным органом. В 4 квартале 2008 года общество внесло в бюджет с таможенной стоимости товара НДС в сумме 52 613 630 руб., сумма налога по реализации составила 17 194 146 руб., к возмещению заявлено 35 419 481 руб.

Плательщик представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года, спорные решения вынесены после проведения камеральной проверки. Поскольку последующая реализация производится по цене ниже таможенной стоимости у плательщика возникает право на возмещение части ранее уплаченного НДС из бюджета. Однако, инспекция после проверки не согласилась с ценой реализации товара и применила ст. 40 НК РФ, и с учетом рыночной цены, определенной экспертным путем произвело начисление налогов.

При вынесении решений не учтено следующее:

-НДС, уплаченный таможенному органу, подлежит вычетам на общих основаниях, он не должен включаться в цену реализации на территории России, не учитывается в качестве затрат при исчислении налога на прибыль. Различие между таможенной стоимостью товара и ценой последующей реализации, которая определяется рыночной ценой, не указывает на недобросовестность плательщика.

Нет оснований оценивать сделки реализации как ничтожные, все условия договоров с покупателями были согласованы, применялись наценки 15-18 %, получена прибыль, хозяйствующие субъекты вправе выбирать способ достижения результатов. Использование заемных средств не влияет на право на вычеты, т.к. полученные от заимодавцев денежные средства составляют имущество плательщика, довод о реализации "проблемным" покупателям не указывает на недобросовестность, т.к. налог был уплачен до совершения сделок.

Не могут быть признаны достоверными выводы экспертизы об определении рыночной цены на основании ст. 40 НК РФ, не учтены сезонные колебания рыночных цен на виноград, гранат и хурму, которые значительно изменяются в связи с ранним, массовым и поздним созреванием. Поэтому, в качестве "непродолжительного" периода колебания цен следует оценивать каждый из этих периодов. Скидки при реализации не применялись - цены для всех покупателей были идентичными и отклонение более чем на 17 % отсутствует. Не учтено, что товары являются скоропортящимися.

Налоговая база определялась из ценовой информации, представленной ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" об оптовых ценах в Оренбургской области. Неясно, данные, о каком товаре вывезенного из Республики Узбекистан были приняты в качестве "аналогичного", отсутствуют ссылки на договоры и их условия, ассортимент продукции, сроки и порядок оплаты, которые по ст. 40 НК РФ являются существенными

(т.1 л.д.3-13, т.7 л.д.110-114).

В отзыве инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой, совокупность обстоятельств, указывающих на недобросовестность плательщика (т.6 л.д.61-69, т.7 л.д.127-128).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2011 требования удовлетворены частично - признано недействительным решение N 725 от 06.05.2010 о привлечении к налоговой ответственности, решение N 4 от 06.05.2010 признано недействительным в части отказа в вычете на сумму 24 997 030 руб., инспекция обязана возместить плательщику из бюджета налог в сумме 14 326 135 руб.

Для принятия к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию России, при приобретении товаров у иностранного контрагента, нужно выполнить следующие условия - принять импортный товар на учет, использовать приобретенные товары в деятельности, облагаемой НДС, уплатить НДС на таможне. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по реализации ввезенной плодоовощной продукции, реализации товара по заниженным ценам при отсутствии разумной деловой цели. Часть покупателей не имели государственной регистрации.

Суд считает, что представленными доказательствами не подтверждена реальность хозяйственных операций по покупателям - контрагентам физическим лицам Ситникову А.Н. и Стонер И.И. (не включены в ЕГРИП, указанные в документах ИНН никому не выдавались, по адресам лица не зарегистрированы), вычет по этим лицам в сумме 1 237 195,47 руб. необоснован.

В отношении иных лиц инспекция не представила доказательств того, что главной целью плательщика было получение неосновательной налоговой выгоды, а общество действовало без должной осмотрительности и осторожности. Использование заемных средств не может быть признано основанием для признания вычета неправомерным, деятельность вне юридического адреса не влияет на существо спора.

В отношении заявленной к возмещению суммы НДС 24 997 030 руб. (с учетом заключения эксперта) требования подлежат удовлетворению, т.к. инспекция не представила достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций - решение N 4 от 06.06.2010 признано недействительным на эту сумму, поскольку сумма вычетов превышает сумму начисленного налога, то основания для начисления НДС, пени и штрафа отсутствуют - решение N 725 от 06.05.2010 полностью признается недействительным, налоговый орган обязан возместить налог (т.7 л.д.187-195).

11.05.2011 от плательщика поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и удовлетворении требований в полном размере.

Данное решение оспаривается в части отказа в возмещении 10 600 421 руб. (заявлено 35 597 451 руб. - 14 326 135 руб. удовлетворено судом). Решение инспекции признается законным в части отказа в вычете 1 237 195,47 руб. (покупатели, не имеющие государственной регистрации - Стонер И.И. и Ситников А.Н.) и 9 363 225,53 руб., относительно которых суд в решении не указал причин отказа.

Плательщик считает, что этот эпизод связан с порядком определения рыночных цен - инспекция сделала вывод об их отклонении более чем на 20 % и применила п.п.4 п.2 ст. 40 НК РФ - определила их экспертным путем.

Отклонение не подтверждено - не учтены рыночные сезонные колебания цен на плодоовощную продукцию и специфика данного товара, экспертиза не может быть признана достоверным доказательством, не учтены сопоставимые экономические условия, связанные с сезонными и иными колебаниями потребительского спроса, сроками хранения. При сравнении не проверялось, ввозило ли товар сопоставляемое лицо товар из Республики Узбекистан, не сравнивались условия договоров, объемы ввоза и реализации. При невозможности применения сравнительного метода, должны были быть применены иные методы, перечисленные в ст. 40 НК РФ.

Согласно данным экспертизы, на которую суд ссылается в решении, должно быть отказано в возмещении НДС на сумму 1 078 232,58 руб., однако, суд отказал в вычете на сумму 9 363 225,53 руб.

В части отказа в вычете на сумму 1 237 195,47 руб. обстоятельства недобросовестности покупателей контрагентов не имеют значения для возмещения налога плательщиком, сделки с Стонер И.И. и Ситниковым А.Н. подтверждены документально, документы находятся в материалах дела, о нарушениях обществу известно не было.

23.05.2011 от налогового органа также поступила апелляционная жалоба об отмене решения в части признания недействительным отказа в возмещении НДС в сумме 5 306 707 руб. и обязании возместить эту сумму.

В нарушении положений ст. 71 НК РФ суд оценил доказательства как разрозненные факты, а не в совокупности и взаимосвязи. По ст. 171-172 НК РФ суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ и используемые для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принимаются к вычету при наличии пакета документов: грузовых таможенных деклараций с приложенными формами корректировки таможенной стоимости (КТС - 1, УТС-2), платежных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога таможенным органам, документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

Но наличие перечисленных документов не является достаточным основание для вычета, учитываются результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость этих документов, расходы по уплате должны быть реальны, оценивается добросовестность плательщика.

Поскольку плательщик в таможенный орган не представил документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и метод ее определения таможни произвели корректировку платежей, увеличение цены повлекло начисление НДС, данный налог заявлен к возмещению.

При реализации товара на территории РФ цена определялась без учета корректировки, следовательно, сделки не были направлены на получение делового результата, заключенные с покупателями договоры купли - продажи не содержали существенных условий - наименования, количества и цены поставки, необходимыми для определения в цене НДС, реальность сделок вызывает сомнение, провести встречные проверки у покупателей не представилось возможным, размер вычетов по сделкам с этими покупателями (Исмагилов Р.А., Киреев В.Н., Соколок В.А., Хайитов Н.Р., Хасанов А.А., Чабборова Н.В., Кривенков В.В.) составил 5 306 707 руб. ИНН, указанные в счетах - фактурах, не выдавались, по адресам лица не зарегистрированы, данные адреса не существуют, договоры с этими лицами не представлены, оплата за товар произведена ими наличными денежными средствами.

Плательщик не представил документы, позволяющие определить методику формирования цены товаров.

Обе апелляционных жалобы рассматриваются в одном производстве. Каждая из сторон возражает против апелляционной жалобы другого лица.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО "АгроХолдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.12.2007 (т.6 л.д.14-24), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.6-46).

Обществом заключен договор о поставке фруктов с территории Республики Узбекистан N 12\07-ех\08 от 12.07.2008 с Агорофирмой "Фруктовый рай Алтыарык" (т.1 л.д.80-87), произведена оплата (т.1 л.д.87-109), при таможенном оформлении произведена корректировка размера таможенных платежей (т.1 л.д.111-148, т.2. т.3 л.д.1-95). Уплата платежей подтверждена таможней (т.6 л.д.136-139)

На территории Российской Федерации поступивший товар продан по заключенным договорам (т.4 л.д.113-126), выставлены счета - фактуры (т.3 л.д.96-150), получена оплата (т.4 л.д.137-147, т.5)

Налоговым органом произведена камеральная проверка, составлен акт N 1636 от 24.04.2009 (т.1 л.д.17-18)

Представлена уточненная декларация, по результатам камеральной проверки составлен акт N 3902 от 19.10.2009 (т.1 л.д.19-21), вынесены решение N 8 и N 9 от 17.12.2009 о частичном возмещении налога и отказе в возмещении (т.1 л.д.21-27). 21.12.2009 вновь представлена уточненная декларация (т.1 л.д.66-76) с суммой к возмещению 35 597 451 руб., составлен акт проверки N 771 от 30.03.2010 (т.1 л.д.28-35), вынесены решения

-N 4 от 06.05.2010 об отказе в возмещении суммы налога 35 597 451 руб., в том числе ранее возмещенного 10 670 895 руб. (т.1 л.д.36-46),

-решение N 725 от 06.05.2010 о привлечении к налоговой ответственности (т.1 л.д.48-57).

Сделан вывод о том, что реализации товаров ООО "АгроХолдинг" была направлена не на достижение деловой цели, а на получение неосновательной налоговой выгоды путем необоснованного возмещения НДС при отсутствии разумных экономических причин - не включения до начисленного таможенными органами НДС в цену реализации, формального оформления договоров купли - продажи с покупателями без согласования количества товара и цены, отсутствия расчета формирования цены реализации, продажи товара лицам, не имеющим государственной регистрации, использование заемных средств при оплате таможенных платежей, реализации товаров по ценам ниже рыночных с отклонением более 20 %.

При определении рыночной цены использованы данные ООО " Центр экономических и юридических экспертиз" и ООО "Торгово - промышленная палата" в октябре - ноябре - декабре 2008 года, которые значительно выше цен, указанных плательщиком.

По запросу налогового органа представлены справка ООО " Центр экономических и юридических экспертиз" о ежедневных объемах реализации и ценах на плодоовощную продукцию (т.6 л.д.31-40). Справка составлена профессиональными оценщиками на основании доступных данных о рынке, встреч со специалистами, использовались компьютерные базы данных и публикации в печати, сведения из посреднических организаций, специализирующихся на оптовой продаже свежих овощей и фруктов.

По информации Торговой - промышленной палаты Оренбургской области сопоставлены цены различных организаций, данные из филиалов, представлены поквартальные данные (т.6 л.д.53-54).

Решением Управления ФНС по Республике Башкортостан N 386\16 от 01.07.2010 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.63-65).

В едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП) отсутствуют сведения о Кирееве В.Н., Ситникове А.Н., Чабборовой Н.В.(т.6 л.д.101-105).

Определением от 04.10.2010 суд назначил проведение экономической экспертизы для установления рыночной стоимости реализованных и приобретенных товаров (т.6 л.д.148-155).

В заключении N 047\10 от 01.12.2010 на конкретные даты определена рыночная стоимость свежих плодов овощей и фруктов при оптовой реализации в Оренбургской области (т.7 л.д.26). Экспертиза проведена экспертом - оценщиком Файзуллиным Р.Р., имеющим высшее образование, стаж работы в оценочной деятельности 6 лет (т.7 л.д.45). Установлено, что по объему реализации ООО "АгроХолдинг" является крупным поставщиком фруктов, ввозящим продукцию сопоставимую с объемами потребления Оренбургской области и Башкортостана вместе взятых. При исследовании использован сравнительный метод, использованы прайс - листы других поставщиков и сведения из интернета (т.7 л.д.31-65).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционных жалоб и возражениям сторон, суд приходит к следующим выводам:

1. По апелляционной жалобе плательщика.

В апелляционной жалобе плательщик указал, что суд отказал в возмещении НДС на сумму 10 600 421 руб., в том числе по покупателям Стонер И.И. и Ситникову А.Н. на 1 237 195,47 руб., остальная сумма - 9 363 225, 53 руб. не принята по причине определения суммы вычета с учетом рыночной цены, определенной экспертным путем в порядке ст. 40 НК РФ.

Экспертиза произведена без учета сезонности цен и специфики товара, не применялось сравнение с "сопоставимыми" поставщиками, с учетом экспертизы уменьшить вычет следовало на меньшую сумму - 1 078 323,58 руб. Об обстоятельствах, относящихся к покупателям Стонер И.И. и Ситникову А.Н. обществу известно не было.

Суд первой инстанции установил, что представленными доказательствами не подтверждена реальность хозяйственных операций по покупателям - контрагентам физическим лицам Ситникову А.Н. и Стонер И.И. (не включены в ЕГРИП, указанные в документах ИНН никому не выдавались, по адресам лица не зарегистрированы), вычет по этим лицам в сумме 1 237 195,47 руб. необоснован. В тексте решения не указаны причины, по которым признан законным отказ в вычете на 9 363 225, 53 руб.

В отношении иных лиц инспекция не представила доказательств того, что главной целью плательщика было получение неосновательной налоговой выгоды, а общество действовало без должной осмотрительности и осторожности. Использование заемных средств не может быть признано основанием для признания вычета неправомерным, деятельность вне юридического адреса не влияет на существо спора.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтвержденного соответствующими первичными документами.

Получение вычета является налоговой выгодой, которая предоставляется в случае добросовестного поведения плательщика.

По материалам дела плательщик полностью оплатил сумму, определенную налоговым органом при ввозе товара, принял товар к учету и реализовал его оптовым покупателям. Условия, при которых наступает право для предъявления налогового вычета соблюдены, какие - либо дополнительные условия, связанные с применением рыночных цен, обстоятельствами связанные с покупателями, законом не предусмотрены.

Следует учесть, что продажа товара покупателям на территории РФ образует самостоятельный объект налогообложения, при этом ООО "АгроХолдинг" выставляет счета - фактуры с начисленным НДС, уплачивает этот налог в бюджет, возмещает его за счет покупателей. Взаимоотношения плательщика с контрагентами могут предметом отдельных налоговых проверок и не связаны с возмещением НДС, уплаченного при ввозе товара.

Обстоятельства, связанные с покупателями физическими лицами Ситниковым А.Н. и Стонер И.И. не изменяют права на налоговый вычет. Следует также учесть, что полученная от них оплата включена в налоговую базу, налог с реализации уплачен, а названные инспекцией обстоятельства (отсутствие по месту жительства, несуществующий ИНН) не нарушают права бюджета.

По п.п.4 п.2 ст. 40 НК РФ право контроля рыночных цен возникает при их отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых плательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени. Учитывая сезонные колебания цен на фруктовую продукцию, непродолжительность сроков ее хранения, специфику реализации на рынке вызывает сомнение возможность применения данной правовой нормы в конкретном случае.

При анализе экспертного заключения не представляется возможным сделать вывод о сопоставимости данных об "иных" плательщиках с ООО "АгроХолдинг" по условиям договоров, объема ввоза и реализации, источников поступления товаров.

Таким образом, решение суда следует изменить, требования плательщика удовлетворить в полном размере.

2. По апелляционной жалобе налогового органа.

Поставлен вопрос об отмене судебного решения в части признания законным отказа в возмещении НДС на сумму 5 306 707 руб. в связи с реализацией товара покупателям Исмагилову Р.А., Кирееву В.Н., Соколок В.А., Хайитову Н.Р., Хасанову А.А., Чабборовой Н.В., Кривенкову В.В., идентифицировать которых в ходе проверки не представилось возможным - встречная проверка у них по этой причине не проведена.

Суд первой инстанции не установил незаконности налоговых вычетов.

Обоснование отсутствия причинной связи между правом на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товара, и обстоятельствами, относящимися к покупателям на внутреннем рынке, изложены в п.1.

Следует также учесть, что материалами проверки не подтверждено отсутствие существования этих лиц или их неправоспособность - представлены справки налоговых органов, где указано, что эти лица как индивидуальные предприниматели на учете в инспекциях не состоят. Неясно, кому принадлежит номер ИНН, указанный в документах, является ли он действующим. Не исключена покупка товара гражданином, который не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, находится в пределах компетенции иного налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Согласно ст. 112 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в полу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ст.101 АПК РФ включает в состав судебных расходов госпошлину.

С учетом изложенного с инспекции в пользу общества взыскиваются судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы - 1000 руб., излишне уплаченная госпошлина - 1000 руб. возвращается из бюджета.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг" удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2011 по делу N А07-13232/2010 изменить, изложив абзацы третий и четвертый резолютивной части в следующей редакции

"Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан N 4 от 06.05.2010 признать недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 35 597 451 руб., в том числе НДС, ранее возмещенный в сумме 10 670 895 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг" - возместить из бюджета 24 926 56 руб."

2. В удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг" в возмещение расходов по госпошлине 1000 руб.

Вернуть общества с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1000 руб.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова В.М.Толкунов