Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-8568/11

г.Москва

N А40-140474/10-21-916

07 июня 2011 г.

N 09АП-8568/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВУМН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2011

по делу N А40-140474/10-21-916 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "ВУМН" (ОГРН 1041612000495, 121069, г.Москва, ул.Б.Никитская, д.52, стр.1)

к Московскому управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными решения и бездействия,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шорникова Д.Е. по доверенности от 23.12.2010,

представителя заинтересованного лица Пероговского Д.Н. по доверенности от 01.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ВУМН" о признании незаконными решения Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.09.2010 N 14137-А/2.4-28, а также бездействия ответчика, выразившегося в нерассмотрении вопроса о выдаче заявителю лицензии.

В обоснование принятого решения суд указал, что регистрация взрывопожароопасных объектов произведена на иное лицо, эксплуатирующее данные объекты, а не на заявителя. Суд посчитал оспариваемое решение ответчика законным и обоснованным, и не установил незаконного бездействия.

Не соглашаясь с принятым решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы указывает на то, что в пункте 26 Административного регламента по исполнению Ростехнадзором государственной функции по лицензированию эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Приказом МПР РФ от 30.07.2009 N 237, приведен закрытый перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении лицензии, и орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления иных, не предусмотренных данной нормой, документов. Считает, что ответчик в нарушение Административного регламента требует у Общества свидетельство о регистрации объектов в реестре опасных производственных объектов, который к тому же предоставить невозможно ввиду того, что регистрация производится на эксплуатирующую организацию, тогда как заявитель имеет право начать эксплуатацию объектов только после получения лицензии.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал, что лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов выдается на идентифицированный опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, между тем в настоящем случае документов, свидетельствующих о регистрации объектов в реестре опасных производственных объектов, Обществом не представлено, в связи с чем оспариваемое решение ответчика правомерно. Кроме того, пояснил, что оспариваемое решение не является отказом в предоставлении лицензии.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2010 ООО "ВУМН" обратилось в Московское управление Ростехнадзора с заявлением N 137 о выдаче лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (месторождения нефти в Республике Татарстан) (л.д.6).

30.03.2010 Московское управление Ростехнадзора в адрес Общества направило письмо за номером 4132-A/3/2.4-14, в котором указывало на некомплектность документов и несоблюдение соискателем лицензии требований промышленной безопасности в части регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, эксплуатируемых Обществом, в связи с чем ООО "ВУМН" предложено привести документы в соответствие с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599 (л.д.11).

Документы были направлены Обществом в адрес МУ Ростехнадзора письмами от 11.05.2010, 15.07.2010 и 20.07.2010. При этом в письме от 15.07.2010 за номером 280 Общество сообщило, что у ООО "ВУМН" отсутствует регистрация собственных ОПО, так как до получения лицензии Общество не вправе их эксплуатировать; эксплуатацию объектов на основании договора осуществляет ООО "СОП", имеющее соответствующую лицензию.

Письмом N 14137-А/4//2.4-28 от 20.09.2010 Московское управление Ростехнадзора сообщило ООО "ВУМН" о том, что лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов выдается на идентифицированный опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов; требования промышленной безопасности в части регистрации в указанном реестре Обществом не соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности данного решения ответчика.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 N 61-А, данные Правила устанавливают общие требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, и направлены на предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах и на обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу п.1.4 Правил отнесение объектов к категории опасных производственных объектов производится организацией, эксплуатирующей эти объекты, по результатам их идентификации в соответствии с перечнем типовых видов опасных производственных объектов, разрабатываемым Госгортехнадзором России.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, опасные производственные объекты, на эксплуатацию которых заявителем испрашивалась лицензия, зарегистрированы за эксплуатирующей их организацией - ООО "СОП". В соответствии с условиями договора N 2 от 11.01.2010 ООО "ВУМН" передало указанное имущество названной эксплуатирующей организации, имеющей лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Между тем необходимость получения лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта определяется результатами идентификации опасного производственного объекта, проведенной организацией, эксплуатирующей этот объект, целью которой является представление информации о видах деятельности, на осуществление которых требуются лицензии при эксплуатации ОПО в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании результатов идентификации в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" осуществляется регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре ОПО.

В силу п.2 указанного Административного регламента регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре и ведение государственного реестра опасных производственных объектов - это государственная функция, проводимая для учета опасных производственных объектов и эксплуатирующих их организаций.

Результатом исполнения государственной функции при регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов является: учет опасного производственного объекта и эксплуатирующей его организации; определение потенциальной опасности опасного производственного объекта - типа, обуславливающего минимальный размер страховой суммы страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу в случае аварии на опасном производственном объекте; определение количественных и качественных характеристик опасного производственного объекта; база данных государственного реестра опасных производственных объектов; получение организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, документов, подтверждающих исполнение ею требований п.2 ст.2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Из изложенного следует, что лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов выдается на идентифицированный опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах представляется правомерным содержащийся в оспариваемом письме ответчика от 20.09.2010 вывод относительно несоблюдения Обществом требований промышленной безопасности в части регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, на эксплуатацию которых испрашивается лицензия.

При этом следует согласиться с судом первой инстанции, указавшим на несостоятельность ссылки заявителя о регистрации объектов в реестре, поскольку такая регистрация произведена на иное лицо, эксплуатирующее данные объекты.

Нельзя признать обоснованными и доводы подателя жалобы о том, что ответчик требует от Общества представления иных документов, не предусмотренных Административным регламентом по исполнению Ростехнадзором государственной функции по осуществлению лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным Приказом Минприроды РФ от 30.07.2009 N 237, поскольку в силу пункта 30 данного Административного регламента основанием отказа в предоставлении лицензии является в том числе несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

В силу п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599, лицензионными требованиями и условиями при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов являются: соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, установленных ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; соблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, установленных ст.10 названного Закона; наличие у лицензиата технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, соответствующих требованиям промышленной безопасности, установленным ст.7 Закона; наличие у лицензиата разрешения на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта или положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в соответствии со ст.ст.8 и 13 Закона; организация и осуществление лицензиатом производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии со ст.11 Закона; наличие у лицензиата декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта в соответствии со ст.14 Закона; наличие у лицензиата договора страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте в соответствии со ст.15 Закона; наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта.

Согласно п.9 названного Положения при рассмотрении заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных в соответствии с п.7 настоящего Положения документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

Таким образом, в настоящем случае является правомерным вывод ответчика о несоблюдении заявителем требований промышленной безопасности в части регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, на эксплуатацию которых испрашивается лицензия.

В соответствии со ст.198, 200, 201 АПК РФ решение, действия (бездействие) госоргана подлежит признанию недействительным (незаконным) при одновременном наличии двух обстоятельств: в случае несоответствия данного решения, действий (бездействия) закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае совокупности названных обстоятельств не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2011 по делу N А40-140474/10-21-916 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова