Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 14АП-2503/11

г. Вологда

14 июня 2011 г.

Дело N А05-4248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2011 года по делу N А05-4248/2010 (судья Козьмина С.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Профи-Строй-Дизайн" (ИНН 2901120804, ОГРН 1032900036707, г. Архангельск) (далее - общество, ООО "Профи-Строй-Дизайн") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А05-4248/2010 по заявлению обществ с ограниченной ответственностью "Профи-Строй-Дизайн", "Орион", "АртСтрой-С", СК "Дельта-Строй" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ИНН 2901061919, ОГРН 1022900530696, г. Архангельск) о признании недействительными решения от 16.03.2010 N 02-04/1409 и предписания от 16.03.2010 N 02-04/1410, вынесенных по результатам рассмотрения дела N 68-09.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены мэрия г. Архангельска, закрытое акционерное общество "Северная экспедиция" (далее - ЗАО "Северная экспедиция"), общества с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север-1", "Северная инженерно-техническая компания", "Элитсрой", "Тэлма", "Архтехспецмонтаж", "Монолит-С", "ПромСервис", "Клото", "Элфак", "СеверРемСтрой".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2011 года с управления в пользу ООО "Профи-Строй-Дизайн" взыскано 51 500 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Управление с таким определением частично не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает, что заключенные с предпринимателем Камкиным С.В. договоры на оказание услуг являются притворными, поскольку фактически юридическую помощь обществу оказывал Митяев Р.А. Просит также отозвать исполнительный лист, выданный судом первой инстанции на взыскание спорной суммы расходов до вступления в силу определения от 10.03.2011.

От обществ с ограниченной ответственностью "Профи-Строй-Дизайн", "Орион", "АртСтрой-С", СК "Дельта-Строй", а также третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по итогам внеплановой камеральной проверки действий аукционной комиссии на предмет соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" управлением в отношении обществ с ограниченной ответственностью СК "Дельта-Строй", "АртСтрой-С", "Архремстрой-Север-1", "Северная инженерно-техническая компания", "Элитстрой", "Тэлма", "Профи-Строй-Дизайн", "Архтехспецмонтаж", "Монолит-С", "ПромСервис", "Орион", "Клото", "Элфак", "СеверРемСтрой" и ЗАО "Северная экспедиция" 16.03.2010 вынесены решение N 02-04/1409 и предписание N 02-04/1410.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2010 по делу N А05-4248/2010 признаны недействительными указанные решение и предписание управления в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Орион", "Профи-Строй-Дизайн", "АртСтрой-С", "СК-Дельта-Строй". В удовлетворении остальной части заявленных требований этим обществам отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с этим ООО "Профи-Стро-Дизайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.04.2010 в сумме 24 000 руб., по договору от 10.08.2010 в сумме 34 500 руб. и по договору от 01.12.2010 в сумме 35 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал с управления в пользу общества 51 500 руб. При этом он посчитал, что факт оплаты обществом оказанных юридических услуг подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Как следует из материалов дела, обществом (заказчик) с предпринимателем Камкиным С.В. (исполнитель) заключены следующие договоры на оказание юридических услуг:

- от 01.04.2010, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика изучить представленные заказчиком материалы дела, сформировать правовую позицию по защите его интересов с целью подготовки к заседанию суда, подготовить заявление, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по признанию незаконными решения и предписания Управления от 16.03.2010 по делу N 68-09; а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг определена в размере 24 000 руб.;

- от 10.08.2010, по которому исполнитель обязуется изучить апелляционную жалобу, сформировать правовую позицию по защите интересов заказчика с целью подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции, подготовить отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг определена в размере 34 500 руб.;

- от 07.12.2010, предметом которого является изучение кассационной жалобы, формирование правовой позиции по защите интересов заказчика с целью подготовки к заседанию суда кассационной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А05-4248/2010. Стоимость услуг определена в размере 35 000 руб.

Во исполнение пунктов 2.2 указанных договоров доверенность для выполнения вышеперечисленных условий договора выдана обществом Митяеву Р.А., который, в свою очередь, осуществлял деятельность на основании договоров на оказание юридических услуг от 01.04.2010, от 10.08.2010, от 01.12.2010, заключенных с предпринимателем Камкиным С.В. (т.8, л. 1, 3, 5).

Факт оказания обществу юридических услуг по вышеуказанным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ от 20.06.2010, 25.08.2010, 17.12.2010 (т.7, л. 72, 75, 80), подписанными директором ООО "Профи-Строй-Дизайн" и Камкиным С.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель общества Митяев Р.А. участвовал во всех судебных заседаниях, давал пояснения, заявлял ходатайства и представлял документы.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг обществом в материалы дела представлены копии товарных чеков от 24.12.2010 с контрольно-кассовыми чеками на 24 000 руб., 34 500 руб., 35 000 руб. (т.7, л. 73, 76, 80).

Однако указанные документы не позволяют сделать вывод о том, что денежные средства по этим чекам уплачены именно обществом и в связи с исполнением договоров на оказание юридических услуг от 01.04.2010, от 10.08.2010, от 01.12.2010.

Кассовые чеки содержат сведения только о получателе денежных средств - предпринимателе Камкине С.В.

В деле отсутствуют какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, что денежные средства в суммах 24 000 руб., 34 500 руб., 35 000 руб. по вышеназванным контрольно-кассовым чекам являются оплатой обществом оказанных ему юридических услуг.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная коллегия считает, что обществом не доказан факт оплаты юридических услуг.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции, взыскивая с управления в пользу ООО "Профи-Строй-Дизайн" 51 500 руб., не разрешил вопрос об остальной сумме заявленных обществом требований.

Приведенные обстоятельства являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что фактически юридические услуги оказывались не Камкиным С.В., а Митяевым Р.А., не имеют правового значения.

Ссылка управления на то, что суд первой инстанции неправомерно не разрешил заявленное им в дополнении к отзыву от 10.02.201 N 02-05/1231 ходатайство об истребовании доказательств, опровергается протоколом судебного заседания от 10.03.2011 (т.8, л. 41), на странице 2 которого имеется протокольное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

При этом управление не указывает, какой именно нормой АПК РФ предусмотрена необходимость вынесения отделенного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не запрошена выписка из Единого государственного реестра предпринимателей, являются необоснованными, поскольку соответствующего ходатайства управление не заявляло.

Кроме того, сведения, содержащиеся в такой выписке, не могут с достоверностью подтвердить или опровергнуть факт оказания обществу услуг именно Камкиным С.В.

Управление в апелляционной жалобе также просит отозвать выданный судом первой инстанции исполнительный лист серии АС N 001983566 на взыскание с общества в пользу управления судебных расходов.

Однако в силу части 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Таким образом, названный исполнительный лист может быть отозван только судом, выдавшим его, то есть Арбитражным судом Архангельской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что определение суда первой инстанции надлежит отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а в удовлетворении заявления общества о взыскании с управления судебных расходов - отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А05-4248/2010 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Профи-Строй-Дизайн" о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области судебных расходов в сумме 93 500 руб. отказать.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова