Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 14АП-4457/11

г. Вологда

10 августа 2011 г.

Дело N А05-4248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2011 года о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой-С" по делу N А05-4248/2010 (судья Козьмина С.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой-С" (далее - ООО "АртСтрой-С", общество), общество с ограниченной ответственностью "Орион" общество с ограниченной ответственностью "Профи-Строй-Дизайн", общество с ограниченной ответственностью СК "Дельта-Строй" обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС, управление) о признании недействительными решения от 16.03.2010 и предписания от 16.03.2010, вынесенных по результатам рассмотрения дела N 68-09, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - мэрии города Архангельска, закрытого акционерного общества "Северная экспедиция", общества с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север-1", общества с ограниченной ответственностью "Северная инженерно-техническая компания", общества с ограниченной ответственностью "Элитсрой", общества с ограниченной ответственностью "Тэлма", общества с ограниченной ответственностью "Архтехспецмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Монолит-С", общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис", общества с ограниченной ответственностью "Клото", общества с ограниченной ответственностью "Элфак", общества с ограниченной ответственностью "СеверРемСтрой".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 года требования заявителей удовлетворены: оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "АртСтрой-С" обратилось 01.04.2011 в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать с УФАС в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб., в том числе 27 000 руб. - по договору от 15.08.2010, 27 000 руб. - по договору от 10.12.2010.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2011 года по данному делу заявление общества удовлетворено частично: в его пользу с УФАС в возмещение судебных расходов взыскано 24 000 руб.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26 мая 2011 года изменить в части уменьшения взысканной суммы расходов до 8 000 руб., по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "АртСтрой-С", остальные заявители и третьи лица свои отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда.

Как видно из материалов дела, ООО "АртСтрой-С" заявило о взыскании с УФАС судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб., в том числе 27 000 руб. - по договору от 15.08.2010, 27 000 руб. - по договору от 10.12.2010, представив документы, подтверждающие, по его мнению, понесенные расходы.

Суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2010 года требования общества и других заявителей о признании недействительными решения и предписания управления удовлетворены, поэтому расходы, понесенные ООО "АртСтрой-С", подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ за счет УФАС.

В силу пункта 1.2 договора на оказание юридических услуг от 15.08.2010, заключенного обществом (заказчик) и предпринимателем Митяевым Р.А. (исполнитель), исполнитель обязался изучить апелляционную жалобу, сформировать правовую позицию по защите интересов заказчика с целью подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции, подготовить отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А05-4248/2010. На основании пункта 3.1 договора его цена составила 27 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 25.08.2010, в котором определено, что изучение апелляционной жалобы, формирование правовой позиции по защите интересов заказчика с целью подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции составили 2000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А05-4248/2010 - 20 000 руб.

В обоснование оплаты обществом представлена копия расходного кассового ордера от 25.08.2010 N 20 на сумму 27 000 руб.

С учетом подачи кассационной жалобы обществом (заказчик) также заключен договор от 10.12.2010 с Митяевым Р.А. (исполнитель) на оказание юридических услуг. В силу пункта 1.2 названного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить кассационную жалобу, сформировать правовую позицию по защите интересов заказчика с целью подготовки к заседанию суда кассационной инстанции, подготовить отзыв на кассационную жалобу, представлять интересы заказчика при рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А05-4248/2010.

Оказание услуг подтверждено актом от 17.12.2010, из которого следует, что изучение кассационной жалобы, формирование правовой позиции по защите интересов заказчика с целью подготовки к заседанию суда кассационной инстанции составило 2000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5000 руб., представление интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А05-4248/2010 - 20 000 руб.

В обоснование оплаты обществом представлена копия расходного кассового ордера от 17.12.2010 N 21 на сумму 27 000 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "АртСтрой-С" документально подтверждены понесенные им расходы в рамках договоров от 15.08.2010 и от 10.12.2010.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае, как обоснованно установлено судом, спор в суде апелляционной инстанции разрешен в одном судебном заседании от 23.08.2010, интересы общества представлял Митяев Р.А., который одновременно являлся представителем ООО "Орион" по доверенности от 20.08.2010 и ООО "Профи-Строй-Дизайн" по доверенности от 01.03.2010.

Следовательно, заявленная сумма расходов в рамках договора от 15.08.2010 обоснованно снижена судом до 12000 руб. с учетом принципа разумности распределения судебных расходов.

Спор в суде кассационной инстанции также разрешен в одном судебном заседании от 21.12.2010, интересы общества представлял Митяев Р.А., который одновременно являлся представителем ООО "Орион" по доверенности от 08.12.2010 и ООО "Профи-Строй-Дизайн" по доверенности от 01.11.2010.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал судебные расходы с управления в рамках договора от 10.12.2010 в размере 12 000 руб.

Таким образом, учитывая характер спора, незначительный период времени при минимальном количестве судебных заседаний, объем выполненной представителями общества работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителей в общем размере 24 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к данной категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей) по аналогичным делам.

Заявляя в жалобе об уменьшения взысканной суммы расходов до 8 000 руб., управление каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судом расходов не представило.

Указанные УФАС в апелляционной жалобе суммы расходов, являющиеся, по его мнению, разумными, документально не обоснованны.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Нарушений арбитражным судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2011 года о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой-С" по делу N А05-4248/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева