Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 16АП-2809/09

г. Ессентуки

июня

2011 года

16АП-2809/2009 г.

Дело N А61-1021/2009 10

Резолютивная часть постановления оглашена.

06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

10 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от ООО "Алагирский завод инертных материалов":

не явились, извещены;

от ООО "Экогазсервис":

Алексеев О.А. - представитель по доверенности (копия в деле);

от ОАО "Газмаш":

не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алагирский завод инертных материалов"

на

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.01.2011

по делу

N А61-1021/2009

под председательством судьи Климатова Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алагирский завод инертных материалов"

к

обществу с ограниченной ответственностью "Экогазсервис"

3-и лица:

открытое акционерное общество "Газмаш", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания

о недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алагирский завод инертных материалов" (ИНН: 1514002745, ОГРН: 1071514000095) (далее - истец, общество "Алагирский завод инертных материалов") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Экогазсервис" (ИНН: 7722587285, ОГРН: 5067746440449) (далее - ответчик, общество "Экогазсервис") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2009 N 01-ДКП/25/02/09, заключенного между истцом и ответчиком; применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск мотивирован тем, что спорное имущество отчуждено бывшим руководителем (одним из участников) общества "Алагирский завод инертных материалов" (Кикоть К.Э.) по явно заниженной цене, на крайне невыгодных для истца условиях. Действия бывшего генерального директора по продаже объектов недвижимости ООО "Экогазсервис" имели своей целью вывод ликвидных активов из ООО "Алагирский завод инертных материалов", что лишило последнего возможности заниматься хозяйственной (уставной) деятельностью. Договор купли-продажи от 25.02.2009 N 01-ДКП/25/02/09 является для общества крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность его участников (Кикоть К.Э. и Илларионова А.В.). Указанный договор заключен с нарушением порядка, установленного статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ОАО "Газмаш" и Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление, регистрационная служба).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010, иск удовлетворен. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2009 N 01-ДКП/25/02/09, признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемый истцом договор купли-продажи является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Илларионова А.В. и Кикоть К.Э. (бывшего генерального директора и участника общества "Алагирский завод инертных материалов"), и которая совершена с нарушением порядка, установленного статьей 45 Закона об обществах. Суды также установили, что здания проданы по сделке на явно невыгодных для общества условиях с нарушением принципа эквивалентности. Следовательно, оспариваемый истцом договор ничтожен в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с целью прикрыть сделку дарения, которая в соответствии со статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещена в отношениях между коммерческими организациями.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2010 решение суда первой инстанции от 30.09.2009 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора следовало руководствоваться пунктом 6 статьи 21 Закона об обществах. Кроме того, суд указал, что требование общества "Алагирский завод инертных материалов" о недействительности договора купли-продажи как крупной сделки, заключенной истцом в нарушение требований статьи 46 Закона об общества судебными инстанциями по существу не рассмотрено, что также является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал притворность оспариваемого договора, поскольку договор по своему характеру являлся возмездной сделкой купли-продажи, обязательства которой исполнены сторонами надлежащим образом. Суд также пришел к выводу об отсутствии у Кикоть К.Э. и Илларионова А.В. заинтересованности в совершении сделки купли-продажи в связи с уступкой своих долей в уставном капитале общества "Экогазсервис" до заключения оспариваемого договора. Спорная сделка не являлась для общества крупной и соответственно не требовала одобрения в порядке, предусмотренном статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с таким решением, ООО "Алагирский завод инертных материалов" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда от 26.01.2011 отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на фальсификацию договора дарения от 20.02.2009 и договора дарения от 10.02.2009. Считает, что рассмотрение дела без результатов назначенной судом первой инстанции судебно-технической экспертизы на предмет определения давности составления данных договоров привело к неполному исследованию судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора и к вынесению незаконного решения.

В судебном заседании представитель общества "Экогазсервис" высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 25.02.2009 между ООО "Алагирский завод инертных материалов" (продавец), в лице генерального директора Кикоть К.Э., и ООО "Экогазсервис", в лице генерального директора Тыртова А.В., заключен договор N 01-ДКП/25/02/09 купли-продажи объектов недвижимого имущества (здания литера АП, общей площадью 1806 кв. м, здания литера АЗ, площадью 2372,1 кв. м, здания литера БВ, общей площадью 191,3 кв. м и здания литера АО, площадью 84,8 кв. м), расположенных по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, Черменское Шоссе, дом 9, а/я 300. В пункте 3.1 договора закреплено, что общая стоимость приобретаемого покупателем имущества составляет 2 873 100 рублей 97 копеек (т. 1, л. д. 23 - 26).

Указанное в договоре недвижимое имущество передано продавцом по акту приема-передачи от 01.04.2009 (т. 1, л. д. 27); его стоимость оплачена покупателем, что подтверждается платежным поручением последнего от 01.04.2009 N 81 (т. 2, л. д. 66). Переход права собственности к обществу "Экогазсервис" на объекты недвижимости зарегистрирован управлением в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 29 - 32).

Полагая, что договор от 25.02.2009 N 01-ДКП/25/02/09 является недействительной (ничтожной) сделкой, общество "Алагирский завод инертных материалов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

К установленным по делу обстоятельствам суд правильно применил нормы права и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

По правилам статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалифицирующим признаком дарения является его безвозмездность, то есть очевидное намерение передать имущество в качестве дара (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции договор купли-продажи от 25.02.2009 N 01-ДКП/25/02/09 содержит условие о цене отчуждаемого продавцом недвижимого имущества (2 873 100, 97 рублей), а также обязательство покупателя принять и оплатить это имущество.

Кроме того, действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его совершении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи. Об этих обстоятельствах свидетельствует исполнение сторонами обязанностей по договору: здания переданы покупателю, который в свою очередь уплатил продавцу предусмотренные сделкой денежные средства.

Переход прав на объекты недвижимого имущества зарегистрирован за обществом "Экогазсервис" в установленном законом порядке.

Следовательно, оспариваемая истцом сделка отвечает признакам договора купли-продажи недвижимости и является возмездной, соответственно не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Не имеется оснований также считать договор от 25.02.2009 N 01-ДКП/25/02/09 сделкой с заинтересованностью, совершенной ООО "Алагирский завод инертных материалов" с нарушением норм Закона об обществах.

Согласно части 1 статьи 45 Закона об обществах (в редакции на момент заключения договора купли-продажи) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на дату заключения договора купли-продажи участниками общества "Алагирский завод инертных материалов" являлись Туаева Ф.Б. (доля в уставном капитале 50%), Кикоть К.Э. и Илларионов А.В. (по 25% долей в уставном капитале). Функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества осуществлял Кикоть К.Э.

В обоснование заявленных требований общество "Алагирский завод инертных материалов" ссылается на заинтересованность в совершении сделки купли-продажи Илларионова А.В. и Кикоть К.Э., которые в феврале 2009 года одновременно являлись участниками общества "Экогазсервис" (Кикоть К.Э. владел долей в его уставном капитале в размере 10%, Илларионов А.В. - 30%).

В опровержение этих доводов ООО "Экогазсервис" представило договоры уступки (дарения) от 19.02.2009 и от 20.02.2009, согласно которым Илларионов А.В. и Кикоть К.Э. уступили свои доли в уставном капитале ООО "Экогазсервис" Репкину А.В. и Тыртову А.В., то есть до заключения сторонами договора от 25.02.2009 N 01-ДКП/25/02/09.

Согласно пункту 6 статьи 21 Закона об обществах уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в письменной форме. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с предоставлением документов такой уступки. Приобретатель доли в уставном капитале осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке с представлением документов такой уступки.

Договоры уступки (дарения) от 19.02.2009 и от 20.02.2009 содержат запись о том, что общество "Экогазсервис" (в лице генерального директора Тыртова А.В.) уведомлено о состоявшейся уступке (в день заключения договора). Наличие в тексте договора о переходе доли записи о том, что общество извещено о состоявшейся уступке может свидетельствовать об уведомлении последнего об отчуждении доли другому лицу, что подтверждено неоднократной судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2009 по делу N А56-5996/2008, от 05.03.2009 по делу N А56-6001/2008).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13 марта 2001 года N 62 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", заинтересованность в совершении сделки необходимо установить на момент ее совершения.

Поскольку сделка купли-продажи состоялась 25.02.2009, то есть после того, как Илларионов А.В. и Кикоть К.Э. в установленном законом порядке уступили, принадлежащие им доли в уставном капитале общества "Экогазсервис", указанные лица не могут быть признаны заинтересованными в совершении оспариваемой сделки. На что правомерно указал суд первой инстанции.

Несостоятельна и ссылка заявителя на недействительность договора от 25.02.2009 N 01-ДКП/25/02/09 по мотиву нарушения порядка совершения крупной сделки.

Статьей 46 Закона об обществах (в редакции на момент заключения договора купли-продажи) установлено, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно данным бухгалтерского баланса общества "Алагирский завод инертных материалов" по состоянию на 31.12.2008 стоимость активов общества составляла 34 895 000 рублей; цена оспариваемой сделки - 2 873 100, 97 рублей, что составляет менее 8,2 % от стоимости активов. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор не являлся для общества крупной сделкой, в связи с чем, его одобрение общим собранием участников общества "Алагирский завод инертных материалов" в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона об обществах не требовалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности исковых требований.

Рассмотрение судом первой инстанции дела без результатов назначенной судом первой инстанции судебно-технической экспертизы не влечет нарушение процессуальных прав истца.

При этом, апелляционный суд учитывает разъяснения, данные в пункте 13 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что судебно-техническая экспертиза в срок (04.10.2010), установленный определением суда первой инстанции от 27.08.2010 не проведена, суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, как следует из сообщения эксперта от 15.09.2010 N 15/3165 (том 6, л.д. 134), поступившего в суд после рассмотрения дела, судебно-техническая экспертиза не была проведена в виду отсутствия соответствующей научно-обоснованной методической рекомендации для экспертно-криминалистических подразделений МВД РФ при решении задач по установлению давности исполнения красителей (подписей) и оттисков печати.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части также необоснованны.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена последним в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.01.2011 по делу N А61-1021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

З.М. Сулейманов А.Л. Фриев