Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 04АП-2271/11

г. Чита

15 июня 2011 года

дело N А10-4654/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ячменёв Г.Г.,

установил:

Якушевич Юрий Владимирович обратился Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2011 года по делу N А10-4654/2010.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2).

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В протоколе судебного заседания от 11-18 апреля 2011 года (л.д. 83) указано, что в судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции, имеющаяся в материалах дела (л.д. 86).

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 25 апреля 2011 года (л.д. 87).

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек 25 мая 2011 года.

Из штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Бурятия следует, что апелляционная жалоба сдана в канцелярию суда первой инстанции 30 мая 2011 года, то есть с нарушением установленного процессуальным законом месячного срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, ходатайство о пропущенном процессуальном сроке датировано 30 мая 2011 года, что также свидетельствует о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого судебного акта была получена представителем Косыгиным С.А. 26 мая 2011 года, о чем свидетельствует роспись на почтовом конверте N 67000837901421 (л.д. 98).

Из протокола судебного заседания от 11-18 апреля 2011 года (л.д. 83) и вводной части обжалуемого решения следует, что в судебном заседании 11-18 апреля 2011 года принимал участие представитель Косыгин С.А., в связи с чем следует признать, что Якушевичу Юрию Владимировичу было известно о результатах рассмотрения дела судом первой инстанции и до получения копии решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции было направлено в адрес Якушевича Юрия Владимировича в установленный законом срок. Конверт был возвращен в Арбитражный суд Республики Бурятия по причине истечения срока хранения (л.д. 98).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Также согласно отчета о публикации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции было опубликовано 26 апреля 2011 года, в связи с чем Якушевич Юрий Владимирович мог ознакомиться с решением суда первой инстанции до получения судебного акта.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность после опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подготовить апелляционную жалобу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у Якушевича Юрия Владимировича было достаточно времени для подготовки и направления в суд первой инстанции апелляционной жалобы.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование Якушевич Юрий Владимирович не привел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае удовлетворения необоснованного ходатайства о восстановлении срока будет нарушен установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства Якушевича Юрия Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

3. Возвратить Якушевичу Юрию Владимировичу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 30 мая 2011 года N 001 государственную пошлину в сумме 100 рублей, выдав справку.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные документы на 12 листах.

Судья

Г.Г. Ячменёв