Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 17АП-3486/10

г. Пермь

06 июня 2011 г.

Дело N А60-62236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Честь имею", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа", Усачева М.С., доверенность от 01.01.2010 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Честь имею" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.,

по делу N А60-62236/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Честь имею" (ОГРН 1056605245290, ИНН 6674162249)

к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (ОГРН 1036601692324, ИНН 6627014067)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Честь имею" (далее - ООО ЧОП "Честь имею", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (далее - ООО "МК УЗГТ Европа", ответчик) о взыскании долга по договору от 24.06.2009 года в размере 260 954 руб. 83 коп., пени в размере 44 634 руб. 33 коп., на основании статей 307, 309, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 260 954 руб. 83 коп., неустойка в размере 44 634 руб. 33 коп., также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 611 руб. 78 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 года, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

05.10.2010 года ООО ЧОП "Честь имею" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2010 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить с учетом тяжелого имущественного положения ответчика.

Ссылался на то, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Также обращал внимание, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не заявлялось.

Арбитражный апелляционный суд, установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определением от 11.05.2011 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора было назначено на 06.06.2011 года.

В судебном заседании от 06.06.2011 года представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 года по делу N А60-26217/2010 о признании требований ООО ЧОП "Честь имею" обоснованными и введении в отношении ООО "МК УЗГТ Европа" процедуры наблюдения.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом и удовлетворено, копия данного определения приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает заявленный размер расходов завышенным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что в целях представления своих интересов в суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела ООО ЧОП "Честь имею" (Доверитель) было заключено с Холобудовская Я.И. (Представитель) соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2009 года (далее - соглашение от 20.12.2009 года), по условиям которого Холобудовская Я.И. обязалась по заданию Доверителя оказать юридические услуги о взыскании задолженности, возникшей из неисполнения обязательств по договору от 24.06.2009 года, заключенному между Доверителем и ООО "МК УЗГТ Европа", провести юридическую экспертизу представленных Доверителем документов, переданных Представителю; подготовить исковое заявление, составить необходимые процессуальные документы, а также представить интересы Доверителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 20.12.2009 года за оказанные услуги Доверитель выплачивает Представителю вознаграждение в размере 25 000 руб.

Кроме того, в целях предоставления своих интересов ООО ЧОП "Честь имею" было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 26.03.2010 года (далее - соглашение от 26.03.2010 года), в соответствии с которым Холобудовская Я.И. (Представитель) обязалась по заданию Доверителя оказать юридические услуги по представлению интересов ООО ЧОП "Честь имею" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "МК УЗГТ Европа" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 года по делу N А60-62236/2009; подготовить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, представить его; представлять интересы Доверителя при рассмотрении дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

На основании пункта 2 соглашения от 26.03.2010 года за оказанные услуги Доверитель выплачивает Представителю вознаграждение в размере 20 000 руб.

Также истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 09.07.2010 года (далее - соглашение от 09.07.2010 года), заключенное между ООО ЧОП "Честь имею" (Доверитель) и Лекановым О.И. (Представитель), по условиям которого Представитель обязался по заданию Доверителя оказать следующие юридические услуги: подготовить проект заявления о признании ООО "МК УЗГТ" несостоятельным (банкротом); провести юридическую экспертизу представленных Доверителем документов, переданных Представителю; составить необходимые процессуальные документы, а также представить интересы Доверителя при рассмотрении дела о банкротстве в Арбитражном суде Свердловской области.

За оказанные услуги Доверитель выплачивает Представителю вознаграждение в размере 10 000 руб. (пункт 2 соглашения от 09.07.2010 года).

Во исполнение указанных соглашений ООО ЧОП "Честь имею" были выплачены денежные средства в размере 55 000 руб. (45 000 руб. - Холобудовской Я.И., 10 000 руб. - Леканову О.И.), что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 253 от 22.12.2009 года, N 67 от 29.03.2010 года, N 155 от 12.07.2010 года.

Учитывая результаты рассмотрения искового заявления ООО ЧОП "Честь имею" в суде первой инстанции, апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции, заявления о признании ООО "МЗ УЗГТ Европа" несостоятельным (банкротом), ООО ЧОП "Честь имею" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "МЗ УЗГТ Европа" расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названного статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В решении суда первой инстанции от 25.02.2010 года, постановлении суда апелляционной инстанции от 31.05.2010 года вопрос о судебных издержках на оплату услуг представителя разрешен не был, в связи с чем истец правомерно обратился с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Истцом в подтверждение факта и размера понесенных расходов представлены соглашения об оказании юридической помощи от 20.12.2009 года, от 26.03.2010 года, от 09.07.2010 года, а также расходные кассовые ордера N 263 от 22.12.2009 года, N 67 от 29.03.2010 года, N 155 от 12.07.2010 года.

Из соглашений об оказании юридической помощи от 20.12.2009 года, от 26.03.2010 года следует, что данные соглашения истцом были заключены с Холобудовской Я.И. Указанному лицу ООО ЧОП "Честь имею" выдавалась доверенность от 26.01.2010 года на представление интересов в арбитражном суде, а также на совершение иных процессуальных действий.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что Холобудовская Я.И. участвовала в качестве представителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы истца также представляла Холобудовская Я.И. на основании доверенности от 05.05.2010 года.

Данный представитель принимал участие в судебном заседании от 26.05.2010 года, по результатам которого арбитражным апелляционным судом было принято постановление об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя Холобудовской Я.И. в размере 45 000 руб. заявлено ООО ЧОП "Честь имею" обоснованно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в удовлетворении заявления в части взыскания расходов в размере 10 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя Леканова О.И., следует отказать, поскольку услуги представителя оказывались названным лицом не в рамках настоящего дела, в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "МК УЗГТ Европа" N А60-26217/2010.

Довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, должен представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены истцом (сведения о сложившихся ценах на рынке юридических услуг и т.п.). Однако, такие доказательства им не были представлены.

Также ответчиком не представлены и доказательства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, ссылки на которое имелись в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 45 000 руб.

При этом, не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на то, что требование о взыскании судебных расходов на представителя по делу N А60-62236/2009 должно быть заявлено только в рамках дела о банкротстве N А60-26217/2010.

Действительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010 года принято к производству заявление ООО ЧОП "Честь имею" о признании ООО "МК УЗГТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 года требования ООО ЧОП "Честь имею" признаны обоснованными и в отношении ответчика введена процедура наблюдения

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 года заявление ООО ЧОП "Честь имею" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 000 руб. судебных расходов принято к производству, рассмотреть его суд определил после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Между тем, данные обстоятельства не влияют на рассмотрение судом заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, поскольку в силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Следовательно, данный вопрос не может быть рассмотрен по существу в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, к рассматриваемым требованиям не применяется норма части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу того, что данные требования являются текущими, поскольку как денежное обязательство возникли после принятия заявления о признания должника банкротом (с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих расходов).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 21.10.2010 года подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2010 года по делу N А60-62236/2009 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Честь имею" о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Честь имею" в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко