Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф09-5997/10 по делу N А60-62236/2009

28 сентября 2011 г.

N Ф09-5997/10 Дело N А60-62236/2009-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (далее - общество); (ОГРН 1036601692324, ИНН 6627014067) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А60-62236/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Честь имею" (далее - охранное предприятие); (ОГРН: 1056605245290, ИНН: 6674162249) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании долга по договору от 24.06.2009 в сумме 260 954 руб. 83 коп., пени в сумме 44 634 руб. 33 коп. на основании ст. 307, 309, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.02.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Охранное предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Определением суда от 21.10.2010 (судья Черемных Л.Н.) заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу охранного предприятия взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества в пользу охранного предприятия взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные отменить. По мнению заявителя жалобы, расходы на оплату услуг юриста являются завышенными, не согласуются со сложившейся практикой ценообразования на оплату соответствующих услуг и опровергаются данными об оплате услуг представителей.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, в целях представления своих интересов в суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела охранное предприятие (доверитель) заключило с Холобудовской Я.И. (представитель) соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2009, по условиям которого Холобудовская Я.И. обязалась по заданию доверителя оказать юридические услуги о взыскании задолженности, возникшей из неисполнения обязательств по договору от 24.06.2009, заключенному между доверителем и обществом, провести юридическую экспертизу представленных доверителем документов, переданных представителю; подготовить исковое заявление, составить необходимые процессуальные документы, а также представить интересы доверителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области.

В соответствии с п. 2 соглашения от 20.12.2009 за оказанные услуги доверитель выплачивает представителю вознаграждение в сумме 25 000 руб.

С целью защиты своих интересов охранным предприятием заключено соглашение об оказании юридической помощи от 26.03.2010, в соответствии с которым Холобудовская Я.И. (представитель) обязалась по заданию доверителя оказать юридические услуги по представлению его интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 по делу N А60-62236/2009; подготовить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, представить его; представлять интересы доверителя при рассмотрении дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

На основании п. 2 соглашения от 26.03.2010 за оказанные услуги доверитель выплачивает представителю вознаграждение в сумме 20 000 руб.

Во исполнение указанных соглашений охранным предприятием выплачены денежные средства в сумме 55 000 руб. (45 000 руб. - Холобудовской Я.И., 10 000 руб. - Леканову О.И.), что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 22.12.2009 N 263, от 29.03.2010 N 67.

Охранное предприятие, учитывая, что заявленные им требования по делу N А60-62236/2009 о взыскании с общества долга и пеней удовлетворены, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 55 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, установив, что ответчик ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в части взыскания с общества в пользу охранного предприятия судебных расходов в сумме 45 000 руб., признав их обоснованными и разумными. В части удовлетворения требований о взыскании расходов в сумме 10 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя Леканова О.И., суд отказал, поскольку услуги представителя оказывались названным лицом в ходе рассмотрения дела N А60-26217/2010 о банкротстве общества .

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашения об оказании юридической помощи от 20.12.2009, от 26.03.2010, а также расходные кассовые ордера от 22.12.2009 N 263, от 29.03.2010 N 67, учитывая то, что представитель охранного предприятия Холобудовская Я.И. участвовала во всех судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции признал обоснованными и разумными судебные расходы охранного предприятия в сумме 45 000 руб. и удовлетворил заявленные требования в этой части.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные расходы являются завышенными, подлежит отклонению, поскольку доказательств чрезмерности взысканных судами расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, общество в суд апелляционной инстанции не представило.

Доводы общества выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, полно и всесторонне исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А60-62236/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин