Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-11742/11

г. Москва

Дело N А40-7623/11-114-60

08 июня 2011 г.

N 09АП-11742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Профи-Кон", ООО "ПРБ-Лизинг на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.11г. по делу N А40-7623/11-114-60, принятое судьей Савинко Т.В.,

по иску ООО "Профи-Кон" (далее истец)

к ООО "ПРБ-Лизинг" (далее ответчик)

о взыскании 10 754 060 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Давлидов А.В. по доверенности от 10.11.10г.

от ответчика - Баталов А.А. по доверенности от 14.02.11г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам 10 404 060 руб и 350 000 руб процентов за период с 20.04.10г. по 22.11.10г. Иск обоснован не возвращением выкупной стоимости и части аванса.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.11г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 477 900 руб задолженности и 21 915,57 руб процентов, 3 569,82 руб расходов по госпошлине, 73 200 руб госпошлины в федеральный бюджет, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что задолженности по лизинговым платежам не было, что суд вынес противоречивое решение. Истец также направил в суд жалобу, где просит решение отменить и звыскать долг и проценты в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Представитель истца доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалобы ответчика возразил, указал, что суд необоснованно отклонил его требования. Представитель ответчика свою жалобу поддержал, возразил против жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.11г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.301,307-310, 330, 314,394, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИРМА" и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 29/11-45 от 29.11.06г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В разделе 9 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ООО "ИРМА" по акту приема-передачи имущества в лизинг от 19.10.07г. Стоимость имущества составляла 26 007 000 руб, в том числе 18% НДС. В соответствии с п.9.6.1 Договора ООО "Фирма "ИРМА" оплатило ООО "ПРБ-Лизинг" сумму задатка в размере 10 404 060 руб.

Истец оплату лизинговых платежей производил не в полном объеме, всего было оплачено 6 950 823 руб, отчего образовалась задолженность.

Ответчик в одностороннем порядке расторг договор лизинга и направил в Арбитражный суд г.Москвы иск об изъятии предмета лизинга. Решением от 02.10.09г. по делу N А40-39943/09-105-330, вступившим в законную силу 18.02.10г., суд изъял предмет лизинга.

В апреле 2010 г.. предмет лизинга был изъят и передан ответчику.

27.09.10г. ООО "ИРМА" по договору N 3/Ц-ИРМ возмездной уступки прав (цессии) уступило и передало ООО "Профи-Кон" в собственность право требования по обязательству, возникшему вследствие неосновательного обогащения (уплаченного авансового платежа) из договора N 29/11-45 от 29.11.06г. финансовой аренды (лизинга), в сумме 10 404 060 руб задолженности и 447 069,50 руб пени. ООО "Профи-Кон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с указанными требованиями.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность с учетом зачета уплаченного истцом аванса в сумме 9 904 244,43 руб по решению Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.09г. составляет - 477 900 руб.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 477 900 руб, а также в соответствии со ст.395, 1107 Гражданского кодекса РФ определил проценты за период с 20.04.10г. по 22.11.10г. в сумме 21 915,57 руб. Судом проверен расчет суммы долга и процентов, порядок их исчисления и признан правильным. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.11 не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 г.. по делу N А40-7623/11-114-60 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков